【案情】
2010年2月13日20時(shí)20分許，被告人張某駕駛浙CG2908微型奧拓牌轎車(chē)在江西省東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)恒安中路江南賓館門(mén)口撞傷被害人謝某。事故發(fā)生后，張某將謝某抬上車(chē)，聲稱(chēng)送往醫(yī)院救治，當(dāng)車(chē)行駛至孝崗鎮(zhèn)環(huán)城西路南港汽車(chē)運(yùn)輸有限公司門(mén)口路段時(shí)，張某見(jiàn)被害人謝某快不行了，產(chǎn)生懼怕心理，便將謝某丟棄在路邊后駕車(chē)逃走。當(dāng)晚21時(shí)50分，謝某被送往江西省東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效，于次日15時(shí)53分死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人謝某系遭遇車(chē)禍后致急性重型閉合性顱腦損傷死亡。2月14日凌晨3時(shí)50分許，當(dāng)被告人張某駕車(chē)行至江西東鄉(xiāng)縣景泰貴族城門(mén)口正準(zhǔn)備逃離東鄉(xiāng)時(shí)，被值班保安攔住，張某主動(dòng)要求保安幫其打報(bào)警電話(huà)，隨后交警趕至將被告人張某帶回交警大隊(duì)。

【分歧】

對(duì)于犯罪性質(zhì)的認(rèn)定存在三種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人張某構(gòu)成故意殺人罪。理由是：被告人交通肇事撞人后本應(yīng)積極施救，其不但不搶救被害人，反而將被害人抬上車(chē)帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后予以遺棄，并最終導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，具有放任被害人死亡的主觀故意，符合《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第六條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪定罪量刑。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人張某構(gòu)成交通肇事罪，具有因逃逸致人死亡的加重處罰情節(jié)。理由是：被告人交通肇事后，產(chǎn)生懼怕心理而將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后又予以遺棄，客觀上實(shí)施了肇事逃逸和過(guò)失致人死亡兩種行為，但其主觀上并不希望發(fā)生被害人死亡的后果，遺棄被害人是為了逃逸，因此，本案被告人張武的行為不應(yīng)適用《解釋》第六條之規(guī)定，而應(yīng)符合刑法第一百三十三條因逃逸致人死亡的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪，處七年以上有期徒刑。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人張某構(gòu)成交通肇事罪，具有逃逸的加重情節(jié)。理由是：法醫(yī)鑒定結(jié)論為死者謝某系屬遭遇車(chē)禍后致急性重型閉合性顱腦損傷死亡，經(jīng)咨詢(xún)醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)人員獲知，被害人在被撞傷后所產(chǎn)生的傷情即使可以得到及時(shí)救治也很難避免其死亡結(jié)果的發(fā)生，因此被害人死亡結(jié)果的發(fā)生在交通肇事后就基本注定，與被告人是否將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后遺棄及是否會(huì)采取救治行為并無(wú)必然聯(lián)系。因此，不應(yīng)讓被告人承當(dāng)因逃逸致人死亡的加重處罰情節(jié)，更不應(yīng)讓被告人承擔(dān)由交通肇事轉(zhuǎn)化為故意殺人罪的刑事責(zé)任。

【管析】

筆者贊成第一種意見(jiàn)。

我國(guó)《刑法》第一百三十三條規(guī)定：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！督忉尅返谖鍡l第一款規(guī)定：“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。第六條規(guī)定：行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。

可以看出，從刑法第一百三十三條到《解釋》第五、六條，立法意圖明確，即對(duì)逃逸行為區(qū)分一般情節(jié)、惡劣情節(jié)及加重情節(jié)層層加重處罰。《解釋》第五條是對(duì)刑法第一百三十三條規(guī)定的“因逃逸致人死亡”所作的文義解釋?zhuān)诹鶙l則是對(duì)“將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或遺棄”行為所作的特別規(guī)定，明確因該種行為致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或嚴(yán)重殘疾的，明文規(guī)定故意殺人罪或故意傷害罪予以認(rèn)定。

本案中被告人張某行為符合《解釋》第六條之規(guī)定情形。

首先，從主觀上看，被告人張某在交通肇事已經(jīng)致被害人傷害結(jié)果后，不顧被害人陷于死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)，為了逃避法律追究，不僅不采取措施防止死亡結(jié)果的發(fā)生，反而聲稱(chēng)送被害人去醫(yī)院，在將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后，看到被害人快不行而丟棄在馬路邊上不管其死活，其對(duì)被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度，其主觀心理不再是一種過(guò)失，而是一種間接的故意。上述第二種意見(jiàn)以被告人主觀上并不希望發(fā)生被害人死亡的后果而不應(yīng)承擔(dān)故意殺人的責(zé)任是不正確的。

其次，從客觀行為上看，被告人張某在交通肇事后實(shí)施了《解釋》第六條所規(guī)定的行為，即將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)并予以遺棄的行為，使被害人無(wú)法及時(shí)得到救助。

最后，從因果關(guān)系上看，因被告人的先前肇事行為和遺棄行為最終造成了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。

因此，被告人張某所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任不再是交通肇事的結(jié)果加重犯的責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)因其先行行為造成他人死亡危險(xiǎn)狀態(tài)構(gòu)成的不作為的刑事責(zé)任，即不作為的故意殺人罪。

分析本案的意義還在于，被害人在交通肇事后所產(chǎn)生的傷情是否必然會(huì)導(dǎo)致死亡是否影響案件的定性。上述第三種意見(jiàn)認(rèn)為被告人即使不將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)，被害人還是會(huì)死亡，即死亡結(jié)果并不是由于帶離現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法得到救助所致，因而被告人只需承擔(dān)逃逸的責(zé)任。這種意見(jiàn)過(guò)于狹隘和偏頗，不符合《刑法》及相關(guān)司法解釋的立法精神。立法之所以對(duì)逃逸行為作出特別規(guī)定，目的就是加重這種行為的刑事責(zé)任，預(yù)防和減少交通肇事后被告人逃跑，使被害人能夠得到及時(shí)救助。并且，被害人是否必然會(huì)死亡，當(dāng)時(shí)并無(wú)法判斷，只有事后經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定才能作出。因此，只要客觀上被害人當(dāng)時(shí)未死亡，而被告人實(shí)施了將被告人帶離現(xiàn)場(chǎng)并遺棄的行為，被告人就應(yīng)承擔(dān)不作為的故意殺人刑事責(zé)任。否則，就會(huì)造成肇事行為人借此理由推卸責(zé)任，在交通肇事后不積極實(shí)施救治被害人的行為，反而為逃避法律追究更多地選擇逃逸，這就不僅不利于保護(hù)被害人的生命健康權(quán)，同時(shí)更多地放縱了肇事行為人，不利于對(duì)肇事行為人逃逸行為的嚴(yán)厲打擊。

作者：撫州市中級(jí)人民法院研究室 黃慧群