鄧清征：行政判決書（2011）一中知行初字第833號

發(fā)布日期：2012-08-03 作者：鄧清征律師

北京市第一中級人民法院
行政判決書
（2011）一中知行初字第833號

原告：徐A。
委托代理人：鄧清征，廣東金劍時空律師事務(wù)所律師。
委托代理人：金B(yǎng)。
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會。
法定代表人：張茂于，副主任。
委托代理人：錢亦俊，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會審查員。
委托代理人：楊鳳云，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會審查員。
第三人：中山市C電器有限公司。
法定代表人：孫D，總經(jīng)理。
委托代理人：魏永才，廣東中億律師事務(wù)所律師。
原告徐A不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會(簡稱專利復審委員會）作出的第15639號無效宣告請求審查決定（簡稱第15639號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2011年1月26日受理后，依法組成合議庭，并通知中山市C電器有限公司（簡稱C公司）作為第三人參加本案訴訟。本院于2011年6月8日公開開庭審理了本案。原告徐A的委托代理人鄧清征，被告專利復審委員會的委托代理人錢亦俊、楊鳳云，第三人C公司的委托代理人魏永才到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第15639號決定系被告專利復審委員會就第三人C公司針對原告徐A所擁有的專利號為200730333502.7、名稱為“燃氣熱水器外殼（A2）”的外觀設(shè)計專利權(quán)（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的，該決定認定：
1、證據(jù)認定。
第01304606.3號中國外觀設(shè)計專利電子公告文本（第15639號決定中的證據(jù)2，簡稱證據(jù)2）屬于公開發(fā)表的外觀設(shè)計專利文獻，徐A對其真實性無異議，專利復審委員會對其真實性予以認可。證據(jù)2的公告日早于本專利申請日，而且其產(chǎn)品種類與本專利的產(chǎn)品種類相同，故證據(jù)2可以作為評價本專利是否符合《中華人民共和國專利法》（簡稱《專利法》）第二十三條規(guī)定的證據(jù)。
2、關(guān)于《專利法》第二十三條。
將本專利與證據(jù)2相比較可知，二者的相同點在于：（1）整體形狀相同，均為長方體，由兩個殼體組成，正面呈圓弧狀凸出；（2）正面均有突棱的設(shè)計，而且所有突棱的總寬度都是約占外殼寬度的二分之一；（3）均在正面靠近底端的位置有三個圓孔，而且三個圓孔的圓心都能構(gòu)成一個三角形；（4）頂面和底面的設(shè)計相同，頂面均有圓孔而且孔徑比例相同，底面均有圓孔和長條孔；（5）側(cè)面均設(shè)置有格柵，背面設(shè)置有圓孔，在背面的上下端有突出的彎折片。
二者的不同點在于：（1）本專利構(gòu)成外殼的一個殼體的邊緣略向外突出，證據(jù)2中沒有此突出，兩個殼體交界處的外表面是平滑的；（2）側(cè)面的格柵孔的數(shù)量不同，背面的大小不一的圓孔數(shù)量不同，而且本專利的背面有橫向和縱向的突起，而證據(jù)2中沒有這些突起；（3）本專利外殼正面所在的表面為四角圓弧過渡的長方形，證據(jù)2的相應(yīng)表面沒有四角圓弧過渡；（4）突棱的分布位置不同，本專利的多個突棱分布在正面中間，證據(jù)2的多個突棱分為兩組分布在正面的兩側(cè)，而且突棱的數(shù)量和單個突棱的寬度不同；(5)本專利中，中間兩條突棱在靠近頂端位置相連的平臺,突棱下部有一個花瓣狀平臺，在所述平臺中間頂端的上方于中間兩個突棱之間具有一個長條孔。
專利復審委員會認為,本專利和證據(jù)2均為燃氣熱水器的外觀設(shè)計，兩者均是只有正面安裝調(diào)節(jié)旋鈕，方便使用者使用，而且在安裝時也是將正面作為為人關(guān)注的面，其它面,如背面、頂面屬于不常見的面,在一般觀察中不會注意到，而且其它面的設(shè)計也主要為功能性設(shè)計，如側(cè)面的格柵，是在使用熱水器時為了供應(yīng)空氣（其中的氧氣)/排出燃燒后的氣體或者散熱通風,背面或者背板上的圓孔是制造成形時必然形成的孔,而格柵是為了通風散熱，至于本專利背面的縱橫突起以及證據(jù)2的長方形固定片則是為了將熱水器安裝固定在位，因為彎折片具有一定的厚度,要將熱水器平穩(wěn)地固定，需要使背面突出以和彎折片的平面在一個平面內(nèi)。因此對于本專利及證據(jù)2這類產(chǎn)品而言，影響整體視覺效果的內(nèi)容是整體形狀和外殼正面的設(shè)計。因為長方體形狀屬于熱水器外殼的常見設(shè)計,所以相對而言正面的設(shè)計對整體視覺效果更具有顯著影響。
對于不同點(1),當兩個殼體相對接時為了穩(wěn)固地將二者卡合在一起，可以釆用的連接方式之一就是一個殼體的邊緣略向外突出，從而包容另一個殼體的邊緣，另一種連接方式就是通過凸起和凹槽的配合實現(xiàn)，由此連接導致的外殼表面就是平滑的外觀，所以由不同連接方式導致外觀上的表面變化不屬于對外觀的裝飾性設(shè)計,而且本專利所述突出的量很小,不易被觀察到,屬于局部細微差別；對于不同點(2),如前所述，側(cè)面和背面的設(shè)計屬于功能性設(shè)計,而且這些面也屬于不為人關(guān)注的面；對于不同點(3),用圓弧角過渡的產(chǎn)品在熱水器中屬于很常見的設(shè)計，因此不同點(1)、(2)、(3)對整體視覺效果都沒有產(chǎn)生顯著性影響。
對于不同點（4），本專利和證據(jù)2都是在正面上分布有多條突棱，而且兩者的突棱的延伸方向以及占據(jù)的總寬度比例相同，本專利是一組位于中間位置的突棱，證據(jù)2是位于兩側(cè)位置的兩組突棱，而這種由一組變?yōu)閮山M或由兩組合并為一組以及對稱分布或者居中分布的設(shè)計都是利用常見的設(shè)計手法作出的。當占據(jù)的寬度比例不變，而改變單個突棱的寬度的情況下，突棱的數(shù)量會相應(yīng)的發(fā)生改變，并且本專利和證據(jù)2的突棱的數(shù)量差異并不明顯，因此不同點（4)不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。
對于不同點，本專利和證據(jù)2正面的三個圓孔都是用于安裝調(diào)節(jié)旋鈕的孔，三個孔所形成的花瓣狀平臺是由于突棱從正面中間經(jīng)過，由于模壓成形的制造工藝的考慮，實現(xiàn)制造簡單、加工成本低等，故花瓣狀平臺是以功能性為主的設(shè)計，而且當調(diào)節(jié)旋鈕安裝完成后，由于旋鈕的覆蓋，本專利和證據(jù)2在外觀上的視覺效果基本相同。至于中間兩條突棱在靠近頂端位置相連的平臺和本專利花瓣狀平臺上方中間突棱之間的長條孔，由于其面積很小，或孔隙很小，長度也較短，在整個外殼正面中均占有較小比例，屬于局部細微變化，故不同點沒有對視覺效果產(chǎn)生顯著性影響。綜上所述，本專利與證據(jù)2的不同點對于產(chǎn)品外觀設(shè)計的整體視覺效果不具有顯著性影響，二者屬于相近似的外觀設(shè)計，本專利不符合《專利法》第二十三條的規(guī)定。
由于根據(jù)證據(jù)2已經(jīng)能夠得出本專利不符合《專利法》第二十三條規(guī)定的結(jié)論，故專利復審委員會對于C公司提出的其它證據(jù)不再予以評述。
綜上,專利復審委員會于2010年11月22日作出第15639號決定，宣告本專利無效。
原告徐A不服第15639號決定，向本院提起行政訴訟。其訴稱：一、第15639號決定釆用了以專利發(fā)明人、設(shè)計人作為判斷主體的標準，并未以一般消費者作為判斷本專利與證據(jù)2是否相似的主體。二、本專利整體形狀為類似長方體形狀，證據(jù)2為標準長方體形狀，二者在整體視覺效果上明顯不同。三、本專利與證據(jù)2的面板在突棱本身的特征、設(shè)置位置、設(shè)計風格上均不相同，本專利面板下方還具有類花瓣狀凸起，本專利與證據(jù)2的上述區(qū)別能夠在整體視覺效果上顯著區(qū)分。因此，本專利和證據(jù)2在外觀視覺效果上明顯不同，二者不屬于近似的外觀設(shè)計。第15639號決定認定事實錯誤，徐A請求本院判決撤銷該決定。
被告專利復審委員會答辯稱：一、第15639號決定并未以“發(fā)明人、設(shè)計人”的標準作為判斷本專利與證據(jù)1是否相似的判斷主體，而是以一般消費者作為判斷主體。二、專利復審委員會堅持第15639號決定中的認定意見，本專利與證據(jù)2屬于相近似的設(shè)計。第15639號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，專利復審委員會請求本院判決維持該決定。
第三人C公司述稱：一、第15639號決定所基于的判斷主體是一般消費者即實際購買熱水器的顧客，也就是普通百姓，以普通百姓的認知水平和認知能力判斷二者相近似，結(jié)果客觀。二、本專利的長方形外殼為慣常設(shè)計，其表面突棱數(shù)量與證據(jù)2稍有差異，這些在一般消費者的觀察中差異并不顯著，二者屬于相近似的設(shè)計。C公司同意第15639號決定的認定意見并請求本院判決維持該決定。本院經(jīng)審理查明：
本專利于2009年4月8日被國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告，名稱為“燃氣熱水器外殼（A2）專利號為200730333502.7，其申請日為2007年12月18日，專利權(quán)人為徐A。
本專利授權(quán)公告文本中公開了7幅視圖，即主視圖、左視圖、右視圖、后視圖、俯視圖、仰視圖和立體圖。結(jié)合各幅視圖看，本專利的燃氣熱水器外殼整體為長方體，主要包括：外殼由前、后兩個殼體組成，兩個殼體的長度、寬度和厚度基本相等，在兩個殼體相接的邊界處，前殼體的邊緣略向外突出（即徐A所述的環(huán)繞邊線），正面（即主視圖的方向看到的面）稍向外呈圓弧狀凸出，從正面看，殼體正面為四角圓弧過渡的長方形，在正面中間部分有貫穿整個長度方向的六個條狀突棱，六個突棱的總寬度約占外殼正表面寬度的二分之一，中間兩條突棱在靠近頂端位置相連成平臺，突棱在靠近下方底端附件的位置彼此相連構(gòu)成一個花瓣形平臺突起，該平臺具有三個頂端，每個頂端中間具有一個圓孔，圓孔的圓心相連構(gòu)成一個三角形，在所述平臺中間頂端的上方于中間兩個突棱之間具有一個格柵；外殼左右兩側(cè)面(即縱向的立面）分別在上下端位置具有沿著長度方向延伸的格柵，格柵的長度約為外殼長度的四分之一；在外殼頂面(即從俯視圖看）中央位置具有一個圓孔，圓孔的直徑約為外殼厚度的三分之二，在外殼的底面（即從仰視圖看）具有數(shù)個大小不一的圓孔和長條孔；外殼的背面（即從后視圖看）具有沿整個背面基本均勻分布的四個橫向突起，沿著背面縱向軸線有一個縱向突起連接下方的三個橫向突起，在第一和第二橫向突起之間有三個圓孔，另外在背面的頂端中間邊緣和底端中間邊緣各固定有一個彎折片，帶孔的該彎折片伸出在外，在上端彎折片的正下方有三個縱向長條孔，該孔的長度約為縱向長度的六分之一（本專利相關(guān)視圖附本判決后）。針對本專利，C公司于2010年4月27日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，其理由是本專利不符合《專利法》第二十三條的規(guī)定。C公司同時提交了包括證據(jù)2在內(nèi)的共7份證據(jù)。
證據(jù)2授權(quán)公告本文中公開了5幅視圖，即主視圖、右視圖、后視圖、俯視圖和仰視圖。簡要說明記載“左視圖、右視圖對程，省略左視圖”。結(jié)合各視圖看，證據(jù)2的燃氣熱水器外殼整體為長方體，主要包括：組成外殼的兩個殼體長度、寬度和厚度基本相等，正面（即主視圖的方向看到的面）稍向外呈圓弧狀凸出；從正面看，殼體正面為長方形，在表面左右兩側(cè)各有一組基本貫穿整個長度方向的條狀突棱，每組突棱由九條棱組成，每組突棱的總寬度約占外殼正表面寬度的四分之一，在兩組突棱之間在靠近外殼底端附近的位置有三個圓孔，三個圓孔的圓心能夠構(gòu)成一個三角形；外殼左右兩側(cè)分別在上下端位置具有沿著長度方向延伸的格柵，格柵的長度約為外殼長度的四分之一；在外殼頂面（即從俯視圖看）中央位置具有一個圓孔，圓孔的直徑約為外殼厚度的三分之二，在外殼的底面（即從仰視圖看）具有數(shù)個大小不一的圓孔和長條孔；外殼的背面（即從后視圖看）的頂端中間邊緣和底端中間邊緣各固定有一個彎折片，帶孔的該彎折篇伸出在外，在每個彎折片的里側(cè)各有三個長條孔，該孔的長度約為縱向長度的六分之一，在距頂面和底面各約三分之一長度距離的位置處，有三個長方形固定片和三個圓孔。
C公司認為：本專利與其提交證據(jù)1至7中所顯示的熱水器產(chǎn)品相比，均屬于相近似的外觀設(shè)計，本專利不符合《專利法》第二十三條的規(guī)定，應(yīng)當予以無效。
經(jīng)形式審查合格，專利復審委員會于2010年5月18日受理了上述無效宣告請求并將無效宣告請求書及證據(jù)副本轉(zhuǎn)給徐A。
徐A針對上述無效宣告請求于2010年7月1日提交了意見陳述書，并認為：本專利與C公司提交證據(jù)中所顯示的熱水器產(chǎn)品均存在不同點，不屬于相同或相近似的外觀設(shè)計，請求維持本專利有效。
專利復審委員會于2010年7月6日向雙方當事人發(fā)出了口頭審理通知書，定于2010年8月11日舉行口頭審理，于2010年7月16日將徐A提交的意見陳述書轉(zhuǎn)文給C公司。
口頭審理如期舉行，在口頭審理過程中，（1）C公司放棄證據(jù)1中第3、4頁以及證據(jù)4、6作為證據(jù)使用；（2）C公司提交證據(jù)1和7的原件，徐A對其真實性有異議；C公司認為證據(jù)1、7有工商登記字號，符合公開出版物的要求，并且徐A授權(quán)的公司在上面作廣告；（3）徐A對于證據(jù)2、3、5的真實性沒有異議；C公司認為證據(jù)2與本專利最為接近，兩者相似。此外，雙方當事人對本專利與證據(jù)1至3、證據(jù)7是否相近似進行了充分辯論。
因合議組成員發(fā)生變更，專利復審委員會于2010年9月7日發(fā)出合議組成員告知通知書，要求雙方當事人于7日內(nèi)提交意見。在指定期限內(nèi)，雙方當事人均沒有提交書面意見。
專利復審委員會經(jīng)過審查，于2010年11月22日作出第15639號決定，宣告本專利無效。徐A不服，向本院提起行政訴訟。
以上事實，有本專利授權(quán)公告文本、C公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提交的證據(jù)2至6及無效階段的口頭審理記錄表在案佐證。
本院認為：
一、關(guān)于本案法律適用的問題。
于2008年12月27日修改的《專利法》已于2009年10月1日起施行，因此本案審理涉及2001年《專利法》與2009年《專利法》之間的選擇適用問題?！吨腥A人民共和國立法法》第八十四條規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。國家知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此制定了《施行修改后的專利法的過渡辦法》，并于2009年10月1日起施行。對于專利權(quán)是否有效的審查，根據(jù)該過渡辦法，申請日在2009年10月1日前的專利申請以及根據(jù)該專利申請授予的專利權(quán)適用2001年《專利法》的規(guī)定；申請日在2009年10月1日以后（含該日）的專利申請以及根據(jù)該專利申請授予的專利權(quán)適用2009年《專利法》的規(guī)定。本案屬于專利確權(quán)行政糾紛，本專利的申請日在2009年10月1日前，因此依據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十四條的上述規(guī)定，并參照上述過渡辦法的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)適用2001年《專利法》進行審理。
二、本專利是否符合《專利法》第二十三條的規(guī)定。
《專利法》第二十三條規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當同申請日以前在國內(nèi)外出版物公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并且不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。”
(一）關(guān)于第15639號決定中本專利與證據(jù)1是否相似的判斷主體。
原告主張第15639號決定中采用了設(shè)計者或發(fā)明者作為本專利與證據(jù)2是否相似的判斷主體，而未釆用一般消費者作為判斷主體。對此本院認為，《審查指南》第四部分第五章第3節(jié)第一款規(guī)定：“在判斷外觀設(shè)計是否相同或者相近似時，應(yīng)當基于被比設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力進行評價。”具體到本案中，首先，第15639號決定并未出現(xiàn)將熱水器領(lǐng)域的發(fā)明者或設(shè)計者作為判斷主體的認定。其次，第15639號決定在對本專利和證據(jù)1進行對比時,均是以一般消費者的角度對二者進行整體觀察后所得出的視覺效果，上述視覺效果并未超出一般消費者的認知能力，該決定中對于二者的描述也是符合一般消費者的普通認知水平的。因此，原告的上述訴訟主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
(二）本專利與證據(jù)1是否屬于相近似的外觀設(shè)計。原告主張本專利與證據(jù)1在整體形狀、面板上的突棱設(shè)計等方面存在明顯不同，二者不屬于相近似的外觀設(shè)計。對此本院認為，首先，本專利和證據(jù)2的整體形狀均為長方形，其中本專利的上下面略呈弧形彎曲，但上述弧形彎曲并不明顯，對二者的整體視覺效果難以產(chǎn)生顯著影響。其次，本專利和證據(jù)2的面板上均設(shè)置了三個圓孔，二者的圓孔在熱水器面板中的位置、圓孔之間的方位布局等方面基本相同。雖然本專利的三個圓孔設(shè)置在花瓣狀平臺上，但本專利面板為白色，從正面觀察其花瓣狀平臺并不明顯，且該平臺所占面積較小，因此上述特征對整體視覺效果并不產(chǎn)生明顯影響。此外，本專利和證據(jù)2均在面板上設(shè)置了自頂端延伸到底端相互平行的數(shù)組突棱，各自突棱所占面板寬度的比例大致相同。二者突棱的差別主要在于本專利的突棱位于面板中部排列，而證據(jù)2的突棱位于面板兩側(cè)。但突棱的排列位置是較為常見的設(shè)計手法，且二者突棱數(shù)量差異并不明顯，因此二者面板上的突棱屬于細微變化，對整體視覺效果同樣缺乏顯著影響。因此，本專利和證據(jù)2屬于相近似的外觀設(shè)計，本專利不符合《專利法》第二十三條的規(guī)定。
綜上，第15639號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。原告的訴訟理由不能成立，對其訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會作出的第15639號無效宣告請求審查決定。
案件受理費100元，由原告徐A負擔（已交納）。如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本并交納上訴案件受理費100元，上訴于北京市高級人民法院。