[案情]

原告李某某，女，X年X月X日出生。

被告中國人壽保險股份有限公司宜昌西陵區(qū)支公司（以下簡稱人壽保險西陵支公司）。

2003年5月7日，原告李某某的母親所在單位宜昌市職業(yè)教育中心在被告處為原告購買“學生、幼兒平安保險”一份（該保險保險期間為1年，附加有意外傷害醫(yī)療保險），并按規(guī)定交納了保險費。2004年1月7日，原告乘坐李某駕駛的摩托車在本市城區(qū)發(fā)生交通事故，致使原告受傷，經(jīng)宜昌市第一人民醫(yī)院門診治療，用去醫(yī)療費1313.90元。因原告在另一家保險公司（泰康人壽保險公司）購買的四季長樂終生分紅人身保險亦附加有意外傷害醫(yī)療保險。因此，事故發(fā)生后，原告持醫(yī)療費發(fā)票原件等相關(guān)資料到該公司要求理賠，該公司依保險合同為原告賠付醫(yī)療保險金1263.90元（實際支付的醫(yī)療費1313.90元－免賠額50元）。之后，原告持醫(yī)療費發(fā)票復(fù)印件等相關(guān)資料到被告處索賠，被告不予理賠。

同時，被告庭審時提供的《國壽學生、幼兒平安保險附加意外傷害醫(yī)療保險條款》第三條第一項載明：被保險人在縣級以上（含縣級）醫(yī)院或者本公司認可的醫(yī)療機構(gòu)診療所支出的、符合當?shù)厣鐣t(yī)療保險主管部門規(guī)定可報銷的醫(yī)療費用，本公司扣除人民幣50元的免賠額后，在保險金額范圍內(nèi)，按80%的范圍內(nèi)給付醫(yī)療保險金。

[審理]

湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院認為：本案爭議的焦點為意外傷害醫(yī)療保險是人身保險，還是財產(chǎn)保險?！吨腥A人民共和國保險法》中所稱保險包括財產(chǎn)保險和人身保險兩大類。人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。原告在被告處投保的“學生、幼兒平安保險”是對被保險人因疾病或遭受意外傷害造成死亡或身體殘疾，由保險人按約定給付保險金的保險；其附加的意外傷害醫(yī)療保險，亦是以被保險人身體因遭受意外傷害需要治療為給付保險金條件的保險，其性質(zhì)應(yīng)屬人身保險。因此，被告應(yīng)按照保險法中關(guān)于人身保險合同的賠付原則支付原告保險金。被告關(guān)于該附加保險是一種財產(chǎn)性質(zhì)的保險，應(yīng)適用損失補償原則理賠的答辯觀點無法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于原告請求的醫(yī)療保險金的給付標準問題。因原、被告雙方對保險合同關(guān)系的成立和生效無異議，現(xiàn)原告已依被告的要求交納了保險費，盡管被告未向原告出具保險合同條款，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，被告應(yīng)比照公司承辦此項保險業(yè)務(wù)對外公布的合同條款中載明的標準支付原告醫(yī)療保險金。原告以投保時被告未履行向其出具書面保險合同或說明合同內(nèi)容的法定義務(wù)為由，要求被告對其發(fā)生的醫(yī)療費全額賠付的請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于原告向被告索賠，是否必須提供醫(yī)療費單據(jù)等資料原件的問題。根據(jù)保險法和被告庭審時提供的保險合同條款的有關(guān)規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人申請理賠，應(yīng)當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的其他證明和資料。但并未要求必須提供上述資料原件。因此，被告要求原告必須提供醫(yī)療費收據(jù)等資料原件方可理賠的辯稱觀點，缺乏法律依據(jù)，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第五十二條的規(guī)定，判決1被告中國人壽保險股份有限公司宜昌西陵區(qū)支公司給付原告李某某醫(yī)療保險金1011.12元[（1313.90元－50）×80%].2、訴訟費100元，由被告人壽保險西陵支公司負擔。

一審宣判后，人壽保險西陵支公司不服，上訴至湖北省宜昌市中級人民法院。

二審法院認定事實同一審。二審法院認為：本案爭議的焦點為李某某購買的意外傷害醫(yī)療保險是財產(chǎn)保險，還是人身保險《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定，人身保險合同是以人的壽命和身體為保險標的的保險合同。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第九十二條第二款的規(guī)定，意外傷害保險劃分在人身保險之中，屬人身保險業(yè)務(wù)的范疇。本案李某某要求保險公司理賠其意外傷害住院的醫(yī)療費，人壽保險西陵支公司以李某某意外傷害醫(yī)療保險屬財產(chǎn)保險為由拒絕無法律依據(jù)。由于人身保險的保險標的是人的生命或身體，人的生命是無價的，不能用金錢來衡量。因此人身保險合同的給付性決定了保險人不應(yīng)限制投保人的投保金額，也決定人身保險可以重復(fù)投保，保險人應(yīng)按不同的保險合同分別給付保險金，不適用損失填補原則。上訴人以被上訴人未提供醫(yī)療費票據(jù)原件而不予理賠之上訴理由不能成立，因上訴人對李某某發(fā)生保險事故的事實并不否認。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案系一起人身保險合同糾紛案。當事人雙方爭議的焦點有兩個：第一，意外傷害醫(yī)療保險是人身保險，還是財產(chǎn)保險2、被保險人向保險人（即保險公司）索賠，是否必須提供醫(yī)療費單據(jù)等資料原件

1、保險法中所稱的保險包括人身保險和財產(chǎn)保險兩大類。根據(jù)保險法第五十二條的規(guī)定，人身保險合同是以人的壽命和身體為保險標的的保險合同。它與財產(chǎn)保險合同相比，具有以下特征：第一，被保險人只能是自然人，保險標的是人的生命或身體；第二，由于人的生命是無價的，不能用生命來衡量，因此，保險金額的確定，不以保險標的價值為依據(jù)；第三、人身保險合同是給付性合同。由于意外傷害醫(yī)療保險是以被保險人身體遭受意外傷害需要治療為給付保險金條件的保險，故意外傷害保險附加醫(yī)療保險的性質(zhì)應(yīng)屬人身保險的性質(zhì)。同時，人身保險合同的給付性決定了保險人不應(yīng)限制投保人的投保金額，也決定了人身保險可以重復(fù)投保。因此，保險人應(yīng)根據(jù)保險法的規(guī)定，按不同的保險合同分別給付保險金，不應(yīng)適用損失補償原則。目前，對健康保險和人身意外傷害保險中的附加醫(yī)療保險是否應(yīng)按照財產(chǎn)保險的“補償原則”進行理賠，尚停留在理論探討階段。但在保險理賠實踐中，將人身保險中的附加醫(yī)療保險按照財產(chǎn)保險的“損失補償原則”進行理賠，幾乎是所有保險公司的操作慣例，顯然不符合現(xiàn)行保險法關(guān)于人身保險合同的理賠規(guī)定。如果這樣，雖然投保人充分履行了繳納保險費的義務(wù)，但被保險人卻不能享受應(yīng)該享受的權(quán)利（即出險后獲得保險金的權(quán)利），就不能體現(xiàn)保險合同當事人權(quán)利義務(wù)對等的原則，對投保人來說無疑是不公平的。

2、被保險人向保險人（即保險公司）索賠，是否必須提供醫(yī)療費單據(jù)等資料原件。《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款規(guī)定，保險事故發(fā)生后，依照保險合同請求保險人賠償或給付保險金時，投保人、被保險人或者受害人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)證明和資料。因此，保險公司在處理人身保險賠償事宜時，只要被保險人提供的有關(guān)證明和資料能夠確認保險事故及相關(guān)費用已經(jīng)發(fā)生，保險公司就應(yīng)按照保險合同履行給付保險金的義務(wù)，而不應(yīng)以被保險人是否出具相關(guān)費用單據(jù)原件為必備條件。本案中，保險人對被保險人發(fā)生保險事故的事實及支付的相關(guān)費用并不否認，故一、二審法院判決支持了原告的訴訟請求。

葉建國章富翠