【案情】

　　原告：新會市糧油食品有限公司。
　　被告：謝英俊。
　　被告：新會市強(qiáng)化玻璃金屬制品廠（下稱強(qiáng)化玻璃廠）。
　　1992年以來，原告通過研究設(shè)計(jì)，對其原有波紋面一層即食面生產(chǎn)線的關(guān)鍵設(shè)備蒸面爐進(jìn)行改造后，改造成波紋面三層的非油炸即食面生產(chǎn)線。1992年11月，原告提供設(shè)計(jì)圖紙，委托被告謝英俊加工、安裝了該生產(chǎn)線的不銹鋼鏈輪、蒸面爐外殼及蒸汽管道，其他的部件由公司安裝，制作出波紋面三層非油炸即食面生產(chǎn)線二條。通過改良原生產(chǎn)線，產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)量大為提高，銷量大增。1997年11月開始，原告又增加三條上述非油炸即食面生產(chǎn)線，并提供設(shè)計(jì)圖紙聘請謝英俊按圖紙要求安裝。謝英俊從而熟知經(jīng)改造后的非油炸即食面生產(chǎn)線工作原理、工藝技術(shù)、裝配。安裝后，原告口頭要求謝英俊為此改良技術(shù)保密，謝英俊表示同意。1998年6月，被告強(qiáng)化玻璃廠委托謝英俊按原告非油炸即食面生產(chǎn)線的生產(chǎn)原理、技術(shù)將其租賃的波紋面一層生產(chǎn)線也改造成非油炸即食波紋面三層生產(chǎn)線，謝英俊繪制了蒸面爐鏈輪及不銹鋼傳動軸草圖等給強(qiáng)化玻璃廠。1998年7月，強(qiáng)化玻璃廠廠長持上述草圖到新會市雙水機(jī)械廠要求加工零件，因被原告發(fā)現(xiàn)進(jìn)行阻止而未成。強(qiáng)化玻璃廠又轉(zhuǎn)至佛山等地加工零件后由謝英俊負(fù)責(zé)安裝該生產(chǎn)線。原告知悉后，以謝英俊利用掌握的本公司新設(shè)備的技術(shù)為強(qiáng)化玻璃廠仿造新設(shè)備，強(qiáng)化玻璃廠也明知該技術(shù)為本公司的商業(yè)秘密，卻通過不正當(dāng)手段獲取，二被告的行為侵犯其商業(yè)秘密，已構(gòu)成侵權(quán)為理由，于1998年7月28日向新會市人民法院提起訴訟，請求判令二被告停止侵權(quán)行為，消除影響并承擔(dān)對該技術(shù)保密的責(zé)任。
　　被告謝英俊、強(qiáng)化玻璃廠答辯稱：謝英俊受強(qiáng)化玻璃廠聘請對其波紋面生產(chǎn)線進(jìn)行改造，所應(yīng)用的是公眾早已知悉，并已被廣泛應(yīng)用的知識，而非原告的商業(yè)秘密，且原告無采取保密措施，故沒有構(gòu)成對原告的侵權(quán)。
　　新會市人民法院受理后，委托新會市技術(shù)監(jiān)督局對強(qiáng)化玻璃廠的非油炸即食面生產(chǎn)線蒸面爐體主要尺寸進(jìn)行實(shí)測，并將測試數(shù)據(jù)及謝英俊繪制的鏈輪和傳動軸草圖與原告設(shè)計(jì)的圖紙、生產(chǎn)線分析比較，結(jié)論為：分析對比關(guān)鍵結(jié)構(gòu)尺寸共39項(xiàng)，其中尺寸相同21項(xiàng)，基本相同18項(xiàng)；從數(shù)據(jù)對比可見，強(qiáng)化玻璃廠非油炸即食面生產(chǎn)線與原告提供的生產(chǎn)線蒸面爐圖紙、實(shí)物結(jié)構(gòu)、尺寸基本相同。

　　【審判】

　　 新會市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告對其非油炸即食面生產(chǎn)線的改造技術(shù)，是其自行研究設(shè)計(jì)的，不為公眾所知悉，能為其帶來經(jīng)濟(jì)效益，具有實(shí)用性并經(jīng)其采取了保密措施的技術(shù)信息。被告謝英俊按原告的設(shè)計(jì)圖紙，為原告先后安裝五條非油炸即食面生產(chǎn)線期間，掌握了該項(xiàng)商業(yè)秘密。其為被告強(qiáng)化玻璃廠改造同類型生產(chǎn)線時，違反與原告達(dá)成的保密口頭約定，故意披露、使用了該項(xiàng)技術(shù)信息，其行為已侵犯了原告的商業(yè)秘密。強(qiáng)化玻璃廠明知謝英俊所提供的技術(shù)信息是原告的商業(yè)秘密，而故意獲取和使用，其行為也侵犯了原告的商業(yè)秘密。兩被告的行為屬侵犯原告商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為。原告要求兩被告共同停止侵權(quán)、消除影響和承擔(dān)對該項(xiàng)技術(shù)信息保密的責(zé)任，理由充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六條、第一百零六條第一款、第一百三十四條第一款第（一）、（九）項(xiàng)和《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)及第二款的規(guī)定，該院判決如下：
　　被告謝英俊、強(qiáng)化玻璃廠立即停止侵犯原告的商業(yè)秘密，消除影響和承擔(dān)對非油炸即食面生產(chǎn)線技術(shù)保密的責(zé)任。
　　一審判決后，兩被告不服提起上訴。案經(jīng)江門市中級人民法院二審審理，判決駁回上訴，維持原判。

　　【評析】

　　本案的爭議焦點(diǎn)主要在以下兩方面：
　　一、原告對其波紋面一層即食面生產(chǎn)線改造成波紋面三層非油炸即食面生產(chǎn)線的技術(shù)是否屬于商業(yè)秘密。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定，商業(yè)秘密“是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息”。所謂“不為公眾知悉”，是指該信息不能從公開渠道直接獲取。所謂“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性”，是指該信息具有確定的可應(yīng)用性，能為權(quán)利人帶來現(xiàn)實(shí)的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利益或者競爭優(yōu)勢。所謂“權(quán)利人采取保密措施”，是指訂立保密協(xié)議、建立保密制度及采取其他合理的保密措施。所謂“技術(shù)信息和經(jīng)營信息”，包括設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷策略、招標(biāo)投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等信息。所以，商業(yè)秘密必須同時具備以下三個條件，缺一不可：第一，不為公眾知曉性；第二，經(jīng)濟(jì)實(shí)用性；第三，權(quán)利人采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧１景钢?，原告通過自己的研究設(shè)計(jì)，將原有的一層波紋面生產(chǎn)線改造成三層非油炸即食面生產(chǎn)線，即將原有的生產(chǎn)線的關(guān)鍵設(shè)備——蒸面爐進(jìn)行改造，制造出高質(zhì)量的非油炸即食面，此改造技術(shù)是原告自己經(jīng)研究開發(fā)而獲取的，是其勞動成果的結(jié)晶，他人不能從公開渠道直接獲取，該項(xiàng)技術(shù)并不是公眾早已熟悉和廣泛應(yīng)用的。由于技術(shù)、設(shè)備的改造，原告的產(chǎn)品質(zhì)量大大提高，產(chǎn)量大增。原告在提供設(shè)計(jì)圖紙委托他人加工零件或進(jìn)行裝配時，均多次明確要求對方對此改造技術(shù)進(jìn)行保密?？梢?，原告對其原有波紋面一層即食面生產(chǎn)線改造成波紋面三層的非油炸即食面生產(chǎn)線的技術(shù)同時符合商業(yè)秘密構(gòu)成的三個條件，屬于商業(yè)秘密。
　　二、原告對其技術(shù)信息有否采取保密措施。采取保密措施，是使權(quán)利人的技術(shù)信息或經(jīng)營信息上升為受法律保護(hù)的商業(yè)秘密的法定條件，也是權(quán)利人占有該商業(yè)秘密的前提。沒有保密措施，就無秘密可言，也就不可能憑借其對信息的“壟斷”地位而取得競爭利益。一般來說，采取保密措施包括以下幾種形式：一是與對方簽訂保密合同；二是對技術(shù)信息載體加強(qiáng)管理，如對涉及秘密內(nèi)容的文件加蓋保密印章、確定保密期限等；三是對涉及技術(shù)秘密的場所和人員制定保密制度。在此，采取保密措施，應(yīng)以“適當(dāng)”為標(biāo)準(zhǔn)，而非強(qiáng)調(diào)萬無一失。在權(quán)利人主觀上有保密的意思，在客觀上有保密的行為，并且這行為足以使相對人明確自己負(fù)有保密義務(wù)，即可認(rèn)為已采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?。本案中，原告雖未與被告謝英俊訂立書面的保密合同，但其在提供圖紙給謝英俊時，已口頭明確要求對此改造技術(shù)進(jìn)行保密，不要為別人做，謝英俊也表示同意，可見雙方已達(dá)成口頭的保密協(xié)議。原告對其改造技術(shù)采取的保密措施應(yīng)視為適當(dāng)，故應(yīng)認(rèn)定原告已采取保密措施。

　　黃梓瀚律師評：

　　在本案中，原告的商業(yè)秘密為將一層波紋即食面生產(chǎn)線改造成三層波紋非油炸即食面生產(chǎn)線的改造技術(shù)，具有實(shí)用性并能為其帶來經(jīng)濟(jì)利益，可使其處于生產(chǎn)同類產(chǎn)品時的優(yōu)勢競爭地位。被告強(qiáng)化玻璃廠也有相同于原告的改造需求，選用成功的現(xiàn)成改造技術(shù)，對其來說是最經(jīng)濟(jì)、最可靠的方法，可以以最小的代價取得與原告同類產(chǎn)品競爭的市場優(yōu)勢。因而，原告與被告強(qiáng)化玻璃廠之間存在對應(yīng)的競爭關(guān)系，互負(fù)有不得利用不正當(dāng)競爭手段損害對方利益的義務(wù)。
　　被告謝英俊在承攬?jiān)娴脑O(shè)備改造工作中，知悉和掌握了改造的工作原理、工藝技術(shù)及其安裝技術(shù)，其負(fù)有按照定作人（原告）的要求保守其改造技術(shù)秘密的義務(wù)（參見合同法第二百六十六條規(guī)定）。原告對其提出了保守此改造技術(shù)秘密的口頭要求，應(yīng)認(rèn)為這是原告對特定知情人所采取的保密措施。因而，謝英俊作為特定知情人，即對原告負(fù)有反不正當(dāng)競爭法第十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的不得違反權(quán)利人保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的義務(wù)。但其以繪制圖紙和安裝的形式，向強(qiáng)化玻璃廠披露和允許玻璃廠使用了其掌握的原告的商業(yè)秘密，就侵犯了原告的商業(yè)秘密。謝英俊的這種行為是在與原告的承攬關(guān)系結(jié)束后進(jìn)行的，依合同法原理，也可認(rèn)為是違反合同義務(wù)的行為（參見合同法第九十二條）。按后合同義務(wù)處理商業(yè)秘密保護(hù)問題，筆者以為其力度更大、更強(qiáng)，因?yàn)樗谛再|(zhì)上是對合同權(quán)利的延伸保護(hù)，并可是推定的，或者說是法定的。它更強(qiáng)調(diào)義務(wù)人是從誰那里知道了某種信息和義務(wù)人對該人的誠信義務(wù)，即該信息即便是可以從其他渠道獲得，但畢竟是“我傳授或教會于你”的，你并沒有從其他渠道先行獲得；你再行披露或使用，事實(shí)上是將該信息作為一種非公開信息、以知密入自居的。如此，對權(quán)利人來說，就降低了在訴訟中證明其商業(yè)秘密構(gòu)成條件的證明要求；對法官來說，無疑是找到了處理商業(yè)秘密侵權(quán)不正當(dāng)競爭法律問題的新的價值觀和利益衡量點(diǎn)。事實(shí)上，很多商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛都是由信息的“縱向單傳”引起的，被指控者往往是在通過“縱向單傳”得到“真經(jīng)”后才發(fā)現(xiàn)，或在被提出權(quán)利請求后才查出該信息原是公知公用的，被指控者以“公知公用”抗辯，等于是“天上掉下來的餡餅”，這個“網(wǎng)眼”太大了。公知與當(dāng)事人實(shí)際使用的往往存在很多差異（特別是在技術(shù)信息上），這些差異往往就構(gòu)成當(dāng)事人的秘密，就是當(dāng)事人獨(dú)創(chuàng)的，就是不為公眾知悉的。所以，“公知公用”是一個極不確定的概念，必須找到一種理念來防止其濫用。筆者認(rèn)為，“后合同義務(wù)”有助于上述商業(yè)秘密侵權(quán)不正當(dāng)競爭諸多法律問題的公正評價及其解決。