案情：
    2003年9月某日晚8時(shí)左右，張某駕駛制動(dòng)不符合安全要求的解放牌自卸重型貨車，由東向西行駛至某交叉路口時(shí)向北轉(zhuǎn)彎，被害人朱某駕駛二輪摩托車亦由東向西在張某車輛的右側(cè)行駛，當(dāng)張某駕駛的貨車右轉(zhuǎn)彎時(shí)，將朱某碰倒，致朱某和摩托車后座乘員林某受傷。事故發(fā)生后張某駕車?yán)^續(xù)前行，后被群眾追趕截獲。朱某經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人朱某系交通事故致胸腹臟器損傷伴失血性休克而死亡。經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。

    張某歸案后一直供述未發(fā)現(xiàn)其駕駛的大貨車撞倒他人.現(xiàn)場(chǎng)目擊證人王某、李某證實(shí)事發(fā)后肇事貨車先減速，后停頓了一下，又加速前行。后張某以交通肇事罪被訴至法院。

    分歧：

    在本案中，對(duì)于張某的行為已構(gòu)成交通肇事罪沒(méi)有異議，但對(duì)于是否應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸行為、如何量刑，存在不同的意見(jiàn)：

    一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的行為應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸?，F(xiàn)場(chǎng)兩位目擊證人均證實(shí)事故發(fā)生后張某先減速，后停了一下，又加速行駛，從這一連串的行為來(lái)看，可以推斷出張某不可能不知道發(fā)生了交通事故。而且，事發(fā)當(dāng)晚天氣晴好，路上又有路燈、指示燈，在發(fā)生如此大的碰撞之后，張某坐在駕駛員室里一定感覺(jué)到車身與其他車輛發(fā)生碰撞，但其仍視若不見(jiàn)，駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，因此，張某的行為符合交通肇事逃逸的特征，應(yīng)對(duì)其處以三年以上有期徒刑。

    另一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的行為不應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸。交通肇事逃逸行為是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)因而發(fā)生交通事故后，對(duì)于受害人或受損財(cái)物未做必要的搶救或處理或未按規(guī)定向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，擅自逃離現(xiàn)場(chǎng)，使交通事故所引起的民事、行政、刑事責(zé)任無(wú)法確定和追究的行為。如果行為人對(duì)肇事情況不明知，而駕車?yán)^續(xù)行駛，這種情況下，行為人所謂的“逃逸”在行為人的主、客觀上無(wú)非是正常行駛行為的繼續(xù)化。因此，行為人是否明知交通事故的發(fā)生而駛離現(xiàn)場(chǎng)是認(rèn)定肇事逃逸的關(guān)鍵。而對(duì)“明知”的考察，不僅應(yīng)從行為人的供述來(lái)看，而且還應(yīng)當(dāng)從肇事的時(shí)間、地點(diǎn)、路況、車況等其他方面綜合考察。

    本案中，張某駕駛的是一輛自卸重型貨車，車體高大且車身聲音也比較大；事發(fā)當(dāng)時(shí)雖有路燈、指示燈，但畢竟已是晚上8時(shí)許，倒車鏡后視線已不是很清晰；從碰撞的痕跡（車頭右側(cè)）來(lái)看，很可能是在拐彎的過(guò)程中將被害人朱某撞倒，撞下來(lái)后可能形成視線上的死角；而且碰撞地點(diǎn)處于交叉路口，車來(lái)人往，聲音嘈雜，張某確有可能不知道事故的發(fā)生。案發(fā)后，張某一直供述其不知道事故的發(fā)生，并解釋減速又加速的原因系先拐彎后又直行所致，現(xiàn)有主、客觀證據(jù)尚不能充分證實(shí)張某明知事故的發(fā)生，不應(yīng)認(rèn)定張某的行為系交通肇事逃逸，對(duì)張某應(yīng)處以三年以下有期徒刑。

    筆者同意第二種意見(jiàn)。

    （作者單位：江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院）


【瀏覽 次】