日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　原審上訴人(一審被告)貴陽市房地產(chǎn)管理局。地址：貴州省貴陽市護(hù)國路192號(hào)。

　　法定代表人郭文忠，局長。

　　委托代理人章根香，貴陽再興律師事務(wù)所律師。

　　原審上訴人(一審原告)于棲楚，男，1956年12月3日出生，漢族，原住貴州省貴陽市省府北街46號(hào)。

　　委托代理人曾偉雄，貴陽筑光律師事務(wù)所律師。

　　于棲楚訴貴陽市房地產(chǎn)管理局(以下簡稱房管局)強(qiáng)制拆遷房屋行為一案，本院1998年12月20日作出(1998)黔行終字第12號(hào)行政判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。房管局不服，向本院提出再審申請(qǐng)，其申請(qǐng)的主要理由是：為拆除于棲楚的房屋，貴陽市房屋拆遷安置管理處(以下簡稱拆遷處)張貼的(1996)筑遷執(zhí)告字第9號(hào)公告是執(zhí)行房管局(1996)筑遷裁字第9號(hào)裁判書的一個(gè)步驟，而不是一個(gè)單項(xiàng)的具體行政行為;強(qiáng)制拆除房屋已按當(dāng)時(shí)的規(guī)定向貴陽市人民政府進(jìn)行了報(bào)批，符合國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，因此原一、二審判決撤銷對(duì)于棲楚的房屋所作的強(qiáng)拆行為是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)改判。同時(shí)，房管局還向本院提交了2000年2月23日貴陽市人民政府對(duì)其報(bào)告所作的書面答復(fù)和1999年11月15日時(shí)任貴陽市人民政府主管副市長的證言材料。本院審查后，于2000年4月28日作出(2000)黔高法行申立字第2號(hào)行政裁定書，裁定本院另行組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行再審;再審期間中止原判決的執(zhí)行。經(jīng)本院另行組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了再審，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1993年貴州漢方房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱漢方公司)經(jīng)貴陽市人民政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，在貴陽市省府北街及其相鄰地段修建商住樓。1995年6月該公司在拆遷處獲拆遷許可證。在修建地段，因涉及于棲楚的私房拆遷，在住房安置問題上，漢方公司與于棲楚未能協(xié)商達(dá)成一致，漢方公司遂向管理局申請(qǐng)裁決。1996年3月11日房管局為此作出了(1996)筑遷裁字第9號(hào)裁決書，裁決由漢方公司在貴陽市花溪大道北段730號(hào)“貴溪商住樓”安置被拆遷人于棲楚，被拆遷人應(yīng)在收到裁決書五日內(nèi)搬遷完畢。因被拆遷人在裁決規(guī)定的拆遷期限內(nèi)未作搬遷，同年3月22日漢方公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該裁決，拆遷處、房管局審核同意后上報(bào)貴陽市人民政府，經(jīng)貴陽市人民政府審批決定后，同年6月18日房管局以拆遷處名義張貼出(1996)筑遷執(zhí)告字第9號(hào)拆遷公告，稱：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《貴陽市建設(shè)拆遷管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，限被拆遷人于同年6月20日前搬遷完畢，逾期不搬將執(zhí)行強(qiáng)制搬遷。公告張貼后，因于棲楚到期仍未搬遷，6月24日拆遷處即對(duì)于棲楚的房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆遷。以上事實(shí)有房管局作出的裁決書，拆遷處、房管局和貴陽市人民政府負(fù)責(zé)人審批同意對(duì)于棲楚房屋進(jìn)行強(qiáng)拆的意見，拆遷公告等證據(jù)佐證。

　　于棲楚不服拆遷處對(duì)其房屋作出的強(qiáng)拆行為，向貴州省貴陽市中級(jí)人民法院提起訴訟。貴陽市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：拆遷處以(1996)筑遷執(zhí)告字第9號(hào)公告對(duì)于棲楚的房屋進(jìn)行拆遷，違反了《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，其辯稱強(qiáng)拆行為系由政府授權(quán)的理由不能成立;拆遷處系房管局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有行政執(zhí)法主體的資格，其行為后果應(yīng)由房管局承擔(dān)。該院遂以(1998)筑行初字第2號(hào)行政判決書判決：撤銷拆遷處于1996年6月24日對(duì)于棲楚所作的強(qiáng)制拆遷行為。宣判后，房管局、拆遷處不服該判決，向本院提起上訴，本院二審審理認(rèn)為：拆遷處作為房管局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，以拆遷公告對(duì)被拆遷人的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，其行為違反了《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律基本正確，應(yīng)予維持。本院以(1998)黔行終字第12號(hào)行政判決書判決：駁回上訴，維持原判。

　　本院認(rèn)為，漢方房開公司依據(jù)房管局作出的(1996)筑遷裁字第9號(hào)裁決書，對(duì)未在裁決作出的拆遷期限內(nèi)搬遷的被拆遷人于棲楚的房屋，申請(qǐng)強(qiáng)制拆遷是正當(dāng)合法的。按報(bào)批程序，該申請(qǐng)先后經(jīng)拆遷處、房管局審查，并上報(bào)貴陽市人民政府批準(zhǔn)，決定對(duì)于棲楚位于省府北街的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，依照國務(wù)院關(guān)于《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第14條、第15條的規(guī)定，貴陽市人民政府有權(quán)作出責(zé)令限期拆遷的決定，其所作決定具有法律效力。據(jù)此，房管局執(zhí)行貴陽市人民政府所作決定，對(duì)被拆遷人強(qiáng)制拆遷也屬合法。但房管局在執(zhí)行過程中，以拆遷處名義張貼拆遷公告，要求被拆遷人在限定期限內(nèi)搬遷完畢，因拆遷處系房管局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，以其名義對(duì)外張貼公告不符合要求，但不應(yīng)因此否定對(duì)于棲楚的房屋進(jìn)行強(qiáng)拆的合法性，故對(duì)于棲楚訴請(qǐng)確認(rèn)房管局對(duì)其房屋強(qiáng)制拆遷行為違法的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第52條第1款、國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第15條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條第(2)項(xiàng)、第76條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷貴州省貴陽市中級(jí)人民法院作出的(1998)筑行初字第2號(hào)行政判決和本院作出的(1998)黔行終字第12號(hào)行政判決。

　　二、駁回于棲楚的訴訟請(qǐng)求。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)200元，由于棲楚負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。