日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　由于我國(guó)《反壟斷法》剛頒布不久并且于2008年8月1日才正式生效，短期內(nèi)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改是不現(xiàn)實(shí)的，這是由法律的相對(duì)穩(wěn)定性所決定的。最為切實(shí)可行的做法就是在我國(guó)反壟斷法實(shí)施條例或者相關(guān)指南中對(duì)現(xiàn)行立法缺陷加以彌補(bǔ)，以增強(qiáng)基本控制標(biāo)準(zhǔn)的指引性。

　　二、修正控制標(biāo)準(zhǔn)背離立法目標(biāo)

　　根據(jù)《反壟斷法》第28條的規(guī)定，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中的修正控制標(biāo)準(zhǔn)是“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響”或者“符合社會(huì)公共利益”。

　　(一)反壟斷法的立法目標(biāo)

　　“只有在對(duì)‘法律的出發(fā)點(diǎn)是什么?’，即對(duì)‘何為反壟斷法的目標(biāo)?’的問題作出肯定回答之后，反壟斷政策才會(huì)變得合理……才可能為反壟斷法提供一個(gè)內(nèi)在統(tǒng)一的實(shí)體性規(guī)則結(jié)構(gòu)。”⑨至于反壟斷法的目標(biāo)為何者，仁者見仁，智者見智。美國(guó)在20世紀(jì)80年代曾經(jīng)為此發(fā)生過一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的主角是芝加哥學(xué)派和杰斐遜主義。芝加哥學(xué)派認(rèn)為，效率是反托拉斯政策唯一的目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)只是實(shí)現(xiàn)效率最大化的手段而不是反托拉斯政策的最終目的。⑩杰斐遜主義激進(jìn)派成員Sullivan和Fox則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)效率從來不是反壟斷法的目標(biāo)，美國(guó)反托拉斯的兩個(gè)重心是政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)。(11)溫和派成員Hovenkamp則認(rèn)為，美國(guó)反托拉斯的政策目的并不僅僅局限在單一的經(jīng)濟(jì)效率范疇，還包括很多非經(jīng)濟(jì)效率的政策目標(biāo)。在我國(guó)反壟斷法立法過程中，人們對(duì)該法的立法目標(biāo)也存在很大爭(zhēng)論。(12)從現(xiàn)行規(guī)定來看，立法者最終選擇了“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益與社會(huì)公共利益”作為反壟斷法的目標(biāo)。

　　由于競(jìng)爭(zhēng)是實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)的重要機(jī)制，而帕累托最優(yōu)的實(shí)現(xiàn)意味著經(jīng)濟(jì)效率的最大化和消費(fèi)者福利的最大化，(13)在不考慮國(guó)家安全等因素介入的情況下，社會(huì)公共利益一般也相應(yīng)地得到拓展。因此，我國(guó)反壟斷法的四個(gè)目標(biāo)在整體上是趨于一致的。但是受市場(chǎng)運(yùn)行成本等相關(guān)因素的影響，這些目標(biāo)之間客觀上也存在不同程度上的沖突，最為突出的是競(jìng)爭(zhēng)和其他三個(gè)目標(biāo)之間的沖突。例如競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率之間的沖突，有的市場(chǎng)如果引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，則會(huì)造成經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的低下，這在自然壟斷行業(yè)表現(xiàn)得尤為明顯;(14)有的時(shí)候?yàn)榱颂岣呓?jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，則往往要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行適度抑制，如在追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)目的下而實(shí)施的企業(yè)大規(guī)模兼并與重組。

　　對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)與其他目標(biāo)之間的沖突，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的做法是競(jìng)爭(zhēng)讓步于其他目標(biāo)。這不僅反映在這些國(guó)家和地區(qū)有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中的豁免規(guī)定上，還在不少國(guó)家和地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)的報(bào)告中得到證實(shí)。例如1997年在弗洛倫茨舉行的第二屆歐洲競(jìng)爭(zhēng)法研討會(huì)的最終報(bào)告中指出，競(jìng)爭(zhēng)政策的直接目標(biāo)應(yīng)限于經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者利益。(15)美國(guó)在2003年2月12日發(fā)布的《反壟斷政策目標(biāo)報(bào)告》中指出，應(yīng)該將效率標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)目標(biāo)分開使用，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)一般不應(yīng)當(dāng)作為“操作標(biāo)準(zhǔn)”被用以裁判和評(píng)估具體反壟斷案件。(16)這種做法有著深刻的道理。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來講，競(jìng)爭(zhēng)只是實(shí)現(xiàn)資源配置效率的手段，而不是目標(biāo);從人本觀角度來講，競(jìng)爭(zhēng)只是消費(fèi)者和社會(huì)公眾謀取福利的工具，而不是最終目的所在;當(dāng)手段與目標(biāo)、工具與目的發(fā)生沖突時(shí)，前者應(yīng)然服從于后者。從反壟斷法的整體來看，我國(guó)也是采取了這種做法，這突出表現(xiàn)在第15條豁免制度的規(guī)定上。深入領(lǐng)會(huì)與把握這點(diǎn)對(duì)于審視我國(guó)修正控制標(biāo)準(zhǔn)所存在的立法缺陷具有非常重要的意義。