日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　(二)修正控制標(biāo)準(zhǔn)與立法目標(biāo)的背離

　　我國(guó)有關(guān)修正控制標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)定是，如果經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會(huì)公共利益的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定。這個(gè)規(guī)定嚴(yán)重背離了反壟斷法的立法目標(biāo)。

　　首先，修正控制標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容可能背離立法目標(biāo)。修正控制標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是以抑制競(jìng)爭(zhēng)為代價(jià)去換取其他更高層次的價(jià)值目標(biāo)。從我國(guó)反壟斷法的立法目標(biāo)來看，更高層次的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。現(xiàn)行立法除了將社會(huì)公共利益作為修正控制標(biāo)準(zhǔn)外，還選擇了“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響”。后者不僅本身在邏輯上存在問題，而且還存在超出立法目標(biāo)的可能性。修正控制標(biāo)準(zhǔn)本身就是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的抑制，它的選擇結(jié)果通常只會(huì)使得競(jìng)爭(zhēng)程度下降，而不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生有利影響。即使假設(shè)經(jīng)濟(jì)力量的集中可能使得競(jìng)爭(zhēng)加劇，但是現(xiàn)代管制經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明：越是寡頭企業(yè)，越傾向從事限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議行為。“寡頭是指只有少數(shù)賣者的產(chǎn)業(yè)。賣者數(shù)目少到何種程度是由實(shí)踐而不是由理論決定的。但是從原則上講，標(biāo)準(zhǔn)是廠商決定他們自己的行為時(shí)，是否要考慮其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。換句話講，寡頭的本質(zhì)是廠商之間存在著被認(rèn)識(shí)到的相互依存性。”(17)“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響”這個(gè)修正控制標(biāo)準(zhǔn)彈性空間非常大，它在實(shí)踐中可能以“經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”或者“消費(fèi)者利益”作為衡量依據(jù)，也可能以其他內(nèi)容特別是“經(jīng)濟(jì)民主”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。運(yùn)用反壟斷法來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主的設(shè)想源于羅斯福1938年提交議會(huì)的反壟斷咨文。“意在對(duì)經(jīng)濟(jì)力過度集中置之不顧，正是對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)民主的破壞，而走向了法西斯道路。因而，提出了為確保政治和經(jīng)濟(jì)兩方面的民主，必須排除經(jīng)濟(jì)力的集中，活躍競(jìng)爭(zhēng)的主張。”(18)這種設(shè)想在20世紀(jì)中葉的美國(guó)和二戰(zhàn)后的德國(guó)、日本得到了實(shí)踐。雖然我國(guó)反壟斷法沒有將其作為立法目標(biāo)，但是我國(guó)不少人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)民主是反壟斷法的重要目標(biāo)。這勢(shì)必會(huì)對(duì)將來的反壟斷執(zhí)法產(chǎn)生影響，秉持此種理念的執(zhí)法者很可能在個(gè)案操作中將“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響”實(shí)質(zhì)上拓展到經(jīng)濟(jì)民主這個(gè)范疇上，⒆而這種做法是背離了現(xiàn)行立法目的的。

　　其次，修正控制標(biāo)準(zhǔn)的地位背離了立法目標(biāo)。從法律規(guī)范的性質(zhì)上來看，《反壟斷法》第28條但書部分屬于授權(quán)性規(guī)范。“授權(quán)性法律規(guī)范的特點(diǎn)是具有任意性，即既不強(qiáng)令人們必須作出一定行為，也不禁止人們不得作出一定行為，人們可以在行為與否之間作出自由的選擇。”(20)因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于符合經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率或者消費(fèi)者利益或者社會(huì)公共利益的經(jīng)營(yíng)者集中可以不予禁止，也可以加以禁止。但是提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、增加消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益恰恰是反壟斷法本身所極力追求的目標(biāo)，有利于實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的經(jīng)營(yíng)行為不僅不應(yīng)該受到禁止，原則上反而應(yīng)該得到社會(huì)鼓勵(lì)與政府支持。而有關(guān)修正控制標(biāo)準(zhǔn)立法卻授權(quán)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)加以處理，這種做法是不科學(xué)的，與反壟斷法的立法目標(biāo)也存在一定程度上的背離。從應(yīng)然角度來講，對(duì)于符合提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的、有利于增加消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的經(jīng)營(yíng)者集中案件，反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)必須允許實(shí)施。值得指出的是，修正控制標(biāo)準(zhǔn)的立法除了存在對(duì)立法目標(biāo)的背離問題外，還存在導(dǎo)致法律制度不統(tǒng)一問題。從性質(zhì)上來講，我國(guó)有關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的豁免規(guī)定對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)而言是命令性規(guī)范，如果經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且符合經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者利益的，則反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)必須準(zhǔn)許。但是依據(jù)經(jīng)營(yíng)者集中控制標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，對(duì)于同樣的情形，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)卻有權(quán)加以自由裁量。這種情形在同一部法律制度中是不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的。