日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　2008年3月13日上午，浙江省金華市婺城區(qū)人民法院公開開庭審理了原告穆敏與被告金華市規(guī)劃局、第三人倪學(xué)勤、倪巧蓮關(guān)于規(guī)劃行政處罰決定糾紛一案。

　　在庭審中，原、被告就合法性、合理性問題展開激烈的辯論。

　　原告穆敏在庭審中訴稱，2006年7月30日，原告與第三人倪學(xué)勤簽訂房屋租賃合同，雙方約定倪學(xué)勤將有產(chǎn)權(quán)的座落在金華市區(qū)南國名城5號(hào)樓一層面積為1417平方米的部分區(qū)域出租給原告使用。在簽訂合同前，倪學(xué)勤還向原告提供了相應(yīng)的房屋產(chǎn)權(quán)證書和一層平面圖，并同時(shí)保證其對(duì)所出租的房屋附屬有一層空透式空間具有絕對(duì)的出租權(quán)，且該部分房屋可用于營業(yè)用房。

　　2006年9月11日，原告即向政府職能部門遞交了《金華市城鎮(zhèn)非住宅房屋裝修申請(qǐng)表》，同年9月26日金華市開發(fā)區(qū)作出了[2006]金開建房字91號(hào)《金華市開發(fā)區(qū)城鎮(zhèn)非住宅房屋裝修許可單》，批準(zhǔn)原告對(duì)上述房屋“按設(shè)計(jì)做輕質(zhì)隔斷、吊頂、鋪設(shè)地磚”等項(xiàng)目的裝修。裝修完畢后，原告在該范圍開辦了盛武肥?；疱伒?，期間一直未有單位提出異議。

　　2007年9月6日，被告金華市規(guī)劃局卻以原告未經(jīng)規(guī)劃行政主管部門許可，擅自將一層空透式的工作空間部分進(jìn)行封閉并用作營業(yè)場(chǎng)所屬違法建筑行為為由，作出金市規(guī)罰字(2007)第22號(hào)《行政處罰決定書》，要求原告將營業(yè)場(chǎng)所占用的公共空間部分恢復(fù)原狀。原告不服該決定，認(rèn)為其僅是對(duì)建筑物進(jìn)行部分程度的裝飾，該裝飾僅僅限于用輕質(zhì)防火磚作內(nèi)部輕質(zhì)隔斷，用輕質(zhì)龍骨、石膏板作部分吊頂以及拋光磚作地面鋪設(shè)，這種裝飾沒有改變房屋承重結(jié)構(gòu)，不改變動(dòng)力面，也不影響房屋的通風(fēng)、采光和正常使用，不屬于“新建、擴(kuò)建和改建建筑物”行為，原告的行為是“裝修”，而非“改建”，且裝修行為取得行政許可。故原告依法向浙江省建設(shè)廳提出行政復(fù)議請(qǐng)求，浙江省建設(shè)廳于2008年1月30日作出《行政復(fù)議決定書》維持了被告的。原告無奈訴至婺城法院，請(qǐng)求法院判決撤銷該行政處罰決定。

　　被告金華市規(guī)劃局則辯稱，2006年7月30日，原告與南國名城5號(hào)樓一樓業(yè)主倪學(xué)勤、倪巧連簽訂租賃合同，明確約定穆敏租用一層1417.13平方米，包含1#、2#、3#、4#營業(yè)房，3#樓梯間及公共面積1183.61平方米，租用時(shí)公共空間部分為空透式。同年9月底，穆敏在裝修過程中，未經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)擅自將一層空透式公共空間部分進(jìn)行封閉，改建了建筑物，其行為屬違法建設(shè)行為。被告依法作出責(zé)令限期恢復(fù)公共空間原狀的處罰決定，程序合法，處罰內(nèi)容并無不當(dāng)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告故意混淆“裝修”與“改建建筑物”的概念，以擾亂視聽。

　　第三人倪學(xué)勤、倪巧蓮認(rèn)為，房屋是第三人合法出租給原告，空透式公共空間部分是小區(qū)的公共停車場(chǎng)所，第三人向房產(chǎn)公司購房時(shí)明確約定該空地歸第三人使用，現(xiàn)第三人將其出租并不妨礙公共利益，相反卻比停車有更好社會(huì)效益。故被告對(duì)原告進(jìn)行行政處罰不當(dāng)。

　　鑒于本案涉及公民財(cái)產(chǎn)和社會(huì)利益較大，直接判決其社會(huì)效果并非最佳，合議庭宣布該案將另期宣判，同時(shí)決定啟動(dòng)行政案件協(xié)調(diào)機(jī)制，在宣判前召集當(dāng)事人作進(jìn)一步協(xié)調(diào)處理。