鄧清征：行政判決書（2011）一中知行初字第1521號

發(fā)布日期：2012-08-03 作者：鄧清征律師

北京市第一中級人民法院
行政判決書
（2011）一中知行初字第1521號

原告中山A日用制品有限公司，住所地廣東省中山市南頭。
法定代表人馮B，董事長。
委托代理人劉永全，北京市聯(lián)德律師事務所律師。
委托代理人譚C。
被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10—12層。
法定代表人張茂于，副主任。
委托代理人祁軼軍，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會審查員。
委托代理人齊宏濤，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會審查員。
第三人宋D。
第三人朱E。
上述兩第三人的共同委托代理人鄧清征，廣東金劍時空律師事務所律師。
原告中山A日用制品有限公司〔簡稱A公司〕不服被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2011年1月25日作出的第16011號無效宣告請求審查決定（簡稱第16011號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2011年4月21日受理本案后，依法組成合議庭，于2011年9月9日公開開庭進行了審理。原告A公司的委托代理人劉永全、譚C，被告專利復審委員會的委托代理人祁軼軍、齊法濤，第三人宋D、朱E的共同委托代理人鄧清征到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2009年8月18日，A公司針對宋D、朱E擁有的第200420006361.9號、名稱為“擺動傳動裝置”的實用新型專利權（簡稱本專利），向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求。專利復審委員會于2011年1月25日作出第16011號決定，認為：
1、證據(jù)認定
附件1和2所公開的技術內(nèi)容及附件3相關部分的中文譯文所反映的技術內(nèi)容可以作為現(xiàn)有技術來評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性。
2、關于新穎性和創(chuàng)造性
對于本案而言，將本專利與權利要求1所限定的技術方案與附件3所公開的技術內(nèi)容進行對比,可以看出二者的主要區(qū)別在于：1、傳動機構的組成不同，對于本專利而言，傳動機構主要由電機、減速箱、驅(qū)動桿構成，電機通過減速箱驅(qū)動擺桿動作，而擺桿則直接帶動座體擺動，而對于附件3所公開的自動搖擺裝置而言，傳動機構主要由馬達160、曲柄150、飛輪164、蝸桿軸156、驅(qū)動齒輪155、偏移驅(qū)動部件152、球體153、耦合設備130、驅(qū)動軸套110、擺軸32或34及輪轂26或36構成，馬達帶動飛輪、蝸桿軸旋轉(zhuǎn)。蝸桿軸帶動齒輪155轉(zhuǎn)動，齒輪155的旋轉(zhuǎn)帶動偏移驅(qū)動部件153及球體153轉(zhuǎn)動，驅(qū)動部件152及球體153的轉(zhuǎn)動由帶動軸套110及擺軸擺動；2、傳感器的作用不同，對于本專利而言，傳感器不僅檢測電機的轉(zhuǎn)速，而且還檢測電機的轉(zhuǎn)動角度，根據(jù)傳感器檢測到的電機的轉(zhuǎn)速和轉(zhuǎn)動角度，對電機的轉(zhuǎn)速及轉(zhuǎn)動方向進行控制，由此實現(xiàn)對搖動過程的控制和調(diào)整，以使搖動過程貼近自然，令乘坐者感覺自然舒適，而對于附件3所公開的搖擺驅(qū)動裝置而言，馬達以常速旋轉(zhuǎn)，當馬達上施加有較高電壓時，馬達會產(chǎn)生較大的扭力，使擺軸能夠以較大的幅度進行擺動，因此，主要由驅(qū)動輪緣120上的叉形組件127和光斷探測器210組成的搖擺高度檢測器僅對搖擺高度或搖擺幅度進行檢測，并不對電機的轉(zhuǎn)速進行檢測，而且“叉形組件和光斷探測器相連一起運轉(zhuǎn)，用于設定樞軸相對于連接件旋轉(zhuǎn)的角度”。此外，由于附件3所公開的搖擺驅(qū)動裝置并不對電機的轉(zhuǎn)速和轉(zhuǎn)動方向進行檢測，因此，在輪轂26或36上設置了過轉(zhuǎn)制動器60和與其配合的聯(lián)動過轉(zhuǎn)支架或制動器62，目的是防止輪轂相對于連接件和搖擺座椅過轉(zhuǎn)。鑒于本專利權利要求1和附件3相比存在上述區(qū)別技術特征，使得本專利權利要求1所限定的技術方案與附件3所公開的技術內(nèi)容實質(zhì)上不同，故本專利權利要求1相對于附件3具備2001年實施的《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十二條第二款所規(guī)定的新穎性。此外，由于區(qū)別技術特征1的存在，使得本專利的擺動傳動裝置結構更加簡單，能夠在一定程度上降低制造成本。由于區(qū)別技術特征2的存在，使得本專利的擺動傳動裝置搖動過程貼近自然，令乘坐者感覺自然舒適。故本專利權利要求1相對于附件3具備實質(zhì)性特點和進步，具備創(chuàng)造性。在本專利權利要求1具備新穎性和創(chuàng)造性的前提下，其從屬權利要求2—4也具備新穎性和創(chuàng)造性。
將本專利權利要求1所限定的技術方案與附件1所公開的相應技術內(nèi)容進行對比，可以看出二者的區(qū)別主要在于:1、傳感器的作用不同，對于本專利而言，傳感器不僅檢測電機的轉(zhuǎn)速，而且還檢測電機的轉(zhuǎn)動角度，根據(jù)傳感器檢測到的電機的轉(zhuǎn)速和轉(zhuǎn)動角度，對電機的轉(zhuǎn)速及轉(zhuǎn)動方向進行控制，由此實現(xiàn)對搖動過程的控制和調(diào)整，以使搖動過程貼近自然，令乘坐者感覺自然舒適，而對于附件1所公開的自動搖擺裝置而言，光電位置傳感器僅對鉸接桿的位置或搖座的擺動幅度進行檢測，并不對電機的轉(zhuǎn)速進行檢測，當搖座帶動遮光片移動到指定位置時，即搖座搖動到指定幅度時，電動機驅(qū)動電路控制電機反轉(zhuǎn)；2、傳動機構的組成不同，在本專利的擺動傳動裝置中，電機通過減速箱驅(qū)動擺桿動作，而擺桿則直接帶動座體搖動，由光電傳感器對電機的轉(zhuǎn)速和角度進行檢測，并控制電機的轉(zhuǎn)動方向和轉(zhuǎn)速，以使搖動過程貼近自然，令乘坐者感覺自然舒適，對于附件1中的自動搖擺裝置而言，使用者首先要晃動搖座使遮光片移動，光敏三極管受光導通，A點電位由OV變?yōu)椤?4V，電動機反轉(zhuǎn),通過減速器帶動擺桿、由擺桿推動擋塊、擋塊推動搖座先后擺動，換言之，該自動搖擺裝置必須通過擺桿對擋塊施加短時作用力或瞬時沖擊力，才能使搖座產(chǎn)生擺動。3、本專利的擺動傳動裝置設置有盒體，而附件1的自動搖擺裝置則并未設置盒體。專利復審委員會認為，第一，由于本專利權利要求1所要求保護的擺動傳動裝置釆用傳感器對電機的轉(zhuǎn)速和轉(zhuǎn)動角度進行檢測，并根據(jù)檢測結果對電機進行控制，使電機能夠按照貼近自然搖動狀態(tài)驅(qū)動座體，因此，使用舒適方便；第二，由于本專利權利要求1所要求保護的擺動傳動裝置由擺桿直接帶動座體擺動，省去了附件1所采用的擋塊，不僅簡化了結構，而且避免由于擺桿對擋塊施加瞬間作用力而令使用者產(chǎn)生不適感；第三，由于本專利權利要求1所要求保護的擺動傳動裝置釆用了盒體對相關的部件進行保護，因此，可以防止灰塵的進入并緩沖外力對相關部件的撞擊。鑒于本專利權利要求1與附件1所公開的技術內(nèi)容存在上述區(qū)別，且上述區(qū)別技術特征為本專利權利要求1所限定的技術方案帶來了有益的技術效果，故本專利權利要求1相對于附件1具備實質(zhì)性特點和進步，具備創(chuàng)造性。此外，A公司雖然主張采用盒體進行遮罩保護是本領域的通用技術手段，但并未提交相應的證據(jù)來支持其主張，故A公司的主張缺少事實依據(jù)，專利復審委員會不予支持。綜上,本專利權利要求1—4具備新穎性和創(chuàng)造性。據(jù)此，專利復審委員會作出第16011號決定，維持本專利權有效。
原告A公司訴稱：
一、附件3可以破壞本專利的新穎性和創(chuàng)造性。（一）被告在評價區(qū)別技術特征1時，將開放式權利要求和封閉式權利要求混為一談，不可能得出正確的結論。權利要求1屬于典型的開放式權利要求，除該權利要求明確寫出的部件之外，還可以包括其他部件。由于權利要求2是權利要求1的從屬權利要求，因此，權利要求2限定的技術方案也屬于權利要求1的保護范圍。權利要求2的內(nèi)容說明，除權利要求1明確寫出的零部件之外，權利要求1限定的技術方案還可以包括其他零部件，例如“離合器”，這說明權利要求1是開放式權利要求。（二）按照正確的判斷方法，被告總結出的區(qū)別技術特征1根本就不存在。即使認為附件3公開的擺動傳動裝置所包括的零部件比權利要求1在字面上寫出的零部件多，附件3也可以破壞權利要求1的新穎性，主要原因在于權利要求1是一種開放式的權利要求。退一步而言，即使認為存在區(qū)別技術特征1，該區(qū)別技術特征也不會使權利要求1具有創(chuàng)造性。首先，權利要求1限定的傳動機構根本不能實現(xiàn)傳動的功能。從權利要求1的內(nèi)容來看，其中可以稱為傳動機構的零部件僅包括擺桿、電機及減速箱。其中，由于權利要求沒有限定這些部件之間的連接關系，它們根本不能實現(xiàn)所謂的傳動功能。其次，從本專利公開的內(nèi)容看，如果僅使用權利要求1字面上限定的零部件，那么無論這些零部件如何組裝，均無法將電機轉(zhuǎn)動所產(chǎn)生的動能傳遞到座體。另外，即使認為區(qū)別技術特征1限定的傳動機構能夠傳動，這樣的機構也已經(jīng)被附件3所公開。從附件3的附圖5可見，其中的馬達相當于本專利中的電機，齒輪減速鏈155和156相當于本專利中的減速箱，由驅(qū)動部件152驅(qū)動的曲柄150相當于本專利中的擺桿。綜上，區(qū)別技術特征1限定的傳動機構已經(jīng)被對比文件1所公開，因此，不能依據(jù)這樣的技術特征認定權利要求1具有創(chuàng)造性。（三）被告在評價區(qū)別技術特征2時，嚴重背離了正確的判斷方法，不可能得出正確的結論。1、轉(zhuǎn)速和搖擺幅度是兩個可以轉(zhuǎn)換的參數(shù)，本專利與附件3相比，根本不存在所謂的區(qū)別技術特征2。首先，被告所說的電機的轉(zhuǎn)動角度和轉(zhuǎn)速實質(zhì)上是一個概念的兩種不同表達方式。因為對于電機而言，其轉(zhuǎn)動角度和轉(zhuǎn)速是兩個可以直接換算的數(shù)據(jù)。其次，電機轉(zhuǎn)速和座體的搖擺幅度之間存在換算關系，只要檢測出其中的一個參數(shù)，就可以推算出另一個參數(shù)，從本專利說明書第3頁第1段的內(nèi)容可以看出這種換算關系。既然可以從電機轉(zhuǎn)速感測到座體的搖擺幅度，反向的推算當然也是成立的。也就是說，本專利與附件3相比，根本不存在所謂的區(qū)別技術特征2。2、即使存在區(qū)別技術特征2，該區(qū)別技術特征也無法實現(xiàn)被告聲稱的技術效果。根據(jù)本專利說明書第1頁最后1段的內(nèi)容，必須通過PWM控制才能使搖動過程貼近自然。由于在權利要求1中，根本沒有任何內(nèi)容涉及PWM控制，因此，即使是權利要求1限定的整體技術方案，也無法實現(xiàn)使搖動過程貼近自然的功能。綜上，區(qū)別技術特征2并不能實現(xiàn)被告聲稱的技術效果。3、即使區(qū)別技術特征3能夠?qū)崿F(xiàn)被告聲稱的技術效果，其相對于附件3也沒有解決任何技術問題。從附件3說明書公開的內(nèi)容來看，其技術方案也完全能夠?qū)崿F(xiàn)使搖動過程貼近自然的技術效果。而且，和本專利一樣，該貼近自然的搖動效果的實現(xiàn)也是通過PWM的控制實現(xiàn)的。
二、附件1可以破壞本專利權利要求1的創(chuàng)造性。（一）被告在評價區(qū)別技術特征1時存在明顯的錯誤。1、本專利與附件1相比，根本不存在所謂的區(qū)別技術特征1。根據(jù)上文對附件3的有關分析可知，電機轉(zhuǎn)速和座體的搖擺幅度之間存
在換算關系，只要檢測出其中的一個參數(shù)，就可以推算出另一個參數(shù)。因此，區(qū)別技術特征1并不存在。2、即使存在區(qū)別技術特征1，該區(qū)別技術特征也無法實現(xiàn)被告聲稱的技術效果，具體理由同上文對附件3的分析。3、即使區(qū)別技術特征能夠?qū)崿F(xiàn)被告聲稱的技術效果，其相對于附件1也沒有解決任何技術問題。附件1公開的技術方案能夠模擬人推秋千的原理，并使搖座實現(xiàn)自動等幅擺動，因此，附件1完全能夠?qū)崿F(xiàn)使搖動過程貼近自然的技術效果。（二）被告在評價區(qū)別技術特征2時明顯存在錯誤。1、被告總結出的區(qū)別技術特征2根本不存在。根據(jù)上文對附件3的分析可知，權利要求1是一種開放式的權利要求，其要求保護的技術方案并非僅包括其字母上明確寫出的零部件，而是還包括了其他各種可能使用的零部件，因此，不能認定權利要求1的技術方案相對于附件1公開的傳動裝置缺少擋塊這一部件。2、退一步而言，即使認為存在區(qū)別技術特征2，該區(qū)別技術特征也不會使權利要求1具有創(chuàng)造性。如前所述，權利要求1限定的傳動機構不能實現(xiàn)傳動的功能。（三）被告在評價區(qū)別技術特征3時存在明顯的錯誤。設置盒體來保護其內(nèi)部的裝置，不僅是本領域的公知常識和慣用的技術手段，甚至是日常的生活常識。綜上所述，權利要求1相對于附件1不具備創(chuàng)造性，在此基礎上，權利要求2—4也不具備創(chuàng)造性。綜上，原告請求人民法院撤銷被告作出的第16011號決定。
被告專利復審委員會堅持其在第16011號決定中的意見，其認為，第16011號決定認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院予以維持。
第三人宋D、朱E共同口頭述稱：同意被告專利復審委員會的意見，請求人民法院維持第16011號決定。
本院經(jīng)審理查明：
本案涉及國家知識產(chǎn)權局于2005年5月25日授權公告的、專利號為200420006361.9，名稱為“擺動傳動裝置”的實用新型專利（即本專利)，本專利的申請日為2004年2月26日，專利權人為宋D、朱E。本專利授權公告的權利要求書如下：
“1、一種擺動傳動裝置，包括傳感器、電路板、擺桿、電機、電源、盒體，其特征在于：該電機帶有減速箱，并且該電機由傳感器檢測其轉(zhuǎn)速及轉(zhuǎn)動角度。
2、如權利要求1所述的擺動傳動裝置，其特征在于：該擺動傳動裝置還具有離合器，可以使得擺桿與電機的傳動相互脫離，從而實現(xiàn)人工搖動：
3、如權利要求1所述的擺動傳動裝置，其特征在于：該擺動傳動裝置可安裝到搖椅、搖籃及搖床等物體的活動部分或固定部分上，并且借助搖桿連接到該固定部分或活動部分而驅(qū)動搖椅、搖籃及搖床等物體。
4、如權利要求1所述的擺動傳動裝置，其特征在于：該傳感器檢測電機的轉(zhuǎn)動狀態(tài)，再通過上述電路板控制上市電機的正反轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)速及轉(zhuǎn)矩。”
2009年8月18日，A公司針對本專利向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，理由是本專利不具備《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。同時，A公司提交了三份附件，其中：
附件1系授權公告日為2001年3月28日、授權公告號為CN2424692Y的中國實用新型專利說明書復印件。附件1的名稱為“一種自動搖擺裝置”，其發(fā)明目的在于提供一種自動搖擺裝置，適用于搖床、搖椅等需提供較大能量實現(xiàn)自動擺動的裝置，其釆用模擬人推秋千的原理，在搖座每個擺動周期內(nèi)施與搖座一推力，使搖座實現(xiàn)自動等幅擺動。附件1的目的是這樣實現(xiàn)的：一種自動搖擺裝置，其特征在于設置底座，在底座上通過鉸接桿鉸接有搖座；設置電動機，電動機的輸出軸連接減速器輸入軸，減速器輸出軸固定有擺桿，電動機和減速器固定于底座上，在搖座上設置有與擺桿配合的擋塊；電動機聯(lián)系于控制器，控制器包括電源及自保延時電路，光電位置傳感器，單穩(wěn)態(tài)觸發(fā)電路、計數(shù)器及電動機驅(qū)動電路；電源及自保延時電路的振動開關設置于搖座上，光電位置傳感器設置于底座上并在搖座上設置有配合光電位置傳感器工作的遮光片，在搖座上還設置有微動開關，微動開關聯(lián)系于光電位置傳感器，光電位置傳感器聯(lián)系于單穩(wěn)態(tài)觸發(fā)電路，但穩(wěn)態(tài)觸發(fā)電路通過光耦合器聯(lián)系于電動機驅(qū)動電路。附件1涉及控制器所包括的電源及自保延時電路，光電位置傳感器、單穩(wěn)態(tài)觸發(fā)電路、計數(shù)器及電動機驅(qū)動電路均可以利用現(xiàn)有元器件，釆用公知典型電路原理制成。附件1的實施例包括機械和電子二部分，機械部分的結構特征是設置底座1，在底座1上通過鉸接桿2鉸接有搖座3；設置電動機4，電動機4的輸出軸連接減速器5輸入軸，減速器5輸出軸固定有擺桿6，電動機4和減速器5固定于底座1上，在搖座3上設置有與擺桿6配合的擋塊7。電子部分有振動開關K1、電源電路、自保延時電路、單穩(wěn)態(tài)觸發(fā)電路、計數(shù)器、光電位置傳感器及電動機驅(qū)動電路等組成。光電位置傳感器由紅外線發(fā)射二極管D1、光敏三極管BG1組成，光電位置傳感器設置于底座1上并在搖座3上設置有配合光電位置傳感器工作的遮光片8。其工作原理是：接通交流電源后，由于K1、J1沒有閉合，故僅有氖泡X亮，電源無直流電壓輸出；當有人坐上搖椅后，安裝在搖座3上的微動開關K2受壓閉合，振動開關K1也會因振動而短暫閉合，此時電路接通，……若在繼電器J釋放前，使用者晃動搖座3使遮光片8移動，……A點電位由OV變?yōu)椤?4V，電動機4反轉(zhuǎn)，通過減速器5帶動擺桿6并通過擋塊7推動搖座向后擺動。調(diào)整W1可控制電機4反轉(zhuǎn)時間的長短。
附件3系專利號為US5525113號的美國專利，其名稱為“一種敞頂搖籃車”。附件3公開的搖籃車包括帶有搖擺驅(qū)動裝置100的支撐架10、一對吊架40和一個座椅50，具有敞頂設計的支撐架10包括一個水平后底座12、一個梯形前底座14、一個左前腿16、一個左后腿17、一個右前腿18和一個右后腿19，上述前后腿部件形成一個八字拱，此外，該支撐架10還包括一個左腿連接件20和一個右腿連接件30。搖擺驅(qū)動裝置100包括：左擺軸22和右擺軸32，均為可轉(zhuǎn)動的軸頸并與軸承34有一定的軸向間距，其被安裝在搖擺驅(qū)動裝置內(nèi)并分別位于左、右腿連接件內(nèi)相同的位置上，左、右擺軸對齊并位于同一軸線上；左輪轂26和右輪轂36，分別與左、右擺軸相連接，左吊架固定在左輪轂26上，右吊架固定在右輪轂36上，每個輪轂分別與左、右腿連接件20、30配合，以限制轉(zhuǎn)動的角度，每個輪轂26、36都由過轉(zhuǎn)制動器60和與其配合的聯(lián)動過轉(zhuǎn)支架或制動器62組成，目的是防止輪轂相對于連接件和搖擺座椅過轉(zhuǎn)，其中過轉(zhuǎn)制動器60為一對從各個腿連接件20、30橫向突出的制動器；一個安裝在樞軸32上的驅(qū)動軸套110，該軸套可以繞著樞軸轉(zhuǎn)動并且與之處于同一軸線;一個安裝在樞軸上的驅(qū)動輪緣120，該驅(qū)動輪緣與相鄰的驅(qū)動軸套處于同一線上，且樞軸和驅(qū)動輪緣之間沒有相對旋轉(zhuǎn)的移動；一個位于驅(qū)動軸套和驅(qū)動輪緣之間的驅(qū)動輪緣耦合設備130和一個由馬達160通過齒輪減速鏈155、156驅(qū)動的曲柄150，該曲柄與軸套相連并使之擺動，該曲柄還通過耦合設備和驅(qū)動輪緣使樞軸擺動。曲柄固定連接在一個驅(qū)動齒輪組上，齒輪組包括一個和蝸桿軸156相連的驅(qū)動齒輪155，其中蝸桿軸156與馬達160的輸出軸162相連，輸出軸162安裝在與樞軸垂直的位置，曲柄繞著樞軸151旋轉(zhuǎn)，而樞軸151與輸出軸162和樞軸32垂直。作為優(yōu)選方案，馬達可以有一個飛輪164與輸出軸162相連，使作用于馬達的可變負載（搖擺周期產(chǎn)生的）相等，馬達和曲柄被安裝在馬達外殼170內(nèi)。上述的搖擺裝置可以釆用任何簡便的搖擺控制器。比如，為了可以提供兩個不同的振幅，一低和一高，一種控制器可以根據(jù)選好的擺動高度輸出兩個不同的電壓。如果選擇了一個低擺幅設置，一個低電壓會被輸入至馬達。如果選擇了一個高擺幅設置，一個相對較高的電壓會被輸入至馬達。作為優(yōu)化，馬達運轉(zhuǎn)實質(zhì)上可以視為一個常速而不管輸入至馬達的電壓。接到較高電壓后，馬達會產(chǎn)生較大的扭力，驅(qū)使樞軸擺動到一個相對較高的幅度。根據(jù)本發(fā)明，搖擺高度檢測的方法包括一個搖擺角度指示器組成的驅(qū)動輪緣120和一個光斷探測器210，角度指示器包括一個有一對分開叉齒的叉形組件127，叉形組件與光斷探測器210相連一起運轉(zhuǎn)，用于設定樞軸相對于連接件旋轉(zhuǎn)的角度。光斷探測器210包括一個光探測器/光電晶體管212和一個紅外線發(fā)光二極管214，該光斷探測器210用于檢測擺動幅度。
2010年2月24日，專利復審委員會舉行了口頭審理。在口頭審理過程中，宋D、朱E對A公司提交的附件1、2和3的真實性無異議，對附件3相關部分中文譯文的準確性無異議。A公司當庭明確其無效理由為：本專利權利要求1—4相對于附件3不具備新穎性和創(chuàng)造性；本專利權利要求1相對于附件1和公知常識的結合不具備創(chuàng)造性，權利要求2的附加技術特征被附件2公開，權利要求3、4的附加技術特征在附件1中公開，因此，在權利要求1不具備創(chuàng)造性的前提下，權利要求2—4也不具備創(chuàng)造性。
2011年1月25日，專利復審委員會作出第16011號決定。
在本案庭審過程中，A公司陳述：1、不再堅持本專利不具備新穎性的意見；2、對第16011號決定關于附件1和附件3的描述沒有異議；3、電機的轉(zhuǎn)速和轉(zhuǎn)動角度其實是一個概念。
上述事實，有本專利授權公告文本、附件1、附件3及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為：
雖然2008年12月27日修改通過的《中華人民共和國專利法》已于2009年10月1日起施行，但本專利的申請日在2009年10月1日前，因此依據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十四條之規(guī)定，并參照《施行修改后的專利法的過渡辦法》的相關規(guī)定，本案應適用2001年實施的專利法進行審理。
根據(jù)當事人的訴辯主張，本案的焦點問題是本專利權利要求1是否具備創(chuàng)造性。
（一）本專利權利要求1相對于附件1是否具備創(chuàng)造性
將本專利權利要求1所限定的技術方案與附件1所公開的技術內(nèi)容相比，二者的區(qū)別主要在于：1、傳感器的作用不同，本專利傳感器不僅檢測電機的轉(zhuǎn)速，而且還檢測電機的轉(zhuǎn)動角度，根據(jù)傳感器檢測到的電機的轉(zhuǎn)速和轉(zhuǎn)動角度，對電機的轉(zhuǎn)速及轉(zhuǎn)動方向進行控制，以實現(xiàn)對搖動過程的控制和調(diào)整，使搖動過程貼近自然。附件1公開的光電位置傳感器僅對鉸接桿的位置或搖座的擺動幅度進行檢測，當搖座帶動遮光片移動到指定位置時，即搖座搖動到指定幅度時，電動機驅(qū)動電路控制電機反轉(zhuǎn)?？梢姡郊?的光電位置傳感器并不對電機的轉(zhuǎn)速進行檢測。2、傳動機構的組成不同。在本專利權利要求1的擺動傳動裝置中，電機通過減速箱驅(qū)動擺動桿動作，而擺桿則直接帶動座體擺動。附件1的擺動裝置由電機通過減速器帶動擺桿，由擺桿推動擋塊，擋塊推動搖座向后擺動。3、本專利權利要求1中的擺動傳動裝置設置有盒體，而附件1的自動搖擺裝置沒有設置盒體。
就區(qū)別技術特征2而言，本領域技術人員容易想到省略附件1中的擋塊，使得擺桿直接帶動座體擺動，從而實現(xiàn)座體的搖擺功能。而且，本專利也沒有說明傳動機構中省略擋塊能夠帶來預料不到的技術效果。就區(qū)別技術特征3而言，本領域技術人員為了防止灰塵并緩沖外力對相關部件的撞擊，容易想到采用盒對相關的部件進行保護。就區(qū)別技術特征1而言，本領域技術人員在附件1公開的技術方案的基礎上，需要付出創(chuàng)造性勞動才可以想到采用本專利權利要求1所述的傳感器對電機的轉(zhuǎn)速和轉(zhuǎn)動角度進行檢測，并因此實現(xiàn)對電機轉(zhuǎn)速和轉(zhuǎn)動方向的控制，從而得到本專利權利要求1所述的技術方案。原告主張電機的轉(zhuǎn)速和轉(zhuǎn)動角度是一個概念缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本專利權利要求1相對于附件1具備創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
（二）本專利權利要求1相對于附件3是否具備創(chuàng)造性
將本專利權利要求1所限定的技術方案與附件3所公開的技術內(nèi)容相比，附件3中的馬達相當于本專利權利要求1中的電機，齒輪減速鏈155、156相當于本專利權利要求1中的減速箱，曲柄150相當于本專利權利要求1的擺桿。故二者傳動機構相同。被告認定二者傳動機構的組成不同缺乏事實依據(jù)，本院予以糾正。權利要求1與附件3的區(qū)別主要在于：二者傳感器的作用不同。本專利傳感器不僅檢測電機的轉(zhuǎn)速，而且還檢測電機的轉(zhuǎn)動角度，根據(jù)傳感器檢測到的電機的轉(zhuǎn)速和轉(zhuǎn)動角度，對電機的轉(zhuǎn)速及轉(zhuǎn)動方向進行控制，由此實現(xiàn)對搖動過程的控制和調(diào)整，以使搖動過程貼近自然。附件3公開的搖動裝置中，馬達以常速旋轉(zhuǎn)，當馬達上施加有較高電壓時，馬達會產(chǎn)生較大的扭力，使擺軸能夠以較大的幅度進行擺動。因此，附件3主要由驅(qū)動輪緣120上的叉形組件127和光斷探測器210組成的搖擺高度檢測器對搖擺高度或搖擺幅度進行檢測，并不對電機的轉(zhuǎn)速進行檢測。另外，由于附件3所公開的搖擺驅(qū)動裝置并不對電機的轉(zhuǎn)速和轉(zhuǎn)動方向進行檢測，因此，其在輪轂26或36上設置了過轉(zhuǎn)制動器60和與其配合的聯(lián)動支架或制動器62，目的是防止輪轂相對于連接件和搖擺座椅過轉(zhuǎn)。
就二者的主要區(qū)別而言，本領域技術人員在附件3公開的技術方案的基礎上，需要付出創(chuàng)造性勞動才能想到采用本專利權利要求1所述的傳感器對電機的轉(zhuǎn)速和轉(zhuǎn)動角度進行檢測，并因此實現(xiàn)對電機轉(zhuǎn)速和轉(zhuǎn)動方向的控制，從而得到本專利權利要求1所述的技術方案。原告主張電機的轉(zhuǎn)速和轉(zhuǎn)動角度是一個概念缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本專利權利要求1相對于附件3具備創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
綜上所述，被告作出的第16011號決定雖然認定本專利權利要求1與附件3存在區(qū)別技術特征1有所不當，但該決定的結論正確。原告請求撤銷第16011號決定的主張不能成立,本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和囯行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
維持國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會作出的第16011號無效宣告請求審查決定。
案件受理費一百元，由原告中山A日用制品有限公司負擔（已交納）。
如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。