(為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。)
原告訴稱
趙某娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷趙某娟與孫某于2020年6月29日簽署的贈(zèng)與合同；2.本案訴訟費(fèi)用由孫某承擔(dān)。
事實(shí)和理由：孫某系趙某娟的孫子，林某曾系趙某娟的兒媳，2020年6月10日，林某與趙某娟的兒子孫某剛協(xié)議離婚。二人離婚后，林某脅迫趙某娟簽署不知內(nèi)容的協(xié)議，并惡意霸占趙某娟位于北京市大興區(qū)一號(hào)（以下簡(jiǎn)稱一號(hào)）的房屋，直到2021年6月，趙某娟的兒子孫某剛報(bào)警要求林某返還房屋，林某才提供協(xié)議圖片，現(xiàn)因該房屋仍未下房本，趙某娟根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
 
被告辯稱
孫某辯稱，第一，孫某剛婚內(nèi)出軌，后孫某剛承諾給林某一系列補(bǔ)償?shù)那樾蜗?，雙方協(xié)議離婚，其中就包括涉案房屋。該房屋系孫某剛與林某婚后一直居住生活的房屋，且趙某娟早已有將該房屋贈(zèng)與孫某的意思表示。孫某剛與林某離婚后，現(xiàn)因林某起訴給付撫養(yǎng)費(fèi)一事，孫某剛威脅贈(zèng)與人趙某娟撤銷贈(zèng)與。該房屋為拆遷補(bǔ)償，自2010年5月25日孫某就一直居住在北京市大興區(qū)A號(hào)院內(nèi)，該院2014年年底拆遷，該贈(zèng)與就是把孫某應(yīng)有的拆遷補(bǔ)償進(jìn)行歸還。第二，2020年6月29日簽訂的贈(zèng)與協(xié)議里明確林某對(duì)該房屋享有居住使用權(quán)，林某不存在趙某娟說(shuō)的惡意霸占情形。
第三，該房屋已經(jīng)辦理過戶登記手續(xù)。2021年4月22日，趙某娟與林某共同前往拆遷辦辦理了房本過戶手續(xù)，趙某娟將一半的產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與了孫某?，F(xiàn)該房屋的贈(zèng)與已經(jīng)辦理了過戶登記手續(xù)，房屋贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，趙某娟已經(jīng)不能再行使任意撤銷權(quán)。
法院查明
孫某剛系趙某娟之子，孫某剛與林某原系夫妻關(guān)系，二人婚后育有一子孫某，雙方于2020年6月10日協(xié)議離婚，二人所存檔的《離婚協(xié)議書》載明：“一、……。二、財(cái)產(chǎn)分割：雙方婚后無(wú)共同財(cái)產(chǎn)。三、債權(quán)債務(wù)處理：雙方婚后無(wú)共同債權(quán)債務(wù)。”
2014年12月29日，北京F公司（出賣人）與趙某娟（買受人、被安置人）簽訂《定向安置房買賣合同》，雙方約定買受人自愿購(gòu)買位于一號(hào)房屋，建筑實(shí)測(cè)面積為89.57平方米，房屋價(jià)款為225716.4元，在房屋具備辦理產(chǎn)權(quán)登記條件時(shí)，出賣人負(fù)責(zé)為買受人按照相關(guān)規(guī)定及政策辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，雙方還對(duì)交付條件、逾期交房責(zé)任、逾期收房責(zé)任等一并進(jìn)行了約定。孫某剛與林某離婚后，一號(hào)由林某、孫某居住使用至今。
2020年6月29日，趙某娟（甲方、贈(zèng)與人）與孫某（乙方、受贈(zèng)人）簽訂《贈(zèng)與合同》，雙方約定甲方自愿將其名下的一套房屋無(wú)償贈(zèng)與乙方（乙方的母親林某享有該房屋的居住權(quán)），乙方同意接受此贈(zèng)與，該房屋位于北京市大興區(qū)一號(hào)；關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)，合同約定：“甲方承諾該房屋于2020年6月29日之前交付乙方母親林某，由乙方母親及乙方占有、使用。甲方承諾不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)屬證書出具后與乙方去公證處辦理贈(zèng)與合同公證。甲方承諾該房屋不再贈(zèng)與他人或做其他用途……乙方可以要求甲方及時(shí)為其辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)于乙方”，
雙方特別約定：“甲乙雙方確認(rèn)，雖然房屋所有權(quán)證未作記載，但依法對(duì)該房屋享有共有權(quán)利的權(quán)利人已書面同意將該房屋贈(zèng)與給乙方”。對(duì)該份贈(zèng)與合同，趙某娟主張其是在被脅迫的情況下所簽訂的，并非趙某娟的真實(shí)意思表示。
就一號(hào)是否辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書情況，庭審中原被告雙方均認(rèn)可一號(hào)尚未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。
 
裁判結(jié)果
撤銷趙某娟與孫某于二〇二〇年六月二十九日簽訂的《贈(zèng)與合同》。
 

律師點(diǎn)評(píng)
依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力；贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同；贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。
本案中，趙某娟與孫某簽訂的《贈(zèng)與合同》系雙方真實(shí)意思表示，無(wú)法定無(wú)效情形，應(yīng)屬有效。雖趙某娟主張其在簽訂《贈(zèng)與合同》時(shí)受脅迫，但并未提交充分證據(jù)予以證明，且現(xiàn)趙某娟要求撤銷《贈(zèng)與合同》系行使任意撤銷權(quán)，故對(duì)于趙某娟主張其受脅迫簽訂《贈(zèng)與合同》的意見，法院不予采納。
根據(jù)雙方《贈(zèng)與合同》的約定，趙某娟將一號(hào)贈(zèng)與孫某，但原、被告雙方均認(rèn)可就一號(hào)尚未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，即一號(hào)尚未完成不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記；對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益而言，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移一般以變更權(quán)利登記為要件，交付并不代表所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，故一號(hào)尚未完成在贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間的權(quán)利轉(zhuǎn)移。
本案贈(zèng)與合同并非經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，亦非依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，故本案贈(zèng)與人可在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前撤銷贈(zèng)與，即趙某娟有權(quán)撤銷贈(zèng)與。對(duì)于孫某辯稱一號(hào)已經(jīng)完成過戶登記手續(xù)，但其又認(rèn)可一號(hào)尚未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，上述兩個(gè)意見本身即存在沖突，故對(duì)該項(xiàng)意見，法院不予采納。