日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　上海市第二中級(jí)人民法院

　　民 事 判 決 書

　　(2006)滬二中民四(商)終字第801號(hào)

　　上訴人(原審被告)上海藍(lán)色快遞有限公司。

　　法定代表人徐江華，總經(jīng)理。

　　委托代理人楊建軍，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)上海大通之旅旅行社有限公司。

　　法定代表人王主豐，總經(jīng)理。

　　委托代理人張瑋棟，該公司職員。

　　上訴人上海藍(lán)色快遞有限公司因委托合同糾紛一案，不服上海市崇明縣人民法院(2006)崇民二(商)初字第94號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：被上訴人與上訴人間早有委托業(yè)務(wù)往來(lái)。2006年4月13日，被上訴人填寫了上訴人存放在被上訴人處的快遞單(NO242098)一份，委托上訴人向案外人捷普科技(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱捷普公司)收款30000元，該快遞單載明，發(fā)件公司為被上訴人，收件公司為捷普公司，物品名稱及數(shù)量欄明確“收據(jù)帶去，收叁萬(wàn)元現(xiàn)金回”。上述快遞單及被上訴人開具的現(xiàn)金收據(jù)一張由上訴人快遞員方華松從被上訴人處領(lǐng)取后交接于快遞員廖遠(yuǎn)勤，由廖某送交捷普公司。嗣后，捷普公司測(cè)試部負(fù)責(zé)人吳樂(lè)新收到收據(jù)后在快遞單上簽字確認(rèn)，吳稱簽收后，即將30000元現(xiàn)金交于廖某，但當(dāng)日廖某未回上訴人公司，現(xiàn)去向不明。

　　原審另查明，自2005年7月至2006年3月，上訴人曾多次以同樣方式代為被上訴人收取現(xiàn)金1260元至15440元不等。

　　原審又查明，2006年4月24日，上訴人以其快遞員廖遠(yuǎn)勤收取捷普公司交付的30000元后出走，已涉嫌職務(wù)侵占為由，向上海市崇明縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案，該局已于同年5月8日立案?jìng)刹椤?/p>

　　被上訴人起訴要求判令上訴人支付30000元。

　　原審認(rèn)為：被上訴人有償委托上訴人向案外人收取現(xiàn)金之行為，雖擴(kuò)大了快遞公司的業(yè)務(wù)范圍，但因上訴人接受了該項(xiàng)委托，應(yīng)視雙方的委托合同關(guān)系成立。又因委托事項(xiàng)明確，“收據(jù)帶去，收叁萬(wàn)元現(xiàn)金回”，故上訴人負(fù)有將30000元現(xiàn)金收回并交付被上訴人之義務(wù)。現(xiàn)捷普公司收悉快件并簽收，表明上訴人已將收據(jù)送達(dá)給捷普公司，但捷普公司是否交付現(xiàn)金30000元，應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。從上訴人以其內(nèi)部職工廖遠(yuǎn)勤涉嫌職務(wù)侵占向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，佐證了上訴人相信其職工已收妥捷普公司30000現(xiàn)金之事實(shí)。即便廖某未將該款交付上訴人，亦系上訴人公司內(nèi)部管理不當(dāng)所致，由此給委托人被上訴人造成的損失，應(yīng)由上訴人予以賠償。故被上訴人要求上訴人支付30000元之訴請(qǐng)，予以支持。原審據(jù)此判決：上訴人于判決生效之日起十日內(nèi)償付被上訴人30000元。案件受理費(fèi)1210元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　原審判決后，上訴人不服，向本院提起上訴稱：本案上訴人與被上訴人是運(yùn)輸合同關(guān)系。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，禁止寄遞或者在郵件內(nèi)夾帶各種貨幣，在快遞單的客戶須知中對(duì)此也予以了明確，因此，本案所涉合同無(wú)效，雙方應(yīng)按無(wú)效合同處理。被上訴人在原審中并未提供直接證據(jù)證明廖遠(yuǎn)勤收取了30000元，上訴人只是根據(jù)被上訴人的反映，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)立案受理，但未終結(jié)偵查，故本案應(yīng)待刑事案件處理終結(jié)后再審理。此外，按照快遞單背面載明的客戶須知內(nèi)容，上訴人至多僅應(yīng)承擔(dān)200元的賠償責(zé)任。綜上，上訴人請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人答辯稱：在上訴人與被上訴人兩年業(yè)務(wù)往來(lái)中，委托代收關(guān)系是長(zhǎng)期存在，而且都是使用快遞單的形式進(jìn)行。上訴人法定代表人在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中也明確雙方是委托合同關(guān)系。因此，雙方的委托合同關(guān)系有效，并且本案不適用郵政法相關(guān)規(guī)定以及快遞單背面條款。上訴人的業(yè)務(wù)員廖遠(yuǎn)勤從被上訴人的客戶捷普公司收取3萬(wàn)元后，并未將該款交付被上訴人，被上訴人是因上訴人的原因而未收到系爭(zhēng)款項(xiàng)，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，本案也不適用先刑后民原則。被上訴人要求駁回上訴，維持原審判決。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人在民商事活動(dòng)中應(yīng)誠(chéng)實(shí)信用，全面履行自己的義務(wù)。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于被上訴人要求上訴人收回案外人付款的行為究竟屬于運(yùn)輸合同關(guān)系還是委托合同關(guān)系存在爭(zhēng)議。從雙方約定的合同內(nèi)容及多次履行情況分析，在業(yè)務(wù)往來(lái)中，被上訴人要求上訴人完成的工作主要包括兩部分內(nèi)容，其一是委托上訴人將有關(guān)單據(jù)交付客戶，其二是委托上訴人將有關(guān)款項(xiàng)收回。對(duì)照《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)于運(yùn)輸合同所作的定義，即“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”，上訴人為被上訴人運(yùn)送有關(guān)單據(jù)的行為符合運(yùn)輸合同的特性，而上訴人代為被上訴人收取案外人款項(xiàng)的行為顯然已經(jīng)超出運(yùn)輸合同法律規(guī)定所能調(diào)整的范疇。由于被上訴人委托上訴人辦理的事務(wù)已經(jīng)在快遞單上明確注明，而上訴人在接受該項(xiàng)事務(wù)時(shí)不僅沒(méi)有提出異議，而且多次按約為被上訴人收回了錢款，因此原審法院將上訴人代為被上訴人收取案外人付款的行為確定為委托合同關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。雖然上訴人在二審中稱被上訴人沒(méi)有提供直接證據(jù)證明廖遠(yuǎn)勤已經(jīng)收取捷普公司交付的3萬(wàn)元，但是在有關(guān)的報(bào)案材料中，上訴人明確陳述過(guò)其工作人員廖遠(yuǎn)勤收取捷普公司3萬(wàn)元的事實(shí)，在上訴人沒(méi)有提供相反證據(jù)的情況下，上訴人報(bào)案時(shí)所述的內(nèi)容應(yīng)視為其真實(shí)意思表示。此外，盡管公安機(jī)關(guān)已就廖遠(yuǎn)勤涉嫌職務(wù)侵占立案?jìng)刹?，但是就上訴人與被上訴人之間的民事法律關(guān)系而言，被上訴人是因上訴人的過(guò)錯(cuò)而未收到涉案款項(xiàng)，因此上訴人仍應(yīng)賠償被上訴人相應(yīng)的損失。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決正確。上訴人所提上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣1210元，由上訴人上海藍(lán)色快遞有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　馬昌駿

　　代理審判員　　趙惠琳

　　代理審判員　　楊喆明

　　二○○七年一月八日

　　書　記　員　　夏秋鳳