日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　武漢市江夏區(qū)人民法院民事判決書

　　(2000)夏金經(jīng)初字第3號(hào)

　　原告熊振坤，一九五七年二月六日出生，漢族，武漢市洪山區(qū)人，個(gè)體工商戶，住×××。

　　被告武漢市碧云化工有限公司，住×××。

　　法定代表人徐勇，系該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人云平，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。

　　原告熊振坤與被告武漢市碧云化工有限公司(以下簡稱碧云公司)委托代理合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊振坤及被告碧云公司委托代理人云平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告熊振坤訴稱，碧云公司于一九九八年六月九日聘請(qǐng)我代理起訴武鋼漢陽鋼廠和鄂州昌祥工貿(mào)實(shí)業(yè)開發(fā)公司事宜，雙方為此簽訂了委托代理合同。我代理起訴的這兩件案件早已了結(jié)，按合同約定碧云公司應(yīng)支付約定報(bào)酬六萬八千一百九十九元，因我尚拖欠碧云公司部門貨款未予償還，扣除我欠碧云公司的貨款，碧云公司實(shí)際應(yīng)支付我四萬八千元報(bào)酬。我曾多次要求碧云公司按合同約定給付此款，但碧云公司拒不履行合同?，F(xiàn)起訴要求碧云公司給付四萬八千元報(bào)酬，承擔(dān)合同違約責(zé)任并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　被告碧云公司辯稱，熊振坤既不是律師，又不是法律工作者，卻從事以牟取經(jīng)濟(jì)利益為目的法律服務(wù)活動(dòng)，其與我公司簽訂的委托代理合同不符合法律法規(guī)規(guī)定，故我公司不付任何費(fèi)用，請(qǐng)求法院依法駁回熊振坤的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，一九九八年六月九日，碧云公司原法定代表人熊厚齊與熊振坤經(jīng)協(xié)商一致后簽訂了一份委托代理合同。合同約定由碧云公司委托熊振坤代理起訴武鋼漢陽鋼廠和鄂州昌祥工貿(mào)實(shí)業(yè)開發(fā)公司貨款糾紛案，訴訟費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)用由碧云公司支付，訴訟標(biāo)的物中的乙炔鋼瓶按每只五百元計(jì)算標(biāo)的客，訴訟后實(shí)際回收貨款的百分之三十歸熊振坤，百分之七十歸碧云公司，實(shí)際收回貨款本金以外的部分歸熊振坤。合同簽訂后，碧云公司于一九九八年六月十八日和十月六日分別出具了兩份授權(quán)委托書委托熊振坤作為訴訟代理人代理訴訟，委托權(quán)限為全權(quán)代理。碧云公司支付了起訴預(yù)繳訴訟費(fèi)用。熊振坤按照合同約定代理了這兩件案件的有關(guān)訴訟事宜于，其中起訴鄂州昌祥工貿(mào)實(shí)業(yè)開發(fā)公司一案，因雙方在庭審前達(dá)成和解協(xié)議而撤訴，起訴武鋼漢陽鋼廠一案經(jīng)武漢市漢陽區(qū)人民法院判決結(jié)案，在執(zhí)行過程中因碧云公司與武鋼漢陽鋼廠達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議而實(shí)際執(zhí)行回款七萬五千五百三十元，后熊振坤依據(jù)合同中約定給百分之三十的條款，按兩件案件起訴標(biāo)的二十九萬七千四百三十一元七角六分計(jì)算，要求碧云公司給付其六萬八千一百九十九元。碧云公司以實(shí)際僅收回七萬五千五百三十元為由不同意按標(biāo)的額計(jì)付報(bào)酬。雙方為此產(chǎn)生爭議，熊振坤堅(jiān)持按訴訟標(biāo)的額計(jì)付報(bào)酬，經(jīng)多次催索未果，遂于二○○○年五月十七日向本院起訴。

　　上述事實(shí)，有書證、證人證言、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證確認(rèn)，足以認(rèn)定。本案在審理過程中，因被告碧云公司不同意調(diào)解，故調(diào)解未能進(jìn)行。

　　本院認(rèn)為，熊振坤與碧云公司簽訂的委托合同所約定的內(nèi)容是以代理訴訟人牟取經(jīng)濟(jì)利益為目的的法律服務(wù)活動(dòng)，而熊振坤既非律師又非法律工作者，不具備從事法律服務(wù)的資格，因此，雙方簽訂的委托代理合同明顯違反了《中華人民共和國律師法》和《湖北省法律服務(wù)管理辦法》的明令禁止性規(guī)定，屬于無效合同。合同無效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)締約過失之責(zé)，碧云公司作為企業(yè)法人，其過失責(zé)任大于熊振坤個(gè)人。熊振坤在接受委托，依合同代理訴訟的過程中，實(shí)際付出了一定量的勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)支出，依民法公平原則，碧云公司應(yīng)給予其適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告熊振坤的訴訟請(qǐng)求過高，缺乏法律依據(jù)，本院只支持其合理部分。被告碧云公司辯稱委托合同無效的意見，本院予以采納，但其請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求的辯稱意見有違民法公平原則，本院不予支持。據(jù)此，本院為了維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保障公民和企業(yè)法人的合法民事權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第七條、條五十二條第五項(xiàng)、第五十八條《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國律師法》第十四條、第四十六條之規(guī)定，并參照《湖北省法律服務(wù)管理辦法》第十五條的規(guī)定，判決如下：

　　一、熊振坤與武漢市碧云化工有限公司簽訂的委托代理合同無效。

　　二、由武漢市碧云化工有限公司給予熊振坤適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償六千二百元，此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。

　　本案受理費(fèi)一千九百二十元，由熊振坤負(fù)擔(dān)一千六百七十二元，由武漢市碧云化工有限公司負(fù)擔(dān)二百四十八元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

　　審判長　楊凱

　　人民陪審員　高興香

　　人民陪審員　艾興宙

　　二000年十月二十日

　　書記員　肖偉