日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　對(duì)一起仲裁證據(jù)保全案的評(píng)析——兼論現(xiàn)行仲裁證據(jù)保全法律規(guī)定的不足

　　來(lái)源：作者：日期:06-02-10

　　[案情與審判]

　　申請(qǐng)人英瑞開(kāi)曼有限公司(以下簡(jiǎn)稱英瑞公司)

　　被申請(qǐng)人如皋市玻璃纖維廠(以下簡(jiǎn)稱玻纖廠)

　　英瑞公司與玻纖廠簽訂協(xié)議成立合資企業(yè)南通泰慕士服裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰慕士公司)，英瑞公司根據(jù)協(xié)議約定以及不斷增資與擴(kuò)股，在合資企業(yè)中控大股。因出資問(wèn)題，英瑞公司依據(jù)仲裁條款以玻纖廠出資不實(shí)為由向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲會(huì))申請(qǐng)合資爭(zhēng)議仲裁。貿(mào)仲會(huì)予以受理，案號(hào)V20010246.玻纖廠收到仲裁申請(qǐng)書后，于2001年8月30日向貿(mào)仲會(huì)提出證據(jù)保全申請(qǐng)，要求對(duì)合資企業(yè)泰慕士公司2001年6月之前的所有賬冊(cè)憑證進(jìn)行證據(jù)保全。理由：仲裁焦點(diǎn)在于是否存在出資不實(shí)的事實(shí)，此節(jié)事實(shí)合資企業(yè)泰慕士公司賬上應(yīng)該清楚反映，有據(jù)可查，因此合資企業(yè)泰慕士公司的賬冊(cè)、憑證在仲裁中起著至關(guān)重要的作用;而合資企業(yè)目前在英瑞公司的控制下，極有可能被涂改、滅失，為維護(hù)合法權(quán)益，便于順利仲裁和裁決公正，故申請(qǐng)。貿(mào)仲會(huì)收到玻纖廠的證據(jù)保全申請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱仲裁法)第68條的規(guī)定，于2001年9月6日將玻纖廠的證據(jù)保全申請(qǐng)一式一份提交給證據(jù)所在地中級(jí)人民法院-江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)表明“是否采取措施由南通市中級(jí)人民法院根據(jù)仲裁法的有關(guān)規(guī)定予以裁定”。因本案涉及仲裁機(jī)構(gòu)與法院(以下稱仲裁與司法)在仲裁證據(jù)保全審查權(quán)分配以及可否對(duì)案外第三人所持有的證據(jù)采取保全措施等法律問(wèn)題，南通中院經(jīng)審查并向江蘇省高級(jí)人民法院請(qǐng)示于2002年2月6日作出裁定，同意對(duì)泰慕士公司2001年6月之前的財(cái)務(wù)賬冊(cè)、憑證進(jìn)行證據(jù)保全。鑒于財(cái)務(wù)賬冊(cè)憑證數(shù)量非常多，法院采取了就地封存的方式，并通知貿(mào)仲會(huì)派人交接，貿(mào)仲會(huì)接到通知后，組織專家在法院的陪同下對(duì)所保全的財(cái)務(wù)賬冊(cè)憑證進(jìn)行了查看鑒定。

　　[分歧]

　　在本起仲裁證據(jù)保全案過(guò)程中，就仲裁與司法在仲裁證據(jù)保全審查權(quán)的分配、可否對(duì)案外之第三人所持有的證據(jù)進(jìn)行證據(jù)保全、證據(jù)材料的使用與保管等問(wèn)題合議庭存在不同意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)仲裁法第46條“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)保全。當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院”、第68條“涉外仲裁的當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，涉外仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院”的規(guī)定，法院擁有仲裁證據(jù)保全審查權(quán)和裁決權(quán)，即由法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)仲裁證據(jù)的三性和仲裁證據(jù)保全的必要性事實(shí)進(jìn)行審查，進(jìn)而決定是否做出裁定、實(shí)施相應(yīng)仲裁證據(jù)保全措施。結(jié)合本案具體案情，玻纖廠以合資企業(yè)泰慕士公司為仲裁證據(jù)保全的申請(qǐng)人提出申請(qǐng)，要求對(duì)泰慕士公司2001年6月份之前財(cái)務(wù)賬冊(cè)、憑證進(jìn)行證據(jù)保全。從形式上講本案仲裁證據(jù)保全相對(duì)人為案外第三人(合資企業(yè)泰慕士公司在工商登記上為獨(dú)立法人)，但從玻纖廠提供的材料來(lái)看，合資企業(yè)目前在英瑞公司的控制下，故本案仲裁證據(jù)保全實(shí)質(zhì)是發(fā)生在仲裁當(dāng)事人雙方之間;且法律并未明確要求證據(jù)保全的對(duì)象為訴訟訟爭(zhēng)或仲裁的當(dāng)事人;民訴法和仲裁法規(guī)定證人有作證的義務(wù)，泰慕士公司作為證據(jù)持有人亦不例。經(jīng)審查玻纖廠申請(qǐng)所保全證據(jù)與仲裁裁決有重要關(guān)系，其對(duì)仲裁證據(jù)的滅失或以后難以取得的擔(dān)心是有一定理論依據(jù)，故玻纖廠的仲裁證據(jù)保全申請(qǐng)應(yīng)予以采納。保全的仲裁證據(jù)，法院應(yīng)移交給貿(mào)仲會(huì)使用。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：玻纖廠所提出的仲裁證據(jù)保全申請(qǐng)，由于該仲裁證據(jù)被案外第三人所持有，證據(jù)保全應(yīng)限于訴訟或仲裁的雙方當(dāng)事人之間，對(duì)第三人進(jìn)行仲裁證據(jù)保全無(wú)法律依據(jù)。貿(mào)仲會(huì)在收到證據(jù)保全申請(qǐng)后不應(yīng)只是被動(dòng)的接收，機(jī)械地轉(zhuǎn)給法院就結(jié)束，其應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)保全申請(qǐng)進(jìn)行初步審查，對(duì)是否應(yīng)采取證據(jù)保全提出自己的初步意見(jiàn)，所欲保全的證據(jù)是否打算用于已經(jīng)開(kāi)始或即將開(kāi)始的仲裁中，是否屬于仲裁案關(guān)鍵性、重要性的證據(jù)。因?yàn)榘讣辉诜ㄔ簩徖?，法院?duì)案件的未來(lái)走向無(wú)法有效預(yù)測(cè)和控制，極有可能造成司法資源的浪費(fèi)。所以法院不能僅單純依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，憑一方之言，就做出仲裁證據(jù)保全裁定。因本案涉及對(duì)不受仲裁協(xié)議約束的第三人所持有的證據(jù)進(jìn)行保全，又貿(mào)仲會(huì)對(duì)當(dāng)事人的仲裁證據(jù)保全申請(qǐng)未作任何評(píng)論，且對(duì)欲保全的仲裁證據(jù)使用未作表態(tài)，因此建議駁回仲裁證據(jù)保全申請(qǐng)。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律的規(guī)定，證據(jù)保全分為訴訟證據(jù)保全和仲裁證據(jù)保全，訴訟證據(jù)保全由人民法院專門行使自無(wú)異議，但仲裁證據(jù)保全的審查權(quán)應(yīng)進(jìn)行必要的劃分。仲裁應(yīng)對(duì)所欲保會(huì)的仲裁證據(jù)“是否打算用于仲裁”作說(shuō)明，不能單純以司法的眼光進(jìn)行審查所申請(qǐng)保全的證據(jù)應(yīng)該用于仲裁而代替，因?yàn)橹俨门c司法從邏輯上講，雙方既存在交叉部分，但也存在不同部分，仲裁對(duì)仲裁案件的審理全過(guò)程有駕馭和控制條件，而法院僅限于事后監(jiān)督或?qū)彶?。故本案中貿(mào)仲會(huì)應(yīng)對(duì)仲裁證據(jù)保全申請(qǐng)所涉及仲裁證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和重要性進(jìn)行必要審查，并附上有效意見(jiàn)書供法院在裁定是否進(jìn)行仲裁證據(jù)保全時(shí)參考。法院在收到貿(mào)仲會(huì)轉(zhuǎn)來(lái)的申請(qǐng)書和初步意見(jiàn)書后，根據(jù)仲裁證據(jù)保全申請(qǐng)人所提供的仲裁證據(jù)保全“證據(jù)滅失或以后難以取得的”法律事實(shí)，實(shí)施必要性審查，行使裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)。本案仲裁證據(jù)雖由案外第三人所持有，但仍然可以進(jìn)行仲裁證據(jù)保全，理由同第一種觀點(diǎn)的分析。鑒于本案貿(mào)仲會(huì)并未對(duì)仲裁證據(jù)保全作說(shuō)明，可退回令其作相應(yīng)的說(shuō)明，進(jìn)而再裁定是否進(jìn)行證據(jù)保全，所保全的證據(jù)，由貿(mào)仲會(huì)使用，如系原件、原物等可由其直接或復(fù)制后使用，法院可視情形將證據(jù)留下歸檔或?qū)ο嚓P(guān)證據(jù)作一定的記載將原物等證據(jù)材料歸還于證據(jù)持有人。經(jīng)向貿(mào)仲會(huì)征詢意見(jiàn)后，貿(mào)仲會(huì)表示玻纖廠所申請(qǐng)的證據(jù)與仲裁有重要的關(guān)系，法院遂據(jù)此做出證據(jù)保全裁定，并通知貿(mào)仲會(huì)對(duì)證據(jù)進(jìn)行了合理使用。

　　[評(píng)析]

　　筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)可取。通過(guò)承辦本案，不難發(fā)現(xiàn)與訴訟證據(jù)保全相比，我國(guó)仲裁證據(jù)保全法律條款-仲裁法第46條、68條-過(guò)于抽象、粗疏，在一定的方面還存在法律規(guī)定先天性不足，于實(shí)踐操作不利：①司法擁有仲裁證據(jù)保全的自由裁量權(quán)-審查權(quán)、裁決權(quán)、實(shí)施權(quán)。雖然保全的證據(jù)應(yīng)用于仲裁而不是訴訟，但仲裁僅是經(jīng)手而已，無(wú)法對(duì)仲裁證據(jù)保全發(fā)表意見(jiàn)，忽視了仲裁對(duì)仲裁證據(jù)保全的應(yīng)有作用。國(guó)際商事仲裁中就體現(xiàn)了仲裁在仲裁證據(jù)保全中應(yīng)有作用，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第26條“(臨時(shí)性保護(hù)措施)1、經(jīng)當(dāng)事人任何一方的請(qǐng)求，仲裁庭對(duì)于爭(zhēng)議的標(biāo)的物得采取認(rèn)為必要的任何臨時(shí)性措施，包括對(duì)構(gòu)成爭(zhēng)議標(biāo)的物的貨物的保全措施……”(《中華人民共和國(guó)法庫(kù)》第15卷P11187)。②仲裁證據(jù)保全應(yīng)否提供擔(dān)保，如發(fā)生仲裁證據(jù)保全不當(dāng)所造成的損失是進(jìn)行司法程序賠償還是由申請(qǐng)人賠償，抑或仲裁機(jī)構(gòu)賠償?shù)扔诜o(wú)據(jù)。③與訴訟證據(jù)保全“訴訟參加人可以向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施”相比，仲裁證據(jù)保全僅規(guī)定了由當(dāng)事人提起的方式，缺乏仲裁在仲裁過(guò)程中因“證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情況下”而當(dāng)事人又不主動(dòng)申請(qǐng)仲裁證據(jù)保全時(shí)提請(qǐng)證據(jù)保全的權(quán)利。