原告與被訴的具體行政行為的關(guān)系
www.thebestkeylogger.com 2010-07-24 14:03
一、原告是與被訴的具體行政行為緊密相聯(lián)的行政訴訟的原告與與其它訴訟的原告相比，其特殊之處突出表現(xiàn)在原告資格問(wèn)題。原告資格即原告的司法救濟(jì)權(quán)，其作用不僅在于啟動(dòng)司法審理程序，而且在于規(guī)范行政主體的法律規(guī)范得到執(zhí)行和充分發(fā)揮行政訴訟對(duì)依法治國(guó)的積極作用。根據(jù)《布萊克法律大辭典》的解釋，原告資格是指某人在司法爭(zhēng)端中將所享有的將該司法爭(zhēng)端訴諸司法程序的足夠的利益。我國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)原告資格的概念，有“條件說(shuō)”、“限制說(shuō)”和“利害關(guān)系說(shuō)”三種。“條件說(shuō)”和“限制說(shuō)”并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，條件即限制，限制了不符合條件的人無(wú)原告資格。若上述學(xué)說(shuō)與法律規(guī)范相聯(lián)系，“條件說(shuō)”和“限制說(shuō)”是從《行政訴訟法》第2條、第24條第1款、第41條的規(guī)定而來(lái)的：“利害關(guān)系說(shuō)”是從最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第12條的規(guī)定而來(lái)的。深究三種學(xué)說(shuō)的內(nèi)容的實(shí)質(zhì)，都和原告與被訴的具體行政行為的關(guān)系的問(wèn)題密不可分，若撇開(kāi)原告與具體行政行為的關(guān)系，原告資格將無(wú)從談起。
影響原告資格成立的因素很多，如具體行政行為的可訴性、起訴期限、被告是否適格、原告資格的轉(zhuǎn)移、共同原告等。本文試從原告與被訴具體行政行為的關(guān)系角度，淺談原告資格，即被訴的具體行政行為與公民、法人或其他組織（下簡(jiǎn)稱公民）聯(lián)系到何種程度時(shí)，公民才有權(quán)向法院提起行政訴訟，并使法院行使司法審查權(quán)。
二、《行政訴訟法》第2條與《解釋》第12條的關(guān)系及其在司法實(shí)踐中的正確處理
《行政訴訟法》第2條規(guī)定，公民只要認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)提起行政訴訟，其中的“認(rèn)為”屬于公民的主觀意志范疇，即主觀標(biāo)準(zhǔn)，只有公民主觀上有此“認(rèn)為”，而不要求法律“認(rèn)為”或法院“認(rèn)為”，也撇開(kāi)具體行政行為是否實(shí)際侵犯公民的合法權(quán)益，就有權(quán)起訴，且在符合其它起訴條件時(shí)，法院必須受理公民的起訴。這與民事訴訟法規(guī)定的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民的客觀標(biāo)準(zhǔn)是完全二樣的。最高人民法院認(rèn)為在行政訴訟實(shí)踐中存在很多的原告資格問(wèn)題，為了明確解不是具體行政行為針對(duì)的對(duì)象獲得司法救濟(jì)權(quán)的問(wèn)題，于是作出了《解釋》第12條第1款的規(guī)定。我認(rèn)為此規(guī)定不僅使不是具體行政行為針對(duì)的對(duì)象獲得司法救濟(jì)權(quán)更重要的是界定了原告資格?！督忉尅返?2條規(guī)定，公民與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，可以提起行政訴訟；很顯然，公民是否具有法律上的利害關(guān)系屬于客觀范疇，即客觀標(biāo)準(zhǔn)，是行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員作出具體行政行為時(shí)就已存在的客觀事實(shí)，是不與公民的主觀認(rèn)識(shí)相聯(lián)系的。這二標(biāo)準(zhǔn)是否相沖突呢？
為了更好地說(shuō)明二標(biāo)準(zhǔn)是否沖突，首先要明確“具體行政行為侵犯公民的合法權(quán)益”和“公民與具體行政行為具有法律上的關(guān)系”的含義?！督忉尅返?條第2款第（六）項(xiàng)將“對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為”排除在可訴的具體行政行為之外；意味著可訴的具體行政行為必定是對(duì)公民的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為；因此，可以將“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系”解釋為對(duì)公民的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為。即具體行政行為減少或剝奪了公民的權(quán)利，或增加了公民的義務(wù)。公民的權(quán)利和義務(wù)均是由憲法和法律規(guī)定的，即在合法的范圍內(nèi)享有或承擔(dān)。義務(wù)是相對(duì)權(quán)利而言的，具體行政行為增加行政相對(duì)人的義務(wù)，也即剝奪了公民承不承擔(dān)該義務(wù)的權(quán)利，可見(jiàn)，此處的義務(wù)，歸根結(jié)底也就是公民的權(quán)利，即可理解為具體徝行政行為對(duì)公民的權(quán)利產(chǎn)生影響，也即是公民的權(quán)利受到具體行政行為的侵犯。權(quán)利和權(quán)益是同一內(nèi)涵而有不同的表述而已的詞。綜上所述，二者的含義是相同，只不過(guò)是從不同的角度表述而已。
影響原告資格成立的因素很多，如具體行政行為的可訴性、起訴期限、被告是否適格、原告資格的轉(zhuǎn)移、共同原告等。本文試從原告與被訴具體行政行為的關(guān)系角度，淺談原告資格，即被訴的具體行政行為與公民、法人或其他組織（下簡(jiǎn)稱公民）聯(lián)系到何種程度時(shí)，公民才有權(quán)向法院提起行政訴訟，并使法院行使司法審查權(quán)。
二、《行政訴訟法》第2條與《解釋》第12條的關(guān)系及其在司法實(shí)踐中的正確處理
《行政訴訟法》第2條規(guī)定，公民只要認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)提起行政訴訟，其中的“認(rèn)為”屬于公民的主觀意志范疇，即主觀標(biāo)準(zhǔn)，只有公民主觀上有此“認(rèn)為”，而不要求法律“認(rèn)為”或法院“認(rèn)為”，也撇開(kāi)具體行政行為是否實(shí)際侵犯公民的合法權(quán)益，就有權(quán)起訴，且在符合其它起訴條件時(shí)，法院必須受理公民的起訴。這與民事訴訟法規(guī)定的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民的客觀標(biāo)準(zhǔn)是完全二樣的。最高人民法院認(rèn)為在行政訴訟實(shí)踐中存在很多的原告資格問(wèn)題，為了明確解不是具體行政行為針對(duì)的對(duì)象獲得司法救濟(jì)權(quán)的問(wèn)題，于是作出了《解釋》第12條第1款的規(guī)定。我認(rèn)為此規(guī)定不僅使不是具體行政行為針對(duì)的對(duì)象獲得司法救濟(jì)權(quán)更重要的是界定了原告資格?！督忉尅返?2條規(guī)定，公民與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，可以提起行政訴訟；很顯然，公民是否具有法律上的利害關(guān)系屬于客觀范疇，即客觀標(biāo)準(zhǔn)，是行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員作出具體行政行為時(shí)就已存在的客觀事實(shí)，是不與公民的主觀認(rèn)識(shí)相聯(lián)系的。這二標(biāo)準(zhǔn)是否相沖突呢？
為了更好地說(shuō)明二標(biāo)準(zhǔn)是否沖突，首先要明確“具體行政行為侵犯公民的合法權(quán)益”和“公民與具體行政行為具有法律上的關(guān)系”的含義?！督忉尅返?條第2款第（六）項(xiàng)將“對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為”排除在可訴的具體行政行為之外；意味著可訴的具體行政行為必定是對(duì)公民的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為；因此，可以將“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系”解釋為對(duì)公民的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為。即具體行政行為減少或剝奪了公民的權(quán)利，或增加了公民的義務(wù)。公民的權(quán)利和義務(wù)均是由憲法和法律規(guī)定的，即在合法的范圍內(nèi)享有或承擔(dān)。義務(wù)是相對(duì)權(quán)利而言的，具體行政行為增加行政相對(duì)人的義務(wù)，也即剝奪了公民承不承擔(dān)該義務(wù)的權(quán)利，可見(jiàn)，此處的義務(wù)，歸根結(jié)底也就是公民的權(quán)利，即可理解為具體徝行政行為對(duì)公民的權(quán)利產(chǎn)生影響，也即是公民的權(quán)利受到具體行政行為的侵犯。權(quán)利和權(quán)益是同一內(nèi)涵而有不同的表述而已的詞。綜上所述，二者的含義是相同，只不過(guò)是從不同的角度表述而已。
最新文章
