證據(jù)展示與訴權(quán)平等
www.thebestkeylogger.com 2010-07-24 14:03
摘 要：刑事訴訟改革后，我國(guó)適用對(duì)抗式庭審方式，但控辯雙方存在著證據(jù)資源的不平衡狀態(tài)，且在訴訟過(guò)程中，雙方仍適用秘密證據(jù)規(guī)則，致使庭審常常發(fā)生混亂和無(wú)序。要進(jìn)行真正平等意義上的控辯對(duì)抗，必須保證雙方享有平等訴權(quán)，證據(jù)展示是維護(hù)訴權(quán)平等的重要途徑。
關(guān)鍵詞：證據(jù)展示，必要性，訴權(quán)平等
證據(jù)展示也叫證據(jù)開(kāi)示、證據(jù)公開(kāi)、證據(jù)告知、證據(jù)發(fā)現(xiàn)，它是指在刑事審判開(kāi)庭以前，控辯雙方據(jù)以對(duì)方的合理要求，就自己偵查或調(diào)查后掌握的部分證據(jù)向?qū)Ψ接枰怨_(kāi)的活動(dòng)，其主要目的是使雙方在庭前相互知悉對(duì)方的控辯觀點(diǎn)及主要佐證，以保證法庭審判在意見(jiàn)預(yù)知的情況下得以有序進(jìn)行。
證據(jù)展示與控辯式的庭審方式相伴而產(chǎn)生，主要來(lái)源于英美法系的刑事審判制度，尤其以英國(guó)最為完善。近年來(lái)，法、德、意等大陸法系的國(guó)家相繼探索并逐步實(shí)施這一證據(jù)制度，證據(jù)展示制度已逐步成為國(guó)際司法的一個(gè)重要論題和通行做法。我國(guó)自九七年兩法修訂后，刑事案件的審判方式由職權(quán)糾問(wèn)式逐步向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)移，實(shí)行傾向于英美法系的控辯式庭審方式，控辯雙方嘗試在一個(gè)新的權(quán)力平臺(tái)上進(jìn)行相對(duì)平等的對(duì)抗，庭審的秩序和結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大的變化。但是，庭審方式的改革卻并沒(méi)有帶動(dòng)證據(jù)制度的必然進(jìn)步，尤其是與控辯式審判方式配套運(yùn)行的證據(jù)展示制度在我國(guó)并沒(méi)有得到廣泛肯定和實(shí)際執(zhí)行，控辯式的審判方式仍在舊的證據(jù)規(guī)則下似是而非地模仿著運(yùn)行。隨著對(duì)抗式庭審方式的不斷完善，對(duì)證據(jù)展示的討論已日漸深入，越來(lái)越多的理論界人士和實(shí)務(wù)工作者迫切呼喚這一制度早日出臺(tái)。
一、控辯雙方證據(jù)資源的不平衡狀態(tài)
在我國(guó)訴訟權(quán)配置中，人民檢察院作為控方，代表國(guó)家對(duì)犯罪提起控訴，承擔(dān)著證實(shí)犯罪、揭露犯罪的職責(zé)；被告人作為接受刑事審判的一方，親自或由其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控進(jìn)行無(wú)罪或罪輕的辯解，在同一事實(shí)的認(rèn)定中，公訴機(jī)關(guān)和被告方分別承擔(dān)著證實(shí)和證偽的職責(zé)或目的，在肯定和否定的矛盾沖突中，因雙方訴訟意見(jiàn)的差異形成了鮮明的對(duì)抗性。但在訴訟實(shí)踐中，不論是權(quán)力淵源、證據(jù)占有、認(rèn)證過(guò)程還是閱卷權(quán)保障方面，均存在著雙方證據(jù)資源的不平衡狀態(tài)。
一是權(quán)力淵源方面，公訴權(quán)雖然淵源于公民權(quán)，但由于公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使控訴權(quán)，其權(quán)能建立在國(guó)家權(quán)力的基座上，因而公訴權(quán)從本質(zhì)上已歸為一種國(guó)家權(quán)利，附屬于國(guó)家機(jī)器，是以強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力為后盾的公權(quán)利；被告人或其辯護(hù)人雖然能夠以無(wú)罪或罪輕的理由對(duì)控方的控訴進(jìn)行辯解，但是這種權(quán)利從本質(zhì)上來(lái)講只是一項(xiàng)公民權(quán)，屬于私權(quán)利的范疇，公、私兩種權(quán)能不管是理論上還是實(shí)踐中均存在著先天上的不平等，公權(quán)力的相對(duì)強(qiáng)大和私權(quán)利的相對(duì)弱小是客觀存在的，二者很難或者永遠(yuǎn)無(wú)法平等地坐在一條板凳上。
二是證據(jù)占有方面，公訴人有權(quán)取得偵查機(jī)關(guān)偵查所得的全部證據(jù)材料，有同樣建立在國(guó)家權(quán)力基座上的偵查權(quán)專門(mén)為之服務(wù)，偵查機(jī)關(guān)具有強(qiáng)大的專業(yè)化的人員、擁有先進(jìn)的設(shè)備和雄厚的財(cái)力、享有幾乎無(wú)限的偵查權(quán)，這些都使得控方能掌握非常充裕、豐富的證據(jù)資源；相對(duì)而言，辯護(hù)方雖然有權(quán)進(jìn)行一定的調(diào)查活動(dòng)，可以搜集對(duì)被告人有利的證據(jù)，現(xiàn)行法律也為之制定了種種操作性的規(guī)定。但這種權(quán)利明顯受到了諸多限制，如根據(jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)證人或有關(guān)單位、個(gè)人同意后才能向他們搜集與本案有關(guān)的證據(jù)，可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)和法院收集、調(diào)取證據(jù)，經(jīng)檢、法兩院許可并且經(jīng)受害人一方同意才能向受害方搜集有關(guān)證據(jù)，這些規(guī)定，都對(duì)辯護(hù)方的調(diào)查權(quán)進(jìn)行了比較嚴(yán)格的壓制，使得他們的證據(jù)來(lái)源非常狹窄，能取得有利于被告人的證據(jù)非常有限。同時(shí)，就社會(huì)成員的證據(jù)意識(shí)講，同一案件如果偵查機(jī)關(guān)來(lái)取證，不管單位還是個(gè)人，總認(rèn)為是代表國(guó)家來(lái)的，愿意主動(dòng)提供有關(guān)證據(jù)；如果是辯護(hù)方來(lái)調(diào)查，則認(rèn)為屬于個(gè)人行為，很少能夠給予同樣的積極支持。故在庭審中，常常出現(xiàn)公訴人跟前是一大摞厚厚的卷宗、而辯護(hù)人面前只有幾張白紙的強(qiáng)烈反差。
關(guān)鍵詞：證據(jù)展示，必要性，訴權(quán)平等
證據(jù)展示也叫證據(jù)開(kāi)示、證據(jù)公開(kāi)、證據(jù)告知、證據(jù)發(fā)現(xiàn)，它是指在刑事審判開(kāi)庭以前，控辯雙方據(jù)以對(duì)方的合理要求，就自己偵查或調(diào)查后掌握的部分證據(jù)向?qū)Ψ接枰怨_(kāi)的活動(dòng)，其主要目的是使雙方在庭前相互知悉對(duì)方的控辯觀點(diǎn)及主要佐證，以保證法庭審判在意見(jiàn)預(yù)知的情況下得以有序進(jìn)行。
證據(jù)展示與控辯式的庭審方式相伴而產(chǎn)生，主要來(lái)源于英美法系的刑事審判制度，尤其以英國(guó)最為完善。近年來(lái)，法、德、意等大陸法系的國(guó)家相繼探索并逐步實(shí)施這一證據(jù)制度，證據(jù)展示制度已逐步成為國(guó)際司法的一個(gè)重要論題和通行做法。我國(guó)自九七年兩法修訂后，刑事案件的審判方式由職權(quán)糾問(wèn)式逐步向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)移，實(shí)行傾向于英美法系的控辯式庭審方式，控辯雙方嘗試在一個(gè)新的權(quán)力平臺(tái)上進(jìn)行相對(duì)平等的對(duì)抗，庭審的秩序和結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大的變化。但是，庭審方式的改革卻并沒(méi)有帶動(dòng)證據(jù)制度的必然進(jìn)步，尤其是與控辯式審判方式配套運(yùn)行的證據(jù)展示制度在我國(guó)并沒(méi)有得到廣泛肯定和實(shí)際執(zhí)行，控辯式的審判方式仍在舊的證據(jù)規(guī)則下似是而非地模仿著運(yùn)行。隨著對(duì)抗式庭審方式的不斷完善，對(duì)證據(jù)展示的討論已日漸深入，越來(lái)越多的理論界人士和實(shí)務(wù)工作者迫切呼喚這一制度早日出臺(tái)。
一、控辯雙方證據(jù)資源的不平衡狀態(tài)
在我國(guó)訴訟權(quán)配置中，人民檢察院作為控方，代表國(guó)家對(duì)犯罪提起控訴，承擔(dān)著證實(shí)犯罪、揭露犯罪的職責(zé)；被告人作為接受刑事審判的一方，親自或由其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控進(jìn)行無(wú)罪或罪輕的辯解，在同一事實(shí)的認(rèn)定中，公訴機(jī)關(guān)和被告方分別承擔(dān)著證實(shí)和證偽的職責(zé)或目的，在肯定和否定的矛盾沖突中，因雙方訴訟意見(jiàn)的差異形成了鮮明的對(duì)抗性。但在訴訟實(shí)踐中，不論是權(quán)力淵源、證據(jù)占有、認(rèn)證過(guò)程還是閱卷權(quán)保障方面，均存在著雙方證據(jù)資源的不平衡狀態(tài)。
一是權(quán)力淵源方面，公訴權(quán)雖然淵源于公民權(quán)，但由于公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使控訴權(quán)，其權(quán)能建立在國(guó)家權(quán)力的基座上，因而公訴權(quán)從本質(zhì)上已歸為一種國(guó)家權(quán)利，附屬于國(guó)家機(jī)器，是以強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力為后盾的公權(quán)利；被告人或其辯護(hù)人雖然能夠以無(wú)罪或罪輕的理由對(duì)控方的控訴進(jìn)行辯解，但是這種權(quán)利從本質(zhì)上來(lái)講只是一項(xiàng)公民權(quán)，屬于私權(quán)利的范疇，公、私兩種權(quán)能不管是理論上還是實(shí)踐中均存在著先天上的不平等，公權(quán)力的相對(duì)強(qiáng)大和私權(quán)利的相對(duì)弱小是客觀存在的，二者很難或者永遠(yuǎn)無(wú)法平等地坐在一條板凳上。
二是證據(jù)占有方面，公訴人有權(quán)取得偵查機(jī)關(guān)偵查所得的全部證據(jù)材料，有同樣建立在國(guó)家權(quán)力基座上的偵查權(quán)專門(mén)為之服務(wù)，偵查機(jī)關(guān)具有強(qiáng)大的專業(yè)化的人員、擁有先進(jìn)的設(shè)備和雄厚的財(cái)力、享有幾乎無(wú)限的偵查權(quán)，這些都使得控方能掌握非常充裕、豐富的證據(jù)資源；相對(duì)而言，辯護(hù)方雖然有權(quán)進(jìn)行一定的調(diào)查活動(dòng)，可以搜集對(duì)被告人有利的證據(jù)，現(xiàn)行法律也為之制定了種種操作性的規(guī)定。但這種權(quán)利明顯受到了諸多限制，如根據(jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)證人或有關(guān)單位、個(gè)人同意后才能向他們搜集與本案有關(guān)的證據(jù)，可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)和法院收集、調(diào)取證據(jù)，經(jīng)檢、法兩院許可并且經(jīng)受害人一方同意才能向受害方搜集有關(guān)證據(jù)，這些規(guī)定，都對(duì)辯護(hù)方的調(diào)查權(quán)進(jìn)行了比較嚴(yán)格的壓制，使得他們的證據(jù)來(lái)源非常狹窄，能取得有利于被告人的證據(jù)非常有限。同時(shí)，就社會(huì)成員的證據(jù)意識(shí)講，同一案件如果偵查機(jī)關(guān)來(lái)取證，不管單位還是個(gè)人，總認(rèn)為是代表國(guó)家來(lái)的，愿意主動(dòng)提供有關(guān)證據(jù)；如果是辯護(hù)方來(lái)調(diào)查，則認(rèn)為屬于個(gè)人行為，很少能夠給予同樣的積極支持。故在庭審中，常常出現(xiàn)公訴人跟前是一大摞厚厚的卷宗、而辯護(hù)人面前只有幾張白紙的強(qiáng)烈反差。
最新文章
