誘惑偵查引發(fā)的刑法問題
www.thebestkeylogger.com 2010-07-24 14:03
一、對(duì)誘惑犯罪的定罪問題
納入誘惑偵查視野的一般是有犯罪嫌疑的人。因而，一旦誘惑成功，被誘惑者實(shí)施的、偵查機(jī)關(guān)所“期待”的行為自然構(gòu)成了一個(gè)犯罪，即“誘惑犯罪”。在偵查機(jī)關(guān)順藤摸瓜，挖掘到犯罪嫌疑人先前的犯罪事實(shí)的情況下，則又有一個(gè)“先前犯罪”的問題。從理論上說，對(duì)先前犯罪定罪一般沒有什么疑難，只要有確實(shí)充分的證據(jù)即可。但是，對(duì)確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)的把握則有問題。如有的案件先前犯罪事實(shí)僅有被告人的口供，而無其他證據(jù)佐證，因?yàn)樗T惑的犯罪往往是具有極大隱蔽性的犯罪，如販賣毒品罪，行為人均是單線聯(lián)系，犯罪嫌疑人的上家或其下家可能負(fù)案在逃，或者因隱私而不愿作證，而所交易的毒品又早已消耗掉，物證已經(jīng)不再存在。在這種情況下，根據(jù)法律規(guī)定，只有被告人供述而沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定犯罪事實(shí)的存在。在這種情況下，不能將先前犯罪的單一證據(jù)-口供和誘惑犯罪的多個(gè)證據(jù)作一整體考察，認(rèn)為全案的人證、物證俱在，既對(duì)所誘惑犯罪作出認(rèn)定，又對(duì)被告人供述的所謂先前犯罪作出認(rèn)定，而只能認(rèn)定被告人供述的所謂先前的犯罪因證據(jù)不足，不能認(rèn)定。
在司法實(shí)踐中，對(duì)誘惑犯罪是否定罪，一直有贊成與反對(duì)兩種不同觀點(diǎn)。贊同者認(rèn)為，誘惑偵查，讓特情參與破案，警察設(shè)置圈套讓人鉆，可以提高案件的偵破效率，提高取證行為的準(zhǔn)確率，避免來自犯罪嫌疑人的反偵查措施，防止犯罪嫌疑人脫逃、毀證、匿贓，案件一旦偵破，人證物證俱在，因而誘惑偵查是現(xiàn)代社會(huì)打擊犯罪的客觀需要，對(duì)因誘惑所犯的罪完全可以按刑法規(guī)定定罪處罰。反對(duì)者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)有揭露犯罪、打擊犯罪的權(quán)力，但沒有挑起犯罪、誘使犯罪的權(quán)力。誘惑偵查與司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的預(yù)防與打擊犯罪的職責(zé)相悖，具有侵犯人權(quán)的嚴(yán)重威脅，違反罪責(zé)自負(fù)原則，甚至?xí)S為對(duì)特定公民抵抗犯罪誘惑能力的檢驗(yàn)，不具有合法性，因而對(duì)所誘惑的犯罪不能定罪處罰。
筆者認(rèn)為，對(duì)誘惑偵查合法性的肯定與否直接關(guān)系到打擊犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值取向問題。面對(duì)越來越嚴(yán)重的犯罪狀況，以及某些犯罪手段的極端隱蔽性，適當(dāng)降低偵查手段合法性的要求也是現(xiàn)實(shí)所需。但是，我們知道，犯罪并非天生，犯罪產(chǎn)生的原因是非常復(fù)雜的，在西方一度受到吹捧的天生犯罪人的理論已被證明是不符合客觀事實(shí)的，社會(huì)責(zé)任論的突起為犯罪的防治開辟了新的途徑。個(gè)體因素雖然是犯罪產(chǎn)生的最主要原因，但社會(huì)也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。司法機(jī)關(guān)有打擊犯罪的權(quán)力，但不能以履行打擊犯罪的職責(zé)為借口而隨意誘人犯罪。
嚴(yán)格說來，司法機(jī)關(guān)向人提供犯罪的機(jī)會(huì)也是不當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)?，犯罪預(yù)防之一就是要消除犯罪的情境，消除犯罪的機(jī)會(huì)，如果司法機(jī)關(guān)不提供這一機(jī)會(huì)，也許犯罪嫌疑人就不會(huì)犯所誘惑的犯罪。從這一意義上說，所誘的犯罪正是偵查機(jī)關(guān)所導(dǎo)演而產(chǎn)生的。溯本究源，偵查機(jī)關(guān)的誘惑行為正是犯罪產(chǎn)生的“源”。如果對(duì)嫌疑人定罪，在正當(dāng)性上確實(shí)有疑問。因此，筆者原則上不贊同對(duì)誘惑犯罪定罪，但在遵循嚴(yán)格條件的情況下，對(duì)特定的犯罪、特定的犯罪嫌疑人采取誘惑偵查手段，也是可以的，但這種誘惑偵查只限于提供機(jī)會(huì)型，即被誘惑者本來就已經(jīng)產(chǎn)生犯罪傾向或者已有先前犯罪行為，而誘惑者僅僅提供了一種有利于其犯罪實(shí)施的客觀條件和機(jī)會(huì)，而犯意誘發(fā)型誘惑，即被誘惑者雖被偵查者認(rèn)為是犯罪嫌疑人，但實(shí)際上他并無犯罪意圖，而正是誘惑者采取了主動(dòng)、積極的刺激行為使他在強(qiáng)烈的誘惑下產(chǎn)生犯意，進(jìn)而實(shí)施犯罪行為，則應(yīng)被嚴(yán)格禁止，其所誘的犯罪則因國(guó)家機(jī)關(guān)這一特殊主體的“教唆”而失去違法性，不得認(rèn)定為犯罪。
二、關(guān)于所誘犯罪的量刑問題
在提供機(jī)會(huì)型誘惑偵查下，對(duì)所誘犯罪定罪是被允許的，但如何量刑呢？如被告人一直在販賣海洛因，但每次數(shù)量均在10克以下。偵查機(jī)關(guān)接到舉報(bào)后，為查明案情需要，派出一偵查人員裝扮成吸毒者與其聯(lián)系，要求購買海洛因200克。被告人深信不疑，經(jīng)多方搜羅，共收集到海洛因76克交與偵查人員。在這種情況下，能否以實(shí)際誘惑的毒品交易量來量刑？如是，則在被告人無其他情節(jié)的情況下，能否對(duì)其減輕處罰？這實(shí)際上涉及到數(shù)量誘惑問題。所謂數(shù)量誘惑，即犯罪嫌疑人通常實(shí)施的犯罪僅是情節(jié)較輕的犯罪，其毒品交易額、假幣交易量均數(shù)目不大，但偵查機(jī)關(guān)在誘惑其犯罪時(shí)，卻大大刺激并誘發(fā)了其犯罪的數(shù)額，從而使被告人實(shí)施了較通常情節(jié)嚴(yán)重得多的犯罪。誘惑犯罪大多是數(shù)額犯罪，因而數(shù)量誘惑在誘惑偵查中是常見的。
納入誘惑偵查視野的一般是有犯罪嫌疑的人。因而，一旦誘惑成功，被誘惑者實(shí)施的、偵查機(jī)關(guān)所“期待”的行為自然構(gòu)成了一個(gè)犯罪，即“誘惑犯罪”。在偵查機(jī)關(guān)順藤摸瓜，挖掘到犯罪嫌疑人先前的犯罪事實(shí)的情況下，則又有一個(gè)“先前犯罪”的問題。從理論上說，對(duì)先前犯罪定罪一般沒有什么疑難，只要有確實(shí)充分的證據(jù)即可。但是，對(duì)確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)的把握則有問題。如有的案件先前犯罪事實(shí)僅有被告人的口供，而無其他證據(jù)佐證，因?yàn)樗T惑的犯罪往往是具有極大隱蔽性的犯罪，如販賣毒品罪，行為人均是單線聯(lián)系，犯罪嫌疑人的上家或其下家可能負(fù)案在逃，或者因隱私而不愿作證，而所交易的毒品又早已消耗掉，物證已經(jīng)不再存在。在這種情況下，根據(jù)法律規(guī)定，只有被告人供述而沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定犯罪事實(shí)的存在。在這種情況下，不能將先前犯罪的單一證據(jù)-口供和誘惑犯罪的多個(gè)證據(jù)作一整體考察，認(rèn)為全案的人證、物證俱在，既對(duì)所誘惑犯罪作出認(rèn)定，又對(duì)被告人供述的所謂先前犯罪作出認(rèn)定，而只能認(rèn)定被告人供述的所謂先前的犯罪因證據(jù)不足，不能認(rèn)定。
在司法實(shí)踐中，對(duì)誘惑犯罪是否定罪，一直有贊成與反對(duì)兩種不同觀點(diǎn)。贊同者認(rèn)為，誘惑偵查，讓特情參與破案，警察設(shè)置圈套讓人鉆，可以提高案件的偵破效率，提高取證行為的準(zhǔn)確率，避免來自犯罪嫌疑人的反偵查措施，防止犯罪嫌疑人脫逃、毀證、匿贓，案件一旦偵破，人證物證俱在，因而誘惑偵查是現(xiàn)代社會(huì)打擊犯罪的客觀需要，對(duì)因誘惑所犯的罪完全可以按刑法規(guī)定定罪處罰。反對(duì)者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)有揭露犯罪、打擊犯罪的權(quán)力，但沒有挑起犯罪、誘使犯罪的權(quán)力。誘惑偵查與司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的預(yù)防與打擊犯罪的職責(zé)相悖，具有侵犯人權(quán)的嚴(yán)重威脅，違反罪責(zé)自負(fù)原則，甚至?xí)S為對(duì)特定公民抵抗犯罪誘惑能力的檢驗(yàn)，不具有合法性，因而對(duì)所誘惑的犯罪不能定罪處罰。
筆者認(rèn)為，對(duì)誘惑偵查合法性的肯定與否直接關(guān)系到打擊犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值取向問題。面對(duì)越來越嚴(yán)重的犯罪狀況，以及某些犯罪手段的極端隱蔽性，適當(dāng)降低偵查手段合法性的要求也是現(xiàn)實(shí)所需。但是，我們知道，犯罪并非天生，犯罪產(chǎn)生的原因是非常復(fù)雜的，在西方一度受到吹捧的天生犯罪人的理論已被證明是不符合客觀事實(shí)的，社會(huì)責(zé)任論的突起為犯罪的防治開辟了新的途徑。個(gè)體因素雖然是犯罪產(chǎn)生的最主要原因，但社會(huì)也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。司法機(jī)關(guān)有打擊犯罪的權(quán)力，但不能以履行打擊犯罪的職責(zé)為借口而隨意誘人犯罪。
嚴(yán)格說來，司法機(jī)關(guān)向人提供犯罪的機(jī)會(huì)也是不當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)?，犯罪預(yù)防之一就是要消除犯罪的情境，消除犯罪的機(jī)會(huì)，如果司法機(jī)關(guān)不提供這一機(jī)會(huì)，也許犯罪嫌疑人就不會(huì)犯所誘惑的犯罪。從這一意義上說，所誘的犯罪正是偵查機(jī)關(guān)所導(dǎo)演而產(chǎn)生的。溯本究源，偵查機(jī)關(guān)的誘惑行為正是犯罪產(chǎn)生的“源”。如果對(duì)嫌疑人定罪，在正當(dāng)性上確實(shí)有疑問。因此，筆者原則上不贊同對(duì)誘惑犯罪定罪，但在遵循嚴(yán)格條件的情況下，對(duì)特定的犯罪、特定的犯罪嫌疑人采取誘惑偵查手段，也是可以的，但這種誘惑偵查只限于提供機(jī)會(huì)型，即被誘惑者本來就已經(jīng)產(chǎn)生犯罪傾向或者已有先前犯罪行為，而誘惑者僅僅提供了一種有利于其犯罪實(shí)施的客觀條件和機(jī)會(huì)，而犯意誘發(fā)型誘惑，即被誘惑者雖被偵查者認(rèn)為是犯罪嫌疑人，但實(shí)際上他并無犯罪意圖，而正是誘惑者采取了主動(dòng)、積極的刺激行為使他在強(qiáng)烈的誘惑下產(chǎn)生犯意，進(jìn)而實(shí)施犯罪行為，則應(yīng)被嚴(yán)格禁止，其所誘的犯罪則因國(guó)家機(jī)關(guān)這一特殊主體的“教唆”而失去違法性，不得認(rèn)定為犯罪。
二、關(guān)于所誘犯罪的量刑問題
在提供機(jī)會(huì)型誘惑偵查下，對(duì)所誘犯罪定罪是被允許的，但如何量刑呢？如被告人一直在販賣海洛因，但每次數(shù)量均在10克以下。偵查機(jī)關(guān)接到舉報(bào)后，為查明案情需要，派出一偵查人員裝扮成吸毒者與其聯(lián)系，要求購買海洛因200克。被告人深信不疑，經(jīng)多方搜羅，共收集到海洛因76克交與偵查人員。在這種情況下，能否以實(shí)際誘惑的毒品交易量來量刑？如是，則在被告人無其他情節(jié)的情況下，能否對(duì)其減輕處罰？這實(shí)際上涉及到數(shù)量誘惑問題。所謂數(shù)量誘惑，即犯罪嫌疑人通常實(shí)施的犯罪僅是情節(jié)較輕的犯罪，其毒品交易額、假幣交易量均數(shù)目不大，但偵查機(jī)關(guān)在誘惑其犯罪時(shí)，卻大大刺激并誘發(fā)了其犯罪的數(shù)額，從而使被告人實(shí)施了較通常情節(jié)嚴(yán)重得多的犯罪。誘惑犯罪大多是數(shù)額犯罪，因而數(shù)量誘惑在誘惑偵查中是常見的。
最新文章
