小區(qū)停車(chē)費(fèi)究竟該歸誰(shuí)?物業(yè)公司、個(gè)別業(yè)主還是全體業(yè)主?
牐牥咐一:福州市天元山莊小區(qū)現(xiàn)有車(chē)位只售不租,每個(gè)停車(chē)位售價(jià)約10萬(wàn)元。部分業(yè)主嫌價(jià)高不愿購(gòu)買(mǎi),把車(chē)停在小區(qū)內(nèi)公共道路上,而物業(yè)公司認(rèn)為業(yè)主不買(mǎi)車(chē)位就不能將車(chē)停在小區(qū)內(nèi)。雙方因此產(chǎn)生爭(zhēng)議并不斷升級(jí)。2007年5月28日傍晚,物業(yè)人員甚至把拒買(mǎi)車(chē)位的三十多位有車(chē)業(yè)主堵在家門(mén)口三個(gè)多小時(shí)。
牐牥咐二:2007年9月份以來(lái),福州“金鉆世家”小區(qū)業(yè)主也因小區(qū)公共停車(chē)位收費(fèi)從每月60元提高到260元而與物業(yè)公司發(fā)生多次沖突。
案例三:2008年1月,福州世紀(jì)城小區(qū)業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司商定:委托物業(yè)公司受全體業(yè)主的代表——業(yè)委會(huì)的委托管理小區(qū)公共停車(chē)位;小區(qū)公共停車(chē)位每月能收取1300多元停車(chē)費(fèi);除支取小部分收入作為物業(yè)公司的管理費(fèi)用,其余部分收入作為小區(qū)維修基金;該項(xiàng)收入情況每年定時(shí)向全體業(yè)主公布,業(yè)主代表可予以監(jiān)督。
牐犃砭萘私猓2001年福州市物價(jià)局曾專(zhuān)門(mén)就小區(qū)停車(chē)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題發(fā)文,文件規(guī)定:地面車(chē)場(chǎng)汽車(chē)臨時(shí)停放每輛次3元,過(guò)夜停放每輛次5元,按月停放每月每輛60元。公共停車(chē)位的收入主要用來(lái)補(bǔ)貼小區(qū)物業(yè)管理其他開(kāi)支。
上述三個(gè)案例反映了各方對(duì)小區(qū)公共停車(chē)位收費(fèi)的不同認(rèn)識(shí)。大多數(shù)業(yè)主認(rèn)為,根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定小區(qū)內(nèi)的公共停車(chē)位,屬于業(yè)主共有。“停車(chē)管理費(fèi)”內(nèi)含地租,物業(yè)只能提取管理費(fèi)用,其余歸全體業(yè)主。而那些有車(chē)的業(yè)主卻認(rèn)為,自己做為共有人把車(chē)停在小區(qū)內(nèi)根本不應(yīng)被收費(fèi)。目前通行的做法是,物業(yè)公司以管理費(fèi)名義收取小區(qū)停車(chē)費(fèi),且成本支出都在物業(yè)公司一方。
牐牭閆潰
牐牎段鍶ǚā返諂呤四條第三款、第八十二條分別規(guī)定:“占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位,屬于業(yè)主共有”、“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人根據(jù)業(yè)主的委托管理建筑區(qū)劃內(nèi)的建筑物及其附屬設(shè)施,并接受業(yè)主的監(jiān)督。”
牐犚讕萆鮮齜律規(guī)定,小區(qū)內(nèi)公共停車(chē)費(fèi)實(shí)際上包括了停車(chē)位所占用土地的使用費(fèi)和車(chē)輛保管費(fèi)兩部分。土地使用費(fèi)部分應(yīng)該支付給停車(chē)費(fèi)所占用土地的所有者——小區(qū)全體業(yè)主;而保管費(fèi)用部分應(yīng)該支付給車(chē)輛保管人。小區(qū)內(nèi)扣除必要管理費(fèi)后的公共停車(chē)費(fèi)余款屬于全體業(yè)主共有,物業(yè)公司不得據(jù)為己有。有車(chē)的業(yè)主同樣必須交停車(chē)費(fèi),同時(shí),其有權(quán)與小區(qū)其他業(yè)主共同分享小區(qū)停車(chē)?yán)妗?br />牐牳V菔蘭統(tǒng)嵌孕∏公共停車(chē)位收費(fèi)的處理方式,體現(xiàn)了物權(quán)法尊重和保護(hù)產(chǎn)權(quán)人利益的精神,既體現(xiàn)了業(yè)主的所有人地位,又體現(xiàn)出業(yè)主對(duì)物業(yè)公司的尊重,值得在物業(yè)管理實(shí)踐中加以推廣。

相關(guān)文章
- ·物權(quán)法經(jīng)典案例點(diǎn)評(píng)
- ·司法考試刑法經(jīng)典案例分析(五)
- ·司法考試刑法經(jīng)典案例分析(六)
- ·司法考試刑法經(jīng)典案例分析(七)
- ·司法考試刑法經(jīng)典案例分析(八)
- ·司法考試刑法經(jīng)典案例分析(九)
- ·司法考試刑法經(jīng)典案例分析(十)
- ·司法考試刑法經(jīng)典案例分析(十一)
- ·司法考試刑法經(jīng)典案例分析(十三)
- ·司法考試刑法經(jīng)典案例分析(十二)
- ·司法考試刑法經(jīng)典案例分析(一)
- ·司法考試刑法經(jīng)典案例分析(二)
- ·司法考試刑法經(jīng)典案例分析(三)
- ·司法考試刑法經(jīng)典案例分析(四)
- ·國(guó)際投資法經(jīng)典案例(1)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾
- ·偏好濫用行政權(quán)力的經(jīng)典案例
- ·經(jīng)典案例:缺少相關(guān)證件的租房合同有效嗎?
- ·深圳保稅物流經(jīng)典案例分析
- ·奇特案件、經(jīng)典案例:法院隨意撤銷(xiāo)仲裁裁決怎
- ·雅典奧運(yùn)會(huì)體育糾紛仲裁經(jīng)典案例
- · 宋光芹訴東營(yíng)交通運(yùn)輸有限責(zé)任公
- · 吳揚(yáng)運(yùn)訴吳揚(yáng)訓(xùn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾
- · 鄺永林訴劉松輝經(jīng)營(yíng)合同糾紛上訴
- · “空中樓閣”買(mǎi)賣(mài)的效力
- · 物權(quán)法經(jīng)典案例點(diǎn)評(píng)2
- · 住宅用地使用權(quán)屆滿(mǎn)后自動(dòng)續(xù)期
- · 擔(dān)保是否有效
- · 關(guān)于用益物權(quán)的案例5
- · 關(guān)于用益物權(quán)的案例1
- · 用益物權(quán)抵押合同引起的糾紛案