日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　案件事實： 原告1張某蘭系原告2金某母親，原告1父母(張某才、肖某珍分別于1998年9月15日、1999年7月5日去世)共有四個子女，即原告1與被告1、2及張某祥(張某祥本人于1995年去世)。原告1父親自1990年起擔任原告2監(jiān)護人，并同外祖父母共同居住本市嶗山#村路##號##室(以下簡稱房屋)直至二老去世至今。二老曾于1995年讓原告1出資買斷為原告1、2共同所有，但因政策產(chǎn)權人只可登記一人，致房產(chǎn)權利人暫辦為原告1父親，按法律規(guī)定，該房屋的實際產(chǎn)權人應為原告1、2所有。后因被告?zhèn)髀劮课輰⑸鷦舆w，與原告1、2就房屋產(chǎn)權發(fā)生爭議。 本律師代理意見： 1、原告取得該房屋具有法律上依據(jù)，原告1受其父指示拿其印章簽訂公有住房買賣合同，并親自于1995年2月辦理購房交款事宜，該購房款屬原告1按父母真實表示意思出資買房于原告1、2所有，有證據(jù)證明原告1借款出資并親自辦理購房經(jīng)過(見證據(jù)一)，證人朱某忠證人證言及朱某忠本人簽訂的公有住房買賣合同，證明原告1在購房時有證人朱某忠本人也于當天簽訂購房合同，原告1整個購房過程證人是陪同參與其中的，證人簽訂購房合同時間及付款日期與系爭房屋簽訂、付款時間一致，該證據(jù)足以證明原告1、2購房、付款行為是真實存在不容置疑。系爭房屋的取得是原告依據(jù)《上海市1994年公房出售暫行辦法》(以下簡稱94方案)及其《實施細則》規(guī)定，并基于原告1父母真實愿意從而借款出資購房(見證據(jù)一)，五位證人所作證言均能證明原告借款購房行為是經(jīng)過父母同意所為，五位證人的證人證言互相印證，皆證明了本案客觀事實，應當作為本案的定案依據(jù)。何況從常理來講，原告方不可能無故借款買房于原告1父親。 2、根據(jù)上海市高院《滬高法1996-250號文處理公有住房出售后糾紛的若干意見》(以下簡稱高院公房意見)規(guī)定，按“九四”方案購買的房屋，產(chǎn)權證登記為一人的，在訴訟時效內，購房時的購房人、工齡人、職級人、原公房的同住人及具有購房資格的出資人主張房屋產(chǎn)權的，可確認房屋產(chǎn)權共有。基于該公房意見，原告2應具有成年同住人購房資格與原告1一同購房并向法院主張自身權益，根據(jù)高院《1999-528號文幾類民事案件處理意見》規(guī)定，在與二被告發(fā)生爭議時訴至貴院維權。 3、被告提供的證據(jù)(1994年12月14日購買公房委托書、本戶人員情況表)明確同住成年人包括了原告2及原告1母親肖某珍，并有原告2的親筆簽名及印鑒，證明了購房時原告2已成年具有購房主體資格，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱證據(jù)規(guī)定)，因該證據(jù)屬被告方提供，也說明被告自己對于原告的購房主體資格明確自認。同時，被告方證據(jù)本戶人員情況表、原告方證據(jù)戶籍資料及身份證亦載明原告2名字屬該戶人口數(shù)三人范圍內證明以上事實。至于被告方提供的其他證據(jù)與本案確權之訴均無關聯(lián)性可言，抗辯理由依法不能成立。 4、根據(jù)上海高院《公房意見》，基于94方案所生售后公房的系爭房產(chǎn)分割，不能一概認定產(chǎn)權歸屬以產(chǎn)權登記的為準。只有在未登記在產(chǎn)權證上的實際共有人未在生前主張共有份額，視為放棄。 5、我們認為貴院在審理房產(chǎn)確權案件能夠查明系爭房屋產(chǎn)權登記為原告1父親為非屬當事人(這里的當事人包括原告方及原告1父母)真實意思表示，才錯誤登記為張某才一人名，違反當事人真實意思表示的行為，不應生放棄權利的法律效力，貴院應在查明案件事實后依法確認原告方房屋確認權屬之訴。綜上，前述事實與理由充分表明原告的訴求有事實及法律依據(jù)，能夠得到法院的支持，同時本代理律師認為法庭調查與審理的結果表明，原告的訴求也是基于以上本市高院相關規(guī)定主張權利，請求法院支持原告的訴求。 法院審理查明： 張某蘭系金慧之母。張某才、肖某珍(分別于1998年9月15日和1999年7月5日去世)共生育一子三女，女兒張某蘭、張某梅、張某英、張某祥(于1995年去世)，吳某玲系張某祥之妻，張某曉系張某祥之女兒。1990年11月起，金某隨張某才、肖某珍共同生活，并于1992年5月1日起將戶口遷入上海市浦東新區(qū)嶗山#村##號##室房屋。1995年3月20日，張某才以自己名義按九四方案購買了上海市浦東新區(qū)嶗山#村##號##室房屋產(chǎn)權。其中“購買公有住房委托書”中載明“受配人為張某才、同住人為肖某珍、金某”，“購買公有住房職工連續(xù)工齡(工作年限)證明”中載明“張某才的連續(xù)工齡(工作年限)計算為32年”。張某蘭替張某才、肖某珍辦理了購房手續(xù)，并出資。之后，張某才、肖某珍曾數(shù)次在鄰居間的交談中表示欲將上述房屋歸張某蘭、金某所有。2007年7月11日，原告提起訴訟。 法院判決： 依照《中華人民共和國民法通則》第六條之規(guī)定，原告金某享有上海市浦東新區(qū)嶗山四村37號25室房屋三分之一的產(chǎn)權。