日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2005)佛中法民二終字第786號(hào)

　　上訴人劉松輝為與被上訴人鄺永林經(jīng)營合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2005)南民二初字第1204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明：2003年1月1日，劉松輝與鄺永林簽訂營運(yùn)客車承包合同，約定劉松輝將其向廣州二運(yùn)集團(tuán)有限公司客運(yùn)分公司(以下稱廣州二運(yùn))承包的牌號(hào)為粵A43177、粵A43181、粵A43184、粵A43185、粵A43186的五輛紅橋牌客車轉(zhuǎn)包給鄺永林經(jīng)營，合同暫訂一年，鄺永林每月向劉松輝支付費(fèi)用合共39060元，并向其交納保證金，合同期滿由劉松輝無息退回予鄺永林。合同簽訂后，鄺永林向劉松輝交納了保證金141200元，劉松輝依約將上述車輛交付鄺永林經(jīng)營，鄺永林亦依約將承包費(fèi)支付予劉松輝。現(xiàn)合同期限屆滿，劉松輝沒有退回安全保證金予鄺永林。另查明，劉松輝未能舉出合法有效的證據(jù)證明鄺永林欠其承包費(fèi)用。
　　鄺永林于2005年6月6日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令劉松輝歸還安全保證金141200元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：劉松輝與鄺永林簽訂的客車承包合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行合同義務(wù)。本案中雙方簽訂的合同期已滿，劉松輝未能舉出合法有效的證據(jù)證明鄺永林欠其承包款其其他費(fèi)用，故其應(yīng)退還保證金予鄺永林。故鄺永林的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。劉松輝認(rèn)為該保證金用以折抵鄺永林欠款及作為營運(yùn)客車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓金，均未能舉證證實(shí)，故其辯解，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：劉松輝應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還安全保證金141200元予鄺永林。案件受理費(fèi)4334元，由劉松輝負(fù)擔(dān)。
　　上訴人劉松輝不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：本案中的五臺(tái)專線營運(yùn)車輛原來是由劉松輝向廣州二運(yùn)承包的，根據(jù)雙方于2003年1月1日簽訂的《營運(yùn)客車承包合同》的約定，鄺永林在承包經(jīng)營五臺(tái)專線客車期間每月應(yīng)繳納代繳費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)、管理費(fèi)等共39060元，但鄺永林未能按時(shí)足額繳付，劉松輝在2004年12月7日向鄺永林發(fā)出書面通知，要求鄺永林交清所欠的管理費(fèi)及規(guī)費(fèi)，否則將以其所交納的保證金沖減欠款，鄺永林簽收該通知后對(duì)欠款的事實(shí)沒有異議。2004年12月，鄺永林與劉松輝經(jīng)協(xié)商，一致同意鄺永林將扣除管理費(fèi)和規(guī)費(fèi)欠款后所剩余的定金款作為五臺(tái)車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓金給付劉松輝，劉松輝則從2004年12月底起將車輛的營運(yùn)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄺永林。鄺永林在經(jīng)過結(jié)算及確認(rèn)雙方已互不欠款的情況下，于2004年12月22日向劉松輝出具《聲明》一份，確認(rèn)其與劉松輝于2003年1月1日所簽訂的承包合同作廢，其以前所簽、所按、所寫的一切收據(jù)、收條均全部無效，即雙方的債權(quán)債務(wù)自該日起結(jié)清。之后雙方又簽訂了正式的《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。綜上，鄺永林已將其交納的141200元定金用以沖減承包欠款和支付車輛營運(yùn)經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓金，雙方已對(duì)相關(guān)的債權(quán)債務(wù)清算完畢，劉松輝已不欠鄺永林任何定金款。若不是鄺永林出具上述《聲明》明確表示以前的定金收據(jù)等一概無效后，劉松輝是不會(huì)將五臺(tái)專線車的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給其的。鄺永林在一審?fù)徶袑?duì)上述《聲明》的真實(shí)性、合法性均予以確認(rèn)，但原審法院卻對(duì)這份關(guān)系到本案定性問題的主要證據(jù)不作任何評(píng)述和認(rèn)證，甚至不敢直接闡明對(duì)其不作采納，而簡單地以劉松輝未能舉出證據(jù)證明鄺永林欠承包款和其他費(fèi)用為由判令劉松輝退還保證金。
　　原審判決要求劉松輝舉證證明鄺永林欠承包款或其他費(fèi)用，是舉證責(zé)任的錯(cuò)誤劃分。如上所述，劉松輝提供的《聲明》已足以證明雙方之間不存在債權(quán)債務(wù)，原審法院對(duì)該份能夠認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不予采納，卻要求劉松輝舉證已是本末倒置。而且，由于是鄺永林負(fù)有繳費(fèi)的義務(wù)，有關(guān)付款證據(jù)掌握在其手中，原審法院充其量只能要求鄺永林舉證證明其已足額繳費(fèi)，怎能要求劉松輝提供對(duì)方不付款的證據(jù)。難道劉松輝提供的《通知》、《聲明》、《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不是證據(jù)嗎？在鄺永林出具《聲明》后，其在訴訟中所提供的定金收據(jù)已屬無效證據(jù)，原審判決對(duì)此予以支持沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回鄺永林的訴訟請(qǐng)求，并判令其承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。
　　上訴人劉松輝在二審期間提供了如下證據(jù)以證明鄺永林在出具《聲明》前尚欠其費(fèi)用55446.89元：
　　1、編號(hào)為0008437號(hào)的二運(yùn)公司收款收據(jù)一份，證明劉松輝向二運(yùn)公司繳交了2003年12月的承包費(fèi)，而鄺永林于當(dāng)月只交給劉松輝承包費(fèi)28827元，依照合同其應(yīng)交的承包費(fèi)為39060元，該差額10232元為鄺永林拖欠的2003年12月的承包費(fèi)。
　　2、編號(hào)為0008324號(hào)的二運(yùn)公司收款收據(jù)一份，證明劉松輝向二運(yùn)公司編交了2004年1月的承包費(fèi)4521489元，該費(fèi)用應(yīng)由鄺永林繳交，故鄺永林欠劉松輝該筆款項(xiàng)。
　　被上訴人鄺永林答辯稱：劉松輝在上訴狀中的陳述與事實(shí)不符。雙方于2003年1月1日簽訂合同，約定劉松輝將五輛紅橋牌客車給鄺永林經(jīng)營，合同期暫訂一年，每月費(fèi)用39060元。合同簽訂后，劉松輝于2003年1月15日收取鄺永林給付的五臺(tái)車輛的安全保證金141200元，并由其寫下收據(jù)確認(rèn)，約定在鄺永林無拖欠劉松輝款項(xiàng)的情況下，劉松輝應(yīng)無息退回141200元安全保證金。現(xiàn)劉松輝未能舉證證明該141200元保證金已抵扣鄺永林欠其的管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)和專線營運(yùn)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓金。而鄺永林已按照合同約定履行了義務(wù)，2003年度的管理費(fèi)等費(fèi)用，鄺永林已全部付清予劉松輝，2004年度的管理費(fèi)已由鄺永林直接向二運(yùn)公司繳交，有劉松輝、二運(yùn)公司出具的收據(jù)、證據(jù)可以證實(shí)。因此上訴人所主張《聲明》證明合同作廢、收據(jù)無效、債權(quán)債務(wù)已清算完畢，反而更進(jìn)一步證明劉松輝應(yīng)退回141200元保證金予鄺永林。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人鄺永林在二審期間提供了如下證據(jù)：
　　1、收據(jù)12份，證明鄺永林已支付車輛管理費(fèi)給劉松輝。
　　2、二運(yùn)公司出具的《證明》兩份，證明鄺永林已支付2004年的車輛管理費(fèi)給二運(yùn)公司。
　　3、收據(jù)一份，證明本案中五輛客車是由鄺永林投資購買的。
　　被上訴人鄺永林認(rèn)為上訴人劉松輝提供的兩份收據(jù)上的錢都是鄺永林交納的。而劉松輝則認(rèn)為鄺永林提供的證據(jù)已超過舉證期限，其所提供的證據(jù)1中的2004年1月19日收據(jù)可證明鄺永林于當(dāng)日僅交納了2003年12月的車輛管理費(fèi)28827元，尚欠10232元；而證據(jù)2中的二運(yùn)公司于2005年7月13日出具的《證明》亦證明了鄺永林沒有向二運(yùn)公司繳交2004年1月份的車輛管理費(fèi)，該費(fèi)用是由劉松輝代為繳交的，而另一份《證明》則與本案無關(guān)；而證據(jù)3不是針對(duì)鄺永林的，證明不了鄺永林所要證明的內(nèi)容。
　　本院除認(rèn)定一審所查明的事實(shí)外，另查明：2004年1月19日，鄺永林向劉松輝交納2003年12月的結(jié)算款28827元，劉松輝向其出具收據(jù)。此外，鄺永林所提供的二運(yùn)公司于2005年7月13日出具的《證明》就2004年的承包費(fèi)問題，證明2004年2月至11月的營運(yùn)費(fèi)用已由鄺永林交納。
　　2004年12月7日，劉松輝向鄺永林發(fā)出《通知》一份，內(nèi)容為要求鄺永林迅速繳交所欠的管理費(fèi)及規(guī)費(fèi)，若10天內(nèi)仍不交清，又不主動(dòng)協(xié)商，劉松輝將終止承包權(quán)，并以鄺永林所交的保證金沖減欠款。鄺永林于同年12月10日在《通知》上簽名確認(rèn)已收取一份。2004年12月22日，鄺永林出具《聲明》一份，內(nèi)容為：“本人與劉松輝在2003年1月1日所簽定的官窯——廣州芳村專線車的承包合同，現(xiàn)聲明作廢，車輛的一切手續(xù)已與劉松輝辦妥。以前本人與劉松輝所簽、所按、所寫的一切收據(jù)、收條，現(xiàn)本人聲明全部無效。日后車輛及車輛債權(quán)債務(wù)歸本人負(fù)責(zé)，與劉松輝無關(guān)。(車號(hào)：粵A43181粵A43186 粵A43177 粵A43184粵A43185)”。對(duì)于該聲明，鄺永林在二審期間表示是劉松輝要求其簽名的，自己也不知道為什么要簽署該份《聲明》。2004年12月27日，劉松輝、鄺永林與二運(yùn)公司簽訂《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定于2004年12月27日起，劉松輝將其與二運(yùn)公司簽訂的《融資購車合同》、《營運(yùn)客車經(jīng)營合同》中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給鄺永林，劉松輝與鄺永林因轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，由劉松輝與鄺永林協(xié)商解決，因而產(chǎn)生的糾紛，與二運(yùn)公司無關(guān)。
　　本院認(rèn)為：劉松輝與鄺永林簽訂的《營運(yùn)客車承包合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。該合同約定的合同期為2003年1月1日起至同年12月31日，鄺永林應(yīng)向劉松輝交納該段期間的承包費(fèi)，根據(jù)雙方于二審期間提供的證據(jù)，可證實(shí)鄺永林就2003年12月的承包費(fèi)僅交納了28827元，而合同約定其每月應(yīng)交給劉松輝的承包費(fèi)為39060元，差額為10233元；此外，劉松輝持有二運(yùn)公司出具的收取2004年1月營運(yùn)費(fèi)用45214.89元的收款收據(jù)，鄺永林認(rèn)為該款是其交納的，但其不能解釋為何相應(yīng)收款收據(jù)由劉松輝持有，且其自己提供的二運(yùn)公司出具的《證明》并沒有證明鄺永林已交納2004年1月的承包費(fèi)，而雙方又確認(rèn)鄺永林于2004年間仍繼續(xù)經(jīng)營上述合同約定的專線車營運(yùn)，并直接向二運(yùn)公司交納相應(yīng)費(fèi)用，上述證據(jù)與鄺永林確認(rèn)收到劉松輝于2004年12月7日向其發(fā)出的催交欠費(fèi)的《通知》的事實(shí)相結(jié)合，本院對(duì)于劉松輝認(rèn)為鄺永林在出具《聲明》前尚欠其款項(xiàng)554469元的主張予以支持。而在鄺永林出具《聲明》后，劉松輝、鄺永林與二運(yùn)公司簽訂了《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定劉松輝將其與二運(yùn)公司簽訂《融資購車合同》和《營運(yùn)客車經(jīng)營合同》中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給鄺永林，即將五臺(tái)車輛的專線營運(yùn)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄺永林，且該合同還注明劉松輝與鄺永林因轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，由其自行協(xié)商解決。由于轉(zhuǎn)讓專線車經(jīng)營權(quán)屬于商業(yè)行為，若屬無償轉(zhuǎn)讓，應(yīng)有充分的證據(jù)證明，而鄺永林未能舉證證明雙方曾約定上述轉(zhuǎn)讓為無償轉(zhuǎn)讓或其已另行向劉松輝支付了轉(zhuǎn)讓金。至于鄺永林所出具的《聲明》，其內(nèi)容為鄺永林明確表示2003年1月1日其與劉松輝簽訂的營運(yùn)客車承包合同作廢，以前其與劉松輝所簽、所按、所寫的一切收據(jù)、收條全部無效，鄺永林未能舉證證明其所聲明無效的收據(jù)、收條不包括劉松輝于2003年1月15日出具的收取141200元保證金的收據(jù)；鄺永林在二審期間辯解其是應(yīng)劉松輝的要求在《聲明》上簽名，且自己也不知道為何會(huì)在《聲明》上簽名，但由于鄺永林作為一個(gè)已成年并且身體智力健全的完全民事行為能力人，在簽署《聲明》時(shí)是有預(yù)見能力和控制能力的，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到行為的后果，故本院對(duì)其上述辯解不予采納。因此鄺永林出具《聲明》且劉松輝予以接受的行為應(yīng)視為是雙方對(duì)《營運(yùn)客車承包合同》中關(guān)于期滿后劉松輝憑收據(jù)退回保證金予鄺永林的約定的變更。綜上，對(duì)于劉松輝上訴認(rèn)為其所收取的141200元保證金除抵扣上述欠款外，余款已用以抵扣上述合同和經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓金，鄺永林因此出具《聲明》確認(rèn)相應(yīng)收據(jù)作廢，故主張其不應(yīng)向鄺永林返還141200元保證金，本院予以支持。
　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2005)南民二初字第1204號(hào)民事判決；
　　二、駁回鄺永林的訴訟請(qǐng)求。
　　一、二審案件受理費(fèi)各4334 元，合共8668元，由鄺永林負(fù)擔(dān)。
　　因二審案件受理費(fèi)已由劉松輝預(yù)交，故鄺永林應(yīng)將需承擔(dān)的費(fèi)用逕付予劉松輝，本院不再作收退。
　　本判決為終審判決。