日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

(2003)佛中法民二終字第390號

　　委托代理人李民，廣東中信致誠律師事務所律師。
　　上訴人廣東省三水市創(chuàng)興不銹鋼制品有限公司(下稱創(chuàng)興公司)因與被上訴人湯志新承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院(2003)三法民肆初字第44號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
　　本院查明：2001年7月7日，創(chuàng)興公司與湯志新簽訂了一份廚房承包合同書(下稱承包合同)。承包合同約定：由湯志新及其妻子承包創(chuàng)興公司廚房，創(chuàng)興公司提供廚房、食堂場地以及基本廚具等，湯志新負責原料、燃料、水、電和廚具的增加、設備的維修以及人事管理、衛(wèi)生等事項；在合同承包期內(nèi)經(jīng)營權由湯志新所有，湯志新自產(chǎn)自銷，自負盈虧，設最低消費，不受市場菜價的上漲或下降而影響公司員工的就餐；湯志新須按創(chuàng)興公司要求給公司來賓提供膳食，給加班員工提供夜宵，保證為員工免費提供足夠的飲用開水；湯志新必須支付現(xiàn)金20000元作為合同保證金，在合同終止時由創(chuàng)興公司退還；為了保障湯志新的利潤和方便公司員工購物，創(chuàng)興公司提供小賣部給湯志新自主經(jīng)營，自負盈虧，每月上交管理費300元；合同有效期從2001年7月7日至2002年7月7日。此外，雙方還就飯菜質(zhì)量、衛(wèi)生制度、小賣部的管理等作出規(guī)定。承包合同簽訂后，湯志新開始承包經(jīng)營，并在2001年7月10日繳交20000元押金。之后，就餐人數(shù)大幅增加。2002年3月19日，創(chuàng)興公司收到湯志新現(xiàn)金15000元(收據(jù)未注明款項的性質(zhì))。2002年7月3日，創(chuàng)興公司立下欠條，確認收到湯志新6月份的餐票款35760元，員工餐費補貼10065元，管理、技工餐費7760元，共53495元。2002年8月2日，創(chuàng)興公司又寫下欠條，確認收到湯志新2002年6月份的生活津貼13726元，2002年7月份餐票借支39400元，合計53126元。另外，創(chuàng)興公司還向湯志新出具管理、技工人員就餐統(tǒng)計表，金額為7126元。除此之外，創(chuàng)興公司還欠湯志新加班夜宵、食品等費用共4845.5元。湯志新承包經(jīng)營至2002年8月1日。接手時，水表度數(shù)為631噸，電表度數(shù)為1847度，退出時，水表度數(shù)為2991噸，電表度數(shù)為5993度，每噸水單價為1.65元，每度電為0.8元。湯志新支付水電費1802元。退出經(jīng)營后，湯志新收到創(chuàng)興公司款項共78604元。2003年1月8日，湯志新向一審法院起訴，請求判令創(chuàng)興公司退還押金35000元和支付欠款32878.9元，合計67878.9元，并從起訴日起支付利息，訴訟費由創(chuàng)興公司承擔。在訴訟中，創(chuàng)興公司提出反訴，認為湯志新尚欠其租金10478.9元、水電費7212.04元、賠款1080元、舊飯票扣款837.5元、罰款1000元，合計20608.44元；另外創(chuàng)興公司已支付78604元，上述款項扣除后，創(chuàng)興公司同意退還押金20000元和支付欠款7408.56元。
　　案經(jīng)原審法院審理認為：雙方簽訂的承包合同是一份內(nèi)部承包合同，規(guī)定了雙方的權利義務，該合同合法有效，應受法律保護，雙方均應按合同約定履行自己的義務。按合同約定，合同到期湯志新退出經(jīng)營時，創(chuàng)興公司所收取押金應予退還，楊紅所收湯志新的15000元創(chuàng)興公司認可為職務行為，亦應由創(chuàng)興公司退回給湯志新。湯志新所欠創(chuàng)興公司款項最遲應自湯志新退出經(jīng)營后兩個月予以清償。創(chuàng)興公司未依約付款，湯志新請求創(chuàng)興公司清償上述款項并按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率支付自起訴之日起的利息，符合法律規(guī)定，予以支持。楊紅收取的15000元未在收據(jù)上注明性質(zhì)，創(chuàng)興公司認為是租金，另湯志新尚欠其經(jīng)營期間的租金，但未能有效舉證證明，而且，在承包合同規(guī)定湯志新諸多義務的前提下，創(chuàng)興公司關于不可能無償將食堂交給湯志新使用的辯解理由不足，對其主張不予采信。創(chuàng)興公司辯稱統(tǒng)計表應包含在2002年8月2日的欠條內(nèi)，由于該表的名稱與欠條中的生活津貼、餐票借支內(nèi)容不一致，而且，若內(nèi)容重合，創(chuàng)興公司寫下欠條時未收回統(tǒng)計表的行為不符合日常生活規(guī)律，創(chuàng)興公司未能作出令人信服的解釋，又未能提供證據(jù)證明其主張，因此，應認定統(tǒng)計表的內(nèi)容獨立于欠條，除欠條外創(chuàng)興公司尚欠該款項未付。湯志新經(jīng)營時的水費為3894元，電費為3316.8元，合計7210.8元，扣除湯志新已付的1802元，剩余5408.8元，創(chuàng)興公司反訴請求抵扣有理，予以支持。至于小賣部的管理費，創(chuàng)興公司雖未提出反訴，但鑒于湯志新的意向，可從創(chuàng)興公司欠款中抵扣管理費3150元。創(chuàng)興公司的其它反訴請求沒有事實依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、最高人民法院法院關于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十五條第(三)、(五)項的規(guī)定，判決：一、創(chuàng)興公司收取湯志新20000元押金及15000現(xiàn)金，合計35000元由創(chuàng)興公司退回并支付該款利息(從2003年1月8日計至判決確定還款日止按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款年利率5.31%計付)。二、創(chuàng)興公司在2002年6月、7日份期間在湯志新處發(fā)生的餐費款113747元及所欠的加班夜宵、食品費用4845.5元，合計118592.5元，扣除創(chuàng)興公司給付的78604元，抵扣湯志新欠繳的水電費5408.8元及風扇賠償款60元、小賣部管理費3150元，剩余31369.7元，由創(chuàng)興公司向湯志新清償并支付該款利息(從2003年1月8日計至判決確定還款之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款年利率5.31%計付)。上述兩筆款項創(chuàng)興公司須在判決生效之日起十日內(nèi)向湯志新支付。逾期給付，則按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。三、駁回創(chuàng)興公司的其它反訴請求。案件受理費2546元，由創(chuàng)興公司承擔；反訴費834元，由創(chuàng)興公司承擔767元，湯志新承擔67元
　　上訴人創(chuàng)興公司不服原判，上訴稱：一、一審認定楊紅所收取的15000元應予退還是缺乏依據(jù)的。被上訴人湯志新主張該款是押金，應承擔舉證責任，在證據(jù)不充分的情況下應駁回其此項訴求，一審將舉證責任分配給創(chuàng)興公司，違反舉證規(guī)則。上訴人創(chuàng)興公司主張該款是租金，依據(jù)充分，表現(xiàn)在：1、從證據(jù)形式上看，湯志新所交的押金20000元，由創(chuàng)興公司財務出具收據(jù)，是為履行承包合同第十一條規(guī)定，而本案訟爭的15000元則由楊紅開具白頭單，湯志新稱是另交15000元，沒有合同依據(jù)，相反，雙方口頭協(xié)商，為公平起見，湯志新承擔繳納租金義務，合乎常理；2、由于創(chuàng)興公司一直有欠湯志新餐費，故湯志新無需另行繳交押金15000元；3、按合同約定，湯志新應每月交300元管理費，因雙方口頭變更以租金取代管理費，湯志新從未繳納或扣減管理費；4、知情證人周泳賢、張春國、鄭慶余、劉永勝出庭如實作證，可證實租金交納情況；5、湯志新承包的場地達2000多平方米，創(chuàng)興公司投資達20多萬元，如每月只收300元管理費，顯失公平，在就餐人數(shù)劇增的情況下，作合理變更，湯志新也依約部分履行。二、金額為7126元的就餐統(tǒng)計表，是湯志新重復計數(shù)，一審以寫欠條未收回統(tǒng)計表不符合日常生活規(guī)律為由，認定其獨立于欠條，判令創(chuàng)興公司重復支付，顯然錯誤。欠條是雙方存在債權債務的有效憑證，而統(tǒng)計表只是就餐服務合同附件，出具欠條不需收回合同及附件，如按此推理，創(chuàng)興公司從未付款，因為湯志新手中仍持有每月就餐統(tǒng)計表。請求二審法院：1、支持創(chuàng)興公司的反訴請求；2、駁回湯志新要求退還15000元押金和支付統(tǒng)計表中所列餐費7126元的訴請；3、全部訴訟費由湯志新承擔。
　　上訴人創(chuàng)興公司在二審訴訟中未提供新證據(jù)。
　　被上訴人湯志新答辯稱：一、創(chuàng)興公司主張湯志新收取的15000元是租金而非押金，其理由明顯不成立。1、從舉證責任分配上看，一審判決公正。湯志新要求創(chuàng)興公司返還15000元，已舉證證實創(chuàng)興公司收取了該款，已完全履行了舉證義務。創(chuàng)興公司主張該款是租金不應退還，則有義務舉證。該收據(jù)未注明15000元是押金還是租金，但鑒于湯志新基本履行了舉證義務并作出合理的解釋，而該收據(jù)是創(chuàng)興公司出具的，應對收據(jù)的瑕疵負責，另外，創(chuàng)興公司在履行合同中明顯具備主動優(yōu)勢，一審基于上述原因要求創(chuàng)興公司舉證證實15000元不應退還，從舉證責任分配來講是公正的。2、創(chuàng)興公司主張15000元是租金，不應退還，理由明顯不足。(1)從證據(jù)的形式看，創(chuàng)興公司開具的收據(jù)與楊紅開具的白頭單性質(zhì)不存在原則區(qū)別；(2)雖然補交15000元押金沒有書面合同約定，但創(chuàng)興公司在履行合同過程中明顯占優(yōu)勢主導地位，在員工增加風險隨之增加情況下要求湯志新補交押金也合乎情理，湯志新補交押金時，雖提出過以債權抵押金，但創(chuàng)興公司不同意，湯志新只得先交款；(3)合同約定管理費創(chuàng)興公司同意在債權中抵扣；(4)相關證人是創(chuàng)興公司的員工，沒有其它相關證據(jù)佐證，這些證詞應不予采信；(5)湯志新承包食堂所出售飯菜已按創(chuàng)興公司要求以明顯低價賣出，這就是湯志新的主要義務，創(chuàng)興公司將內(nèi)部員工飯?zhí)冒l(fā)包，不應以贏利為目的，員工能夠以低價吃飯，表明創(chuàng)興公司享受權利，因此，合同不存在不公平的問題。二、創(chuàng)興公司主張統(tǒng)計表記載的7126元是重復支出，與事實不符。一審已查明湯志新向創(chuàng)興公司收取的費用主要是餐票(餐票借支單)、員工生活津貼(補貼)、管理技工人員餐費三項組成，2002年8月2日，雙方結算時創(chuàng)興公司出具的欠條只有餐票借支單和員工生活津貼兩大項，并無管理技工人員餐費這一項，因而，湯志新另將該項7126元作為債權憑證與2002年8月2日欠條并列使用，并沒有重復計算。綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人湯志新在二審中未提供新證據(jù)。
　　本院認為：本案是承包合同糾紛。從上訴和答辯的內(nèi)容來看，訴訟雙方爭議的焦點：一是創(chuàng)興公司在2002年3月19日收到湯志新現(xiàn)金15000元是押金還是租金，二是統(tǒng)計表中的7126元是否包含在2002年8月2日的欠條中。
　　關于第一個爭議焦點。創(chuàng)興公司收到湯志新15000元，收條未注明是押金還是租金，由此雙方產(chǎn)生爭議，故應從雙方的陳述結合承包合同的規(guī)定、權衡雙方的利益作綜合分析判斷該款的性質(zhì)。湯志新主張該款是押金，理由是后來員工就餐人數(shù)大幅度增加致風險增加，創(chuàng)興公司要求增加保證金以防止員工食物中毒，故要求湯志新再補交押金。而創(chuàng)興公司認為該款是租金，理由是上訴第一點。首先，從訴訟雙方的陳述來看，共同點是由于就餐人數(shù)的增加發(fā)生費用的變更。對于承包人湯志新而言，就餐員工不斷增加，利潤亦隨之增加，不存在風險增加的問題，只有就餐員工不斷減少時，利潤也減少，才存在風險的問題。湯志新認為風險增加，意思是防止員工食物中毒，但是確保飯菜質(zhì)量是湯志新應履行的義務，故其以此認為創(chuàng)興公司要求補交押金的理由是不充分的。其次，從雙方簽訂承包合同所得到的利益來分析，湯志新承包經(jīng)營創(chuàng)興公司廚房和小賣部，得到的是承包利潤，創(chuàng)興公司則解決了員工低于市場價格就餐的問題，但是，由于就餐人數(shù)不斷增加，廚房和小賣部的承包利潤也隨之增加，在此情況下，湯志新僅僅每月上繳300元的小賣部管理費，與創(chuàng)興公司前期投入相比，差距太大，并且，小賣部的管理費，湯志新繳交了兩個月，之后的未繳交，創(chuàng)興公司也沒有追償，說明雙方對管理費已作變更。通過比較，創(chuàng)興公司主張是租金應當從欠款中扣除有理，應予支持；一審認定押金不當，應予糾正?？鄢郎拘乱牙U交的半年租金15000元，湯志新還欠創(chuàng)興公司租金10000元。
　　關于第二個爭議焦點。統(tǒng)計表載明的是管理、技工人員2002年7月份就餐的費用，而2002年8月2日的欠條則沒有注明這一項費用，由此可見，統(tǒng)計表與欠條反映的內(nèi)容完全不同。如統(tǒng)計表是欠條的一部分，雙方經(jīng)核對后，創(chuàng)興公司收回該統(tǒng)計表，這才符合常理?，F(xiàn)統(tǒng)計表為湯志新持有，創(chuàng)興公司未能作出令人信服的解釋，故本院認定統(tǒng)計表中的7126元獨立于2002年8月2日的欠條，對此，一審認定正確，應予維持，創(chuàng)興公司上訴無理，不予支持。
　　綜上所述，創(chuàng)興公司欠湯志新餐費113747元，加班夜宵和食品費4845.5元，合計118592.5元，扣除創(chuàng)興公司已付的78604元，再抵扣湯志新欠租金10000元、水電費5408.8元、風扇賠償款60元，剩余24519.7元，應予清償。此外，創(chuàng)興公司收到湯志新繳交的20000元押金，應予退還。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項以及《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、維持廣東省佛山市三水區(qū)人民法院(2003)三法民肆初字第44號民事判決第三項；
　　二、變更廣東省佛山市三水區(qū)人民法院(2003)三法民肆初字第44號民事判決第一項為：廣東省三水市創(chuàng)興不銹鋼制品有限公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)退還20000元押金及利息(從2003年1月8日起至本判決確定還款之日止按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率計算)給湯志新。逾期履行，則按中國人民銀行同期逾期商業(yè)貸款利率支付遲延履行期間的債務利息。
　　三、變更廣東省佛山市三水區(qū)人民法院(2003)三法民肆初字第44號民事判決第二項為：廣東省三水市創(chuàng)興不銹鋼制品有限公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付欠款24519.7元及利息(從2003年1月8日起至本判決確定還款之日止按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率計算)給湯志新。逾期履行，則按中國人民銀行同期逾期商業(yè)貸款利率支付遲延履行期間的債務利息。
　　一審案件受理費2546元，反訴費834元，二審案件受理費3380元，共6760元，由湯志新承擔2326元，廣東省三水市創(chuàng)興不銹鋼制品有限公司承擔4434元。一審案件受理費2546元，湯志新已預交，扣除湯志新應承擔的訴訟費后剩余220元，由廣東省三水市創(chuàng)興不銹鋼制品有限公司在履行上述判決時一并逕付湯志新，一、二審法院不再作清退。
　　本判決為終審判決。