日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　在1999年3月于重慶舉行的纂江“虹橋”垮塌案的審判中，負(fù)責(zé)審理該案的重慶市第一中級人民法院在檢察院起訴指控被告人趙祥忠犯玩忽職守罪的情況下，卻對趙祥忠作出了工程重大安全事故罪的判決。事后，法院的這一判決引發(fā)了學(xué)術(shù)理論界的廣泛爭論。目前，國內(nèi)學(xué)理界關(guān)于這一問題的爭論仍在繼續(xù)，并初步形成了兩種針鋒相對的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為法院不是“量刑工具”，法院有權(quán)變更起訴指控的罪名；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為法院無權(quán)變更起訴指控的罪名，法院變更指控罪名是不訴而審，無辯而判。法院能否變更起訴指控的罪名？這一問題的實(shí)質(zhì)是如何定位控、審關(guān)系，即如何配置控訴與審判這兩大訴訟職能的問題。從各國的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，普遍采用了控審分離原則作為調(diào)整控訴職能與審判職能關(guān)系的指導(dǎo)性準(zhǔn)則。因此，對控審分離原則的內(nèi)涵和價(jià)值展開深入的分析和研究，是解決這一問題的關(guān)鍵。

　　一、問題的導(dǎo)出：分權(quán)制衡與控審分離

　　刑事訴訟本質(zhì)上是國家實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的專門性活動(dòng)。國家設(shè)立刑事訴訟的最初動(dòng)機(jī)就是通過國家權(quán)力的介入來查明案件的事實(shí)真相、懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)的秩序與安全。作為一種國家活動(dòng)，國家權(quán)力在刑事訴訟中的作用廣泛而深刻。從刑事司法權(quán)力體系的結(jié)構(gòu)來看，刑事偵查權(quán)、刑事控訴權(quán)與刑事審判權(quán)本質(zhì)上都是一種國家權(quán)力，在這一點(diǎn)上，可以說三種權(quán)力具有同質(zhì)性。刑事偵查權(quán)、控訴權(quán)、審判權(quán)之間的同質(zhì)性，使得這三項(xiàng)權(quán)力之間具有天然的親合性，也為三權(quán)的集中、合一提供了基礎(chǔ)。擴(kuò)張是權(quán)力的本性，任何權(quán)力都趨向于通過擴(kuò)張而膨脹成為不受制約的專斷權(quán)力，刑事司法權(quán)也不例外?？疾煨淌略V訟制度發(fā)展的歷史，國家對刑事司法權(quán)力的配置經(jīng)歷了一個(gè)從集中走向分立的演變過程。

　　在人類早期的奴隸制社會(huì)，國家形態(tài)剛才形成，國家對社會(huì)的控制能力有限，國家權(quán)力對社會(huì)沖突的干預(yù)并不深入，對于已然發(fā)生的各種糾紛，哪怕是嚴(yán)重的犯罪行為，國家也不主動(dòng)糾舉，而是將其視為私人間的利益紛爭，由當(dāng)事人自行提起訴訟，國家僅僅是作為權(quán)威的仲裁者居中裁斷。在奴隸制彈劾式訴訟模式下，國家權(quán)力在訴訟中的形式和作用單一，僅僅表現(xiàn)為刑事審判權(quán)，刑事偵查權(quán)和刑事公訴權(quán)的觀念并不存在。

　　隨著人類社會(huì)的發(fā)展，國家對社會(huì)的控制能力得到提升，到了封建社會(huì)，基于加強(qiáng)對社會(huì)生活全面干預(yù)和控制的需要，國家高度集權(quán)的現(xiàn)象開始出現(xiàn)。在封建專制時(shí)期，與政治上的高度集權(quán)相適應(yīng)，在刑事司法領(lǐng)域也出現(xiàn)了刑事司法權(quán)力高度集中的司法集權(quán)現(xiàn)象。封建社會(huì)盛行糾問式訴訟模式，而糾問式訴訟模式的典型特征就是將社會(huì)利益放在個(gè)人利益之前，為了防止因?yàn)檫^分尊重個(gè)人權(quán)利而無法實(shí)現(xiàn)追究和懲罰犯罪分子的任務(wù)，糾問式訴訟模式賦予國家追訴機(jī)關(guān)強(qiáng)大的追訴權(quán)，被告人的個(gè)人權(quán)利則被徹底犧牲。雖然在糾問式訴訟模式下，國家已經(jīng)承擔(dān)起追究犯罪的責(zé)任，但是，追訴權(quán)國有化的同時(shí)卻又造成了控審職能的集中、混淆。在糾問式訴訟模式中，“任何法官都是檢察官”，法官集偵查、控訴、審判三權(quán)于一身，在自偵自查的基礎(chǔ)上自訴自審，導(dǎo)致嚴(yán)重的控審職能不分。在權(quán)力高度集中的法官面前，被告人毫無權(quán)利可言，只是法官工作的客體、追訴的對象。德國法學(xué)家拉德布魯赫對此評論道：“糾問程序的功績在于使人們認(rèn)識(shí)到追究犯罪并非受害人的私事，而是國家的職責(zé)。其嚴(yán)重錯(cuò)誤則在于將追究犯罪的任務(wù)交給法官，從而使法官與當(dāng)事人合為一體。如果說此前的控告程序依循的是‘沒有人告狀，就沒有法官’，此時(shí)根據(jù)糾問程序的本質(zhì)，則允許在沒有人控告的情況下，由法官‘依職權(quán)’干預(yù)。如果說過去的控告程序是在原告、被告和法官三個(gè)主體之間進(jìn)行，則糾問程序中就只有法官和被控人兩方。被控人面對具備法官絕對權(quán)力的追訴人，束手無助。對糾問程序適用的諺語是‘控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師’”。[1]