日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　刑事訴訟法第一百七十二條規(guī)定：“人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴”。刑事訴訟法第十八條規(guī)定：“自訴案件，由人民法院直接受理”。刑事自訴案件可以進(jìn)行和解或調(diào)解，是我國刑事訴訟法規(guī)定的，從司法實(shí)踐中，人民法院運(yùn)用調(diào)解方式審結(jié)的自訴案件，或者由自訴人與被告人自行和解撤回起訴的情況是較為普遍的。但是，筆者認(rèn)為，這項(xiàng)法律制度無論在法學(xué)理論上，還是在審判實(shí)踐中，都存在以下許多無法回避的問題。

　　第一，對(duì)犯罪事實(shí)及刑事責(zé)任不能進(jìn)行和解或調(diào)解

　　眾所周知，刑法是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)，為了維護(hù)其階級(jí)利益和統(tǒng)治秩序，通過立法程序頒布的關(guān)于什么行為是犯罪和如何懲罰犯罪的法律。我國的刑法也不例外，它明確規(guī)定了什么樣的行為是犯罪，犯罪所要具備的主客觀構(gòu)成要件，以及犯罪應(yīng)受到怎樣的處罰等等，具有明確性、肯定性和規(guī)范性等特點(diǎn)。因而，應(yīng)該說，我國刑法針對(duì)自訴案件中各種犯罪構(gòu)成的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同其他刑事犯罪構(gòu)成的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一樣，都是具有客觀性。也就是說，不能以任何人包括自訴案件的當(dāng)事人和人民法院的意志而變更、轉(zhuǎn)移，故不能允許進(jìn)行和解或調(diào)解。自訴案件中被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)該由人民法院依據(jù)有關(guān)的法律去認(rèn)定，任何人無權(quán)通過和解或調(diào)解，將被告人的非罪行為認(rèn)定為犯罪行為，也不能將構(gòu)成犯罪行為認(rèn)定為非犯罪行為。雖然自訴案件都是一些情節(jié)較為輕微的刑事犯罪案件，如輕傷害、虐待、重婚、遺棄、侮辱、誹謗、侵占等，但是不能因?yàn)楸桓嫒朔傅氖禽p罪，就進(jìn)行和解或調(diào)解，否則就改變了刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)，抹殺了罪與非罪的界限。

　　如果自訴案件的被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，那么對(duì)被告人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，能否進(jìn)行和解或調(diào)解呢？我認(rèn)為應(yīng)該是不能。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被告人具備第十五條的規(guī)定：“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；（二）犯罪已過追訴時(shí)效期限的；（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。”除此之外，其它一律要承擔(dān)刑事責(zé)任。從我國現(xiàn)行的刑法立法精神來看，沒有任何一個(gè)被告人在實(shí)施了犯罪行為之后，除刑事訴訟法第十五條規(guī)定的情形外，可以不承擔(dān)刑事責(zé)任的。刑事責(zé)任，就是指犯罪主體由于其行為觸犯了刑法，構(gòu)成了犯罪之后而必須承擔(dān)的法律后果。這種法律后果通常是通過刑罰而體現(xiàn)出來的。刑事責(zé)任具有嚴(yán)格的法定性，應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，都是由法律來規(guī)范及加以確定，人民法院必須嚴(yán)格依法予以執(zhí)行，不存在和解或調(diào)解的可能。況且，我國刑法分則對(duì)自訴案件的犯罪行為種類及其刑事責(zé)任并沒有特殊規(guī)定，和公訴案件條款是一樣的。

　　第二，當(dāng)事人在刑事訴訟中不能擁有對(duì)實(shí)體問題的處分權(quán)

　　自訴案件如果能進(jìn)行和解或調(diào)解，在不追究被告人刑事責(zé)任的前提下終結(jié)訴訟，那么當(dāng)事人就必須擁有對(duì)案件的實(shí)體問題即刑事責(zé)任進(jìn)行處分的權(quán)利。這種處分權(quán)包括兩個(gè)方面：第一，自訴人一方，通過和解協(xié)商，可以免除或減輕被告人一方所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任；第二，被告人一方，在反訴的情況下，也可以免除或減輕自訴人的刑事責(zé)任。否則，和解或調(diào)解制度便毫無意義可言。因?yàn)?，這種處分權(quán)是和解或調(diào)解法律制度存在的前提，也是最核心、最關(guān)鍵的問題。但是，自訴案件中以當(dāng)事人的意志來決定是否要追究被告人的刑事責(zé)任是不可能的，我國刑法或刑事訴訟法都沒有賦予當(dāng)事人擁有這種處分權(quán)。有人認(rèn)為，自訴案件的當(dāng)事人享有對(duì)實(shí)體問題的處分權(quán)，其理由歸納起來有以下幾點(diǎn)：第一，當(dāng)被害人受到侵害時(shí)，是否向人民法院起訴由被害人自行決定，如果被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)被告人的行為不告訴，則人民法院不能立案，即所謂的“不告不理”原則。第二，自訴人撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷案件。第三，自訴案件的被告人在訴訟過程中可以對(duì)自訴人提出反訴。本人認(rèn)為，不能僅僅依據(jù)這幾點(diǎn)理由，就認(rèn)為自訴案件的當(dāng)事人擁有對(duì)實(shí)體問題的處分權(quán)。誠然，現(xiàn)行的法律、法規(guī)確實(shí)賦予了自訴案件的當(dāng)事人擁有某些程序上的權(quán)利，如“不告不理”。但是這些權(quán)利是程序上的，不能用來引證實(shí)體問題。還有人提出，程序上的權(quán)利與實(shí)體上的權(quán)利具有不可分割性，處分了自己程序上的權(quán)利可能導(dǎo)致實(shí)體問題歸于消滅。因此，似乎是法律已賦予了自訴案件當(dāng)事人對(duì)實(shí)體問題的處分權(quán)，我不同意這種觀點(diǎn)。第一，程序上的權(quán)利與實(shí)體的權(quán)利有本質(zhì)的不同，二者不能互相替代，也不能互相包含，行使程序上的權(quán)利，原則上只能使有關(guān)程序問題得以產(chǎn)生、消滅或變更，而不能消滅實(shí)體問題，要消滅實(shí)體問題，還必須同時(shí)具備對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行處分的權(quán)利并正確行使這種權(quán)利。第二，如果當(dāng)事人具有這種對(duì)實(shí)體問題的處分權(quán)，則違反了我國刑法中罪行與刑罰法定的原則。因?yàn)?，被告人犯有何種罪，是否要進(jìn)行處罰以及應(yīng)當(dāng)受何種處罰是由法律統(tǒng)一規(guī)定的，而不取決于當(dāng)事人的意志。第三，我國刑事訴訟法是采用國家對(duì)犯罪的干預(yù)和追訴原則，即國家通過法律手段來懲罰犯罪，而并不是采用當(dāng)事人主義，由當(dāng)事人來決定是否追究被告人的犯罪行為。因?yàn)椋瑹o論是何種形式的犯罪，犯罪行為不僅侵犯了公民或組織的利益，而且侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)利益，只有體現(xiàn)國家意志的法律才能決定被告人是否構(gòu)成犯罪，以及應(yīng)該受何種處罰。