日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　《刑事訴訟法》第一百九十條明確規(guī)定了“上訴不加刑”原則：“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出上訴或者自訴人提出上訴的，不受前款的規(guī)定。”并且《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第二百五十七條對(duì)于“上訴不加刑”原則在審判實(shí)踐中的執(zhí)行予以了明確的規(guī)定。“上訴不加刑”原則對(duì)于保護(hù)刑事被告人上訴的權(quán)利，既不因當(dāng)事人的上訴而加重被告人的處罰，從而啟動(dòng)二審程序，既以兩審制以保證被告人的合法權(quán)利不受侵犯明確重要的意義。因?yàn)椋挥忻鞔_了上訴之后不加重處罰的原則，才能夠打消刑事被告人擔(dān)心自己上訴之后自己的處罰被加重的顧慮，從事實(shí)上保護(hù)被告人上訴的權(quán)利。

　　上訴不加刑原則從事實(shí)上保護(hù)了當(dāng)事人上訴的權(quán)利的行使，既從刑事訴訟的角度考慮，側(cè)重了對(duì)于刑事被告人權(quán)利的保護(hù)。筆者認(rèn)為，刑事訴訟作為一項(xiàng)制度，雖然其是為了刑法的實(shí)施而制定的，但相對(duì)于刑法而言，刑訴法仍然具有其獨(dú)特的價(jià)值。其獨(dú)特的價(jià)值就在于刑訴法自身的價(jià)值取向。因?yàn)槿魏我环N訴訟制度所要尋求的絕不僅僅是客觀的公正，而是為了達(dá)到客觀的公正而尋求一種程序的公正。從這個(gè)意義而言，刑事訴訟本身的價(jià)值取向系構(gòu)成司法這個(gè)層面上公正的重要依據(jù)。刑事訴訟本身的價(jià)值取向的側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)移之后，相應(yīng)地，必然以犧牲另一種公正為代價(jià)。比如刑事訴訟法之中明確了“疑罪從無(wú)”的觀點(diǎn)，同樣地體現(xiàn)了側(cè)重保護(hù)被告人合法權(quán)利的價(jià)值取向，但疑罪并非刑事被告人本身無(wú)罪，依此規(guī)定之后很容易放縱了有罪的被告人，既以側(cè)重于保護(hù)被告人的合法權(quán)利從而破壞了“罰當(dāng)其罪”的另一種社會(huì)公正。同理，確定上訴不加刑原則之后，必然地會(huì)破壞從另一角度考慮的公正。上訴不加刑原則的確立，所破壞的公正是什么呢？

　　筆者認(rèn)為，刑事司法層面上的公正系以法官自身主觀上對(duì)于刑法價(jià)值的判斷；而二審程序則是二審法官對(duì)于刑事價(jià)值的再判斷，從而決定肯定或者否定一審法官的判斷結(jié)果。從這個(gè)意義上說(shuō)，在控方抗訴或者說(shuō)控方抗方與當(dāng)事人上訴同時(shí)引起了二審程序時(shí)，如果二審法官認(rèn)為一級(jí)法官量刑畸輕-既達(dá)到了“畸”的標(biāo)準(zhǔn)的話，有權(quán)力對(duì)之進(jìn)行修正，從而實(shí)現(xiàn)二審終審制度下的司法公正。而確立了上訴不加刑原則之后，如果二審法官認(rèn)為一審法官量刑畸輕的話，不允許加重當(dāng)事人的刑事處罰，其所破壞的必然是刑事被告人沒(méi)有法定事由而受到了從輕處罰-個(gè)案的公正，既二審法官已經(jīng)失去了對(duì)于一審法官關(guān)于量刑部分的刑法價(jià)值再判斷的權(quán)力，從而使得個(gè)案失去了公正。這就是上訴不加刑所破壞的結(jié)果：在一審量刑畸輕的個(gè)案之中，雖然保護(hù)了刑事被告人敢于行使上訴權(quán)利的同時(shí)，經(jīng)過(guò)二審程序之后仍然得到量刑畸輕的判決，從而使得被告人不能適用刑法之中“罪罰相適應(yīng)”的原則。

　　但同時(shí)《解釋》第二百八十七所列舉的幾種上訴不加刑的第五項(xiàng)同時(shí)又規(guī)定：“……必須改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新再審。”依此規(guī)定，顯然是在二審之中如果發(fā)現(xiàn)量刑畸輕的話，予以審判監(jiān)督的程序予以再審。

　　再審程序，對(duì)于發(fā)現(xiàn)審判中的錯(cuò)誤，從而實(shí)行“有錯(cuò)必糾”以維護(hù)個(gè)案的公正無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是，我認(rèn)為，之所以啟動(dòng)再審程序，一個(gè)重要的前提就是在于“發(fā)現(xiàn)”錯(cuò)誤的判決、裁定。發(fā)現(xiàn)的原因可以由院長(zhǎng)認(rèn)為，可以由檢察機(jī)關(guān)抗訴而發(fā)現(xiàn)-既由檢察機(jī)關(guān)而發(fā)現(xiàn)，也可以由受害及其親屬的申訴而發(fā)現(xiàn)。上述幾種“發(fā)現(xiàn)”裁決錯(cuò)誤從而啟動(dòng)再審程序都是正常的，也是與啟運(yùn)再審程序以尋求個(gè)案公正的立法精神相一致的。但是，對(duì)于因被告人上訴而引起的二審程序而“發(fā)現(xiàn)”量刑“畸”輕而引起刑事再審程序的話，與確立上訴不加刑的精神是相悖的，因?yàn)檫@種再審程序的目的在于二審法官認(rèn)為量刑畸輕從而加重被告人的處罰。可以設(shè)想一下，如果被告人不上訴，就不可能由二審的審判人員“發(fā)現(xiàn)”量刑畸輕，從而也不會(huì)啟動(dòng)刑事再審程序，使得被告人因此而受到加重處罰的后果。事實(shí)上，在量刑上，一審法官的量刑畸輕的話，被告人不上訴，量刑畸輕的后果就不會(huì)被能夠引起刑事再審程序的人發(fā)現(xiàn)，從而一審裁決就會(huì)生效，被告人受到量刑畸輕的制裁的結(jié)果就會(huì)維持下去。但由于當(dāng)事人上訴而被二審發(fā)現(xiàn)了，在原裁決生效之后再由二審啟動(dòng)再審程序從而加重刑事被告人的處罰，事實(shí)上這種結(jié)果還是由當(dāng)事人上訴而引起的。這和上訴不加刑原則既不因?yàn)楫?dāng)事人的上訴而加重處罰的精神是相悖的。同時(shí)，依照刑事訴訟法之中已經(jīng)明確規(guī)定了上訴不加刑的原則，而依最高法院的解釋，在上訴審中發(fā)現(xiàn)量刑畸輕在二審中不加刑，然后允許二審法院按照監(jiān)督程序啟動(dòng)再審程序，并且再審程序的目的正是為了加重上訴人的刑罰，我認(rèn)為這是和刑訴法的規(guī)定相悖的。