日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　三、城鄉(xiāng)公司履行三通一平的行為是否構(gòu)成根本違約。第一，威建公司訴訟請求的依據(jù)為本案合同第42條的約定。本院認(rèn)為，根據(jù)我國《合同法》第九十四條第(五)項和第一百二十二條第一款以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第一條的規(guī)定，本案合同第42條的“違約”應(yīng)結(jié)合本案合同第41條解釋為“嚴(yán)重違反合同、章程的規(guī)定，造成合作公司無法經(jīng)營或無法達到合作公司規(guī)定的經(jīng)營目的”的“根本違約”。民法理論認(rèn)為，根本違約的主要特征就是從其后果看造成合同目的落空。顯然，這符合本案合同第41條的約定。威建公司僅依據(jù)合同第42條而全然不顧第41條的約定來主張其權(quán)利，有悖于合同約定和合同目的，亦有悖于我國《合同法》的上述規(guī)定。第二，即使能夠認(rèn)定城鄉(xiāng)公司確未完成部分建設(shè)用地的三通一平，港方因此有200萬元工程尾款未付，也不能認(rèn)定為已構(gòu)成根本違約。因為港方第一期第一段工程包干費4400萬元中，已到位的工程款為4200萬元，超過總額的95%;城鄉(xiāng)公司亦至少完成了征地拆遷和部分地塊的三通一平，東龍公司在該地塊上已進行大片商品房開發(fā)和銷售;城鄉(xiāng)公司的行為顯然未“造成合作公司無法經(jīng)營或無法達到合作公司規(guī)定的經(jīng)營目的”。第三，威建公司主張城鄉(xiāng)公司未完成三通一平，所提交的證據(jù)有：1、武漢市勘測設(shè)計研究院1999年10月制作的《東龍公司土方量計算示意圖》和2001年4月制作的《東龍公司宗地圖(五)》;2、于2000年底和2001年6月自行拍攝的一組場地不平或仍樹有電桿的照片;3、《關(guān)于限期改正的公函》。以上證據(jù)1表明200畝建設(shè)用地尚需填土或挖土的土方量。但威建公司不能證明其設(shè)計標(biāo)高系本案合同約定或政府有關(guān)部分規(guī)定的三通一平標(biāo)準(zhǔn)，而且是以該地塊現(xiàn)在的地形計算出的土方量，不能證明1993年底時的情況。證據(jù)2反映出確實有地塊不平或場地上有電桿，但未證明200畝建設(shè)用地尚有多大面積、在什么地塊尚未完成三通一平工程，也不能證明此地塊不平是何時形成的狀況。證據(jù)3無法證明三通一平是否完成。一審中的司法鑒定，只證明在200畝爭議地塊上按設(shè)計圖紙即證據(jù)1的設(shè)計標(biāo)高完成三通一平所需工程造價，而不能證明城鄉(xiāng)公司沒有完成該地塊的三通一平工程。因此，威建公司認(rèn)為城鄉(xiāng)公司未完成三通一平工程而構(gòu)成根本違約，證據(jù)不足。故對威建公司的訴訟請求，本院不予支持。

　　由于合作雙方對第一期第一段三通一平的完成情況沒有書面的交接手續(xù)，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)分析：第一，按《合同書》約定的內(nèi)容，城鄉(xiāng)公司應(yīng)于1993年底以前完成三通一平工程，城鄉(xiāng)公司“完成場地三通一平工程后，乙方向甲方付清包干費尾款人民幣1200萬元。”實際情況是，乙方東明公司按約定付清了尾款，由此可以印證城鄉(xiāng)公司當(dāng)時完成了場地三通一平工程。第二，城鄉(xiāng)公司提交的第6組證據(jù)和本院調(diào)查取得的證據(jù)3，均系1993年和1994年存檔的書證，可以證明城鄉(xiāng)公司按合同約定于1993年底完成了三通一平工程。第三，威建公司和東龍公司均不能提交任何證據(jù)證明其在2001年6月以前曾經(jīng)就城鄉(xiāng)公司未完成三通一平工程主張過權(quán)利。第四，東龍公司自1994年起開始在此地塊上開發(fā)建房，威建公司自稱目前已開發(fā)房地產(chǎn)占地面積達三分之一，已建房地塊顯然已完成三通一平工程?；谝陨戏治觯驹赫J(rèn)為城鄉(xiāng)公司已履行了合同約定的第一期建設(shè)用地的三通一平義務(wù)。