日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

上海市第二中級人民法院

民事判決書

(2001)滬二中經(jīng)初字第287號

　　原告(反訴被告)上海海一貿(mào)易發(fā)展公司，住所地上海市肇嘉浜路680號金鐘大廈511室。
　　法定代表人鮑長慶，該公司董事長。
　　委托代理人王志榮，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人諸江，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)上海半導(dǎo)體器件研究所，住所地上海市膠州路397號。
　　法定代表人吳興國，該所所長。
　　委托代理人虞詠霖，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人鮑培倫，上海市恒信律師事務(wù)所律師。
　　被告上海儀電控股(集團(tuán))公司，住所地上海市肇嘉浜路746號。
　　法定代表人張林儉，該公司董事長。
　　委托代理人陶武平，上海市申大律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人楊培明，上海市申大律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海陽光科技廣場管理有限公司，住所地上海市武定路1088號。
　　委托代理人任世和，該公司職員。
　　委托代理人王曉斌，該公司職員。
　　原告上海海一貿(mào)易發(fā)展公司(以下簡稱“海一公司”)訴被告上海半導(dǎo)體器件研究所(以下簡稱“半研所”)、被告上海儀電控股(集團(tuán))公司(以下簡稱“儀電公司”)、第三人上海陽光科技廣場管理有限公司(以下簡稱“陽光公司”)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2001年7月16日受理后，依法組成合議庭。2001年8月16日，半研所反訴海一公司承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院立案受理。本院于2001年11月27日、2002年7月8日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告(反訴被告)海一公司委托代理人王志榮、諸江，被告(反訴原告)半研所委托代理人虞詠霖、鮑培倫，被告儀電公司委托代理人陶武平、楊培明，第三人陽光公司委托代理人任世和、王曉斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告海一公司訴稱：1995年9月15日，海一公司與半研所簽訂合資設(shè)立陽光公司的聯(lián)營合同。同年10月20日，雙方又簽訂承包經(jīng)營協(xié)議一份，約定，海一公司承包經(jīng)營陽光公司，承包期限自1996年7月1日至2016年6月30日止，半研所提供位于武定路1088號陽光科技廣場大樓(以下簡稱“陽光大樓”)等。1996年，陽光公司經(jīng)批準(zhǔn)成立。承包經(jīng)營協(xié)議簽訂后，由于半研所的原因，截止1996年9月19日，海一公司未能獲準(zhǔn)進(jìn)場裝修。1996年11月19日，海一公司與半研所簽訂補(bǔ)充協(xié)議，半研所保證水電通訊配套在1997年1月內(nèi)完成，如屆時未完成，將根據(jù)拖延的時間賠償海一公司全部日常開銷。1997年3月，海一公司開始對陽光大樓裝修，但半研所仍未完成配套工程。1997年5月15日，半研所再次承諾保證于5月底前完成電的問題，消防報警系統(tǒng)于6月20日完工。但迄今為止，半研所既未完成供電(備用電)問題，亦未完成消防驗收問題。為履行承包經(jīng)營協(xié)議，海一公司先后籌措1,000余萬元資金用于陽光大樓的裝飾工程。在無法正常經(jīng)營的情況下，海一公司曾一度采取試營業(yè)的方式進(jìn)行生產(chǎn)自救，但半研所于2000年4月18日、6月30日及2001年4月23日，三次糾集不明真相的人沖擊陽光大樓，切斷電源、堵塞交通；另一方面則繼續(xù)拖延解決陽光大樓的消防驗收，并于2001年4月28日起暴力強(qiáng)占陽光大樓，阻止海一公司進(jìn)入大樓履行管理義務(wù)，嚴(yán)重妨礙海一公司的正常經(jīng)營，侵害了海一公司的經(jīng)營自主權(quán)。另外，半研所于1996年4月15日將陽光大樓轉(zhuǎn)讓給了儀電公司，并至1999年1月15日才取得房地產(chǎn)權(quán)證。綜上，海一公司認(rèn)為，半研所、儀電公司提供給海一公司的陽光大樓房屋，至今尚未具備交付使用的合格條件，半研所未履行承包經(jīng)營協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，并以自己的行為表明其不再履行承包協(xié)議，因此，承包經(jīng)營協(xié)議應(yīng)予解除。半研所應(yīng)按協(xié)議的約定支付違約金并賠償海一公司的經(jīng)濟(jì)損失。儀電公司作為房屋業(yè)主，明知海一公司承包經(jīng)營陽光大樓，對于海一公司在其房產(chǎn)上進(jìn)行裝修及設(shè)備投資行為并未提出異議。半研所的行為應(yīng)視為儀電公司的授權(quán)經(jīng)營行為，且海一公司裝修財產(chǎn)及中央空調(diào)等的最后處理與儀電公司有直接利害關(guān)系，故儀電公司應(yīng)對半研所的過錯及義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此請求判令：解除海一公司與半研所于1995年10月20日簽訂的承包經(jīng)營協(xié)議；半研所賠償海一公司經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元(其中約定違約金400萬元，違約金不足部分600萬元)；儀電公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告半研所辯稱：1995年9月15日，海一公司與半研所曾簽訂聯(lián)營合同，由于海一公司系以雙方聯(lián)營成立的陽光公司名義實施經(jīng)營，故如要解除1995年10月20日的承包經(jīng)營協(xié)議，必然涉及聯(lián)營合同問題。依照合同約定，海一公司于1996年11月25日已進(jìn)場裝修，1997年10月開始試營業(yè)。如果說兩路電是一個問題的話，鑒于半研所早已將備用電的接頭接到了陽光大樓的地下室，那么海一公司不同意支付50萬元擴(kuò)容費用的行為也是造成備用電未能開通的原因，海一公司在此也是有責(zé)任的。由于海一公司接受陽光大樓后進(jìn)行了兩次裝修，造成大樓存在嚴(yán)重火災(zāi)隱患，根據(jù)市消防局的要求，半研所進(jìn)入陽光大樓進(jìn)行消防整改以消除隱患，故不存在非法妨礙海一公司經(jīng)營的情況。據(jù)此，半研所同意解除1995年10月20日的承包經(jīng)營協(xié)議，但不同意海一公司的賠償請求。
　　被告儀電公司辯稱：由于不是合同的當(dāng)事人，故儀電公司對于海一公司要求解除1995年10月20日承包經(jīng)營協(xié)議的訴訟請求不發(fā)表意見。儀電公司系接受國有資產(chǎn)管理局的委托，對下屬公司的國有資產(chǎn)進(jìn)行集中管理，因此在1999年儀電公司成為了陽光大樓名義上的產(chǎn)權(quán)人。對于半研所與海一公司之間聯(lián)營合同、承包經(jīng)營協(xié)議的簽訂和履行，儀電公司沒有參與，儀電公司雖書面委托半研所對陽光大樓進(jìn)行經(jīng)營和管理，但儀電公司并無義務(wù)對半研所經(jīng)營管理產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。至于仍保留在陽光大樓內(nèi)的海一公司或半研所投入的資產(chǎn)問題，仍應(yīng)由半研所對外結(jié)算，半研所再與儀電公司另行結(jié)算。因此，對于海一公司提出的，要求儀電公司承擔(dān)連帶賠償損失責(zé)任的訴訟請求不能接受。
　　第三人陽光公司述稱：同意海一公司的賠償請求。海一公司客觀上已投入大量資金，履行了合同義務(wù)。半研所卻不僅嚴(yán)重違約，且其主觀上是故意的。半研所自始即知道陽光大樓不能用于經(jīng)營；1999年取得產(chǎn)權(quán)證時，產(chǎn)權(quán)人為儀電公司事宜亦未告知海一公司；半研所的領(lǐng)導(dǎo)曾明確表示不會解決備用電的問題；消防局雖要求整改，但并未責(zé)令停電，半研所即擅自采取停電措施，造成所有客戶離開大樓；半研所后又強(qiáng)行沖入陽光大樓，將大樓中的所有人員，包括陽光公司的管理人員全部趕出。至于海一公司要求解除承包經(jīng)營協(xié)議的訴訟請求，陽光公司持保留意見，理由是系爭項目仍然存在繼續(xù)履行的可能和意向。
　　反訴原告半研所反訴稱：1995年5月4、5日，海一公司與半研所簽訂意向書約定，半研所將陽光大樓三至十八層樓面提供給海一公司，每年收取900萬元，海一公司負(fù)責(zé)上述樓面的裝修并承擔(dān)一切費用，雙方合作期限20年。同年9月15日、10月20日，半研所與海一公司簽訂了聯(lián)營合同和承包經(jīng)營協(xié)議。聯(lián)營合同約定了聯(lián)營企業(yè)名稱為“上海陽光科技廣場有限責(zé)任公司”，違約方應(yīng)賠償守約方400萬元。承包經(jīng)營協(xié)議亦約定海一公司承包經(jīng)營陽光大樓，為期20年，海一公司每年向半研所繳付承包金額900萬元等。1996年9月，根據(jù)聯(lián)營合同，聯(lián)營企業(yè)陽光公司注冊成立。嗣后，聯(lián)營雙方以董事會決議的形式明確雙方的合作關(guān)系以1995年10月20日簽訂的承包經(jīng)營協(xié)議為準(zhǔn)。1996年11月19日，海一公司及半研所簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定第一年的承包金減至720萬元，第二年為810萬元。海一公司于1996年12月進(jìn)場施工，于1997年10月起營業(yè)，2000年6月基本停止?fàn)I業(yè)，收取部分租金至2001年4月。海一公司在取得陽光公司營業(yè)執(zhí)照起至今未按約支付承包保證金25萬元，亦未支付分文承包金。另外，除海一公司違約或履行過錯外，雙方在陽光公司成立后，實際履行的僅是承包經(jīng)營協(xié)議，海一公司以陽光公司名義實施經(jīng)營，陽光公司自始至終由海一公司單方控制，而聯(lián)營合同自聯(lián)營企業(yè)成立起事實上終止了履行。鑒于雙方簽訂的聯(lián)營合同自簽訂意向書時就無實際履行，待承包經(jīng)營協(xié)議簽訂及董事會決議形成后，已名存實亡，客觀上終止了履行，雙方實際履行的是承包經(jīng)營協(xié)議。海一公司自1996年12月裝修施工起就實際占用了半研所提供的陽光大樓。自取得陽光公司營業(yè)執(zhí)照起，至今未按約定足額繳付承包保證金及承包金，故海一公司顯屬違約和履約過錯，理應(yīng)清償雙方按陽光大樓當(dāng)時的市場價格約定的承包金，并承擔(dān)違約金和利息損失。據(jù)此，請求解除半研所與海一公司所簽承包經(jīng)營協(xié)議，海一公司應(yīng)向半研所繳納1997年7月至2000年6月的承包金2,542.5萬元、給付2000年7月至2001年4月部分房屋使用費20萬元、償付逾期繳納承包金的利息91.6148萬元(以同期銀行貸款利率計，暫截至2001年6月，最終延至實際給付日)及支付違約金400萬元。
　　反訴被告海一公司辯稱：半研所既未在規(guī)定的時間內(nèi)準(zhǔn)許海一公司進(jìn)場施工，又未提供備用電通過消防驗收，且至今也未取得陽光大樓的相關(guān)經(jīng)營執(zhí)照，陽光大樓至今不具備合法的使用條件，已構(gòu)成根本性違約，而海一公司支付承包費的條件又尚未成就，故半研所的反訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
　　被告儀電公司述稱：同意反訴原告的反訴理由。
　　第三人陽光公司述稱：由于沒有取得涉外賓館的營業(yè)執(zhí)照，支付承包金的條件尚未具備，且存在諸多違約事實，故承包金、房屋使用費、利息不應(yīng)支付，不同意反訴原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：
　　1、1995年5月5日，半研所與海一公司簽訂《意向書》約定：半研所將武定路上陽光大樓3至18層樓面提供給海一公司，每年收取900萬元；海一公司負(fù)責(zé)上述樓面裝修以及空調(diào)機(jī)組等系統(tǒng)的安裝并承擔(dān)一切費用，合作期限20年。
　　2、1995年9月15日，半研所與海一公司簽訂《聯(lián)營合同》約定：雙方聯(lián)營成立“上海陽光科技廣場有限責(zé)任公司”，經(jīng)營范圍為餐飲、旅館、賣品、快餐、辦公樓出租等配套物業(yè)管理，注冊資本50萬元，其中半研所出資15萬元、海一公司出資35萬元；聯(lián)營合作期限20年。
　　3、1995年10月20日，半研所與海一公司簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議》約定：雙方聯(lián)營組建陽光科技廣場有限責(zé)任公司，由海一公司承包經(jīng)營陽光科技廣場；承包經(jīng)營企業(yè)名稱為“陽光科技廣場、面積1萬平方米”；經(jīng)營范圍餐飲、小賣、快餐、辦公樓出租、娛樂；經(jīng)營方式為服務(wù)、代理、代銷、出租；承包經(jīng)營期自1996年7月1日至2016年6月31日止；承包方式為基數(shù)承包、定期遞增、超額全留、虧損自負(fù)；承包金額為每年900萬元，五年后每三年為一個周期，每個周期遞增5%；半研所提供協(xié)議規(guī)定的房屋、負(fù)責(zé)辦理工商、稅務(wù)、房屋等經(jīng)營所需的各種手續(xù)，辦理電的增容手續(xù)(費用由海一公司支付)等；海一公司承擔(dān)承包經(jīng)營企業(yè)的投資、策劃，包括空調(diào)、供電設(shè)備、擴(kuò)電貼費改建裝修等費用，負(fù)責(zé)裝修工程的施工，承擔(dān)承包經(jīng)營期產(chǎn)生的債務(wù)和一切民事責(zé)任；承包經(jīng)營企業(yè)由海一公司全權(quán)負(fù)責(zé)經(jīng)營管理；承包金按季繳付；在取得營業(yè)執(zhí)照、涉外許可證、電到位及周圍道路暢通的條件下，從裝修施工開始至營業(yè)開張之日的中間日子為海一公司繳付承包金的起始日；海一公司于本協(xié)議書簽字日起10日內(nèi)支付給半研所承包保證金25萬元，取得工商執(zhí)照起10日內(nèi)再付承包金25萬元，未按期支付保證金，視為違約，承擔(dān)違約責(zé)任；本協(xié)議提前終止或解除，海一公司投入承包經(jīng)營企業(yè)的固定資產(chǎn)(權(quán)利產(chǎn))和水、電、煤、電話的增容部分歸海一公司所有，建筑附著物歸半研所所有；本協(xié)議期滿終止時，除浮財(如家具、冰箱、分體空調(diào)等可搬動的物品)以外的財產(chǎn)全部歸半研所所有；由于一方不履行本協(xié)議規(guī)定或嚴(yán)重違反本協(xié)議規(guī)定造成協(xié)議無法履行，即視作單方面終止協(xié)議，違約方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向履約方支付違約金400萬元；如海一公司在付承包金的日子起半年內(nèi)不能繳納承包金，將海一公司投資抵充，如在一年內(nèi)不能繳清承包金，半研所收回承包經(jīng)營權(quán)，中止合作，海一公司在陽光科技廣場的全部投入財產(chǎn)歸半研所。
　　4、1995年11月1日，海一公司向半研所支付25萬元保證金。
　　5、1996年9月8日，第三人陽光公司成立，經(jīng)營范圍為物業(yè)管理，營業(yè)期限自1996年9月8日至2016年9月7日。此后，陽光公司形成《董事會決議》一份，決定半研所全權(quán)委托海一公司經(jīng)營陽光公司，半研所與海一公司的合作關(guān)系以1995年10月20日的《承包經(jīng)營協(xié)議》為準(zhǔn)。
　　6、1996年11月19日，半研所與海一公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定：半研所同意將陽光大樓的未完成部分工程委托給海一公司負(fù)責(zé)完成施工，該部分費用商定為300萬元(不含大堂裝修費)，付款計劃為協(xié)議簽訂次日25萬元、1996年11月30日前50萬元、12月31日前75萬元、1997年1月31日前75萬元；海一公司收到第一次工程費5萬元后的第三天，雙方派員辦理陽光大樓的移交手續(xù)，半研所列出移交清單，經(jīng)雙方代表簽字認(rèn)可后，作為正式交接文件；半研所同意為保證陽光大樓早日開張，力爭在年底完成全部配套工程，保證水、電、通訊的配套在1997年1月份完成，煤氣保證在明年三月份內(nèi)到位；海一公司抓緊施工，力爭在97年春節(jié)后逐步交付使用，然后雙方再商定起租日期。協(xié)議書簽訂后，半研所向海一公司分別支付如下工程款：1996年11月22日25萬元、同年12月9日50萬元、1997年3月13日20萬元。
　　7、1996年11月19日，半研所與海一公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定：由于市場及種種原因，未能讓海一公司進(jìn)場裝修，影響其營運計劃，故雙方商定將第一年的承包金減至720萬元，第二年為810萬元，以后年份的承包金照原協(xié)定執(zhí)行。
　　8、1996年11月，半研所又與海一公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定：1996年11月19日《協(xié)議書》的第一條約定工程費用為300萬元，半研所按計劃支付共計225萬元，尚余75萬元作為海一公司支付電的擴(kuò)容費用，擴(kuò)容先由半研所辦理，以后結(jié)算時多退少補(bǔ)；雙方確認(rèn)大堂裝修費為40萬元，5－9層客房衛(wèi)生間三件套潔具為10萬元，兩項合計50萬元，半研所同意此款于1997年2－4月起分期向海一公司付清；5－9層泰白板廁所隔墻及粉刷為30萬元，海一公司同意在施工中代半研所墊付，今后支付租金時扣除。
　　9、1997年3月3日，海一公司致函半研所稱，陽光大樓的二次裝璜工程海一公司從2月17日進(jìn)場施工，正在抓緊進(jìn)行，因煙感、水淋噴子等工程應(yīng)由原施工方負(fù)責(zé)，且必須在吊平頂板前完成，否則將造成海一公司窩工，故務(wù)請半研所給予解決。
　　10、1997年5月15日，半研所出具《承諾書》一份，注明：半研所確認(rèn)目前該所遺留工程還有電、消防報警系統(tǒng)等尚未完工，為配合海一公司的施工計劃，承諾電的問題于5月底全部完工，消防報警系統(tǒng)等于6月20日完工。
　　11、1997年11月20日，陽光公司向半研所發(fā)函提出，花園內(nèi)路燈、地下室積水井、廚房隔油地整改及地下室供水泵失靈問題已嚴(yán)重影響管理工作和正常營業(yè)，希望半研所及時解決。
　　12、1998年3月5日，陽光公司發(fā)函半研所，要求半研所于1998年4月1日前落實消防合格證書，并使大樓驗收后交付使用。
　　13、1998年11月3日，半研所致函海一公司稱，根據(jù)承包經(jīng)營協(xié)議，海一公司應(yīng)于1997年5月15日開始交承包金(1996年12月進(jìn)場施工，1997年10月開始營業(yè))，因半研所延期交房及消防工程未及時驗收，故應(yīng)要求降低了承包費，據(jù)此，截止1998年11月15日，海一公司共欠半研所1,125萬元承包金，望接函繳款。
　　14、1998年11月10日，海一公司復(fù)函稱，由于半研所未依據(jù)承包協(xié)議的約定，提供涉外許可證、特許經(jīng)營證、房屋產(chǎn)權(quán)證、租賃證、消防合格證等，造成陽光大樓負(fù)債累累、難以為繼；迄今為止，雙方在承包協(xié)議中約定支付承包金的前提條件尚未實現(xiàn)，陽光大樓至今無法按原定目標(biāo)正常營業(yè)，故要求半研所盡快辦理陽光公司正常經(jīng)營所需的各種手續(xù)，派員友好磋商以解決問題，并繼續(xù)支持陽光公司目前正在進(jìn)行的自救工作。
　　15、1999年4月23日，系爭陽光大樓取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證，注明產(chǎn)權(quán)人為儀電公司，竣工日期為1997年1月。
　　16、1999年6月2日，上海市消防局向陽光公司發(fā)出《重大火災(zāi)隱患限期整改通知書》稱，發(fā)現(xiàn)陽光大樓未經(jīng)消防驗收，火災(zāi)自動報警系統(tǒng)等未開通投入使用，違反消防法有關(guān)規(guī)定，責(zé)令限期整改完畢。同年8月5日、2000年3月1日兩次復(fù)查意見稱，噴淋裝置不符標(biāo)準(zhǔn)，大樓無應(yīng)急照明，消防泵只有一路電源，要求應(yīng)有兩路供電等。
　　17、2000年4月，陽光公司、半研所、市消防局等單位召開了陽光大樓的消防整改協(xié)調(diào)會，確定由陽光公司負(fù)責(zé)大樓內(nèi)的消防整改，半研所負(fù)責(zé)備用電問題。
　　18、2000年4月至2001年5月22日期間，上海市消防局三次向半研所發(fā)出通知，認(rèn)為陽光大樓至今一路供電，且未經(jīng)消防驗收擅自投入使用，違反消防法規(guī)定，責(zé)令整改。
　　19、2000年6月19日，半研所致函海一公司，要求海一公司支付50萬元備用電擴(kuò)容費，以保證備用電擴(kuò)容工作的順利進(jìn)行和消防驗收通過。
　　20、2000年6月22日，半研所兩次致函海一公司，要求海一公司支付承包金，半研所先行收回陽光大樓的經(jīng)營管理權(quán)，并繼續(xù)磋商遺留問題。2000年6月30日，陽光大樓對外停止了經(jīng)營。
　　21、2000年7月6日，半研所致函市消防局及陽光公司稱，因陽光大樓至今未通過消防整改，故半研所作為業(yè)主，已作出自2000年6月30日起停止陽光大樓使用的決定，并已采取了相應(yīng)措施。
　　22、2001年4月28日，半研所全面接管陽光大樓，樓內(nèi)租戶、陽光公司及海一公司人員全部撤離。
　　23、2001年5月30日，海一公司致函半研所稱，該司已按協(xié)調(diào)會的意見完成大樓內(nèi)的消防整改工作，半研所則至今未解決二路電配套工程，并于2001年4月23日非法強(qiáng)占陽光大樓，阻止海一公司人員進(jìn)大樓正常工作，要求半研所立即撤出非法占領(lǐng)大樓人員，恢復(fù)正常管理。
　　24、2001年6月28日，上海市公安局對半研所作出停止使用陽光大樓并罰款5萬元的行政處罰決定。
　　25、2001年7月16日，海一公司以半研所根本違約為由，訴至本院。
　　26、2001年12月21日，本院委托上海光華會計師事務(wù)所有限公司(以下簡稱“光華所”)對海一公司、陽光公司就陽光大樓的裝璜投入進(jìn)行審計，并以2001年4月28日為基準(zhǔn)日，對裝璜殘值進(jìn)行評估。2002年4月29日，光華所作出如下審核及評估報告：一、由于海一公司不能提供有關(guān)對陽光大樓裝璜投入審計所需的相關(guān)資料(會計帳冊、記帳憑證、施工圖紙、工程預(yù)決算資料、銀行付款憑證等)，故該所認(rèn)為對陽光大樓房屋裝璜投入的審計不具備條件。二、由海一公司完成的部分裝修及設(shè)備安裝工程的價值，由于海一公司不能提供相對應(yīng)的工程竣工圖紙、工程預(yù)結(jié)算等資料，故根據(jù)現(xiàn)場實際測量的工程量進(jìn)行估價，對于中央空調(diào)管道因受條件限制，故采用估價方式確定價值。根據(jù)現(xiàn)場的實際工程裝修量，在2001年4月28日基準(zhǔn)的裝修工程重置成本價為1,656,640元(其中未包括大樓底層大廳裝修及安裝142,533元、5－9層客房衛(wèi)生間衛(wèi)生潔具三件套92,983元、5－9層客房衛(wèi)生間泰白板隔斷及粉刷72,084元、5至9層客房隔斷104,585元、電梯廳裝修和10至18層公共衛(wèi)生間裝修及安裝178,395元)；中央空調(diào)機(jī)組、熱水油鍋爐各兩臺，在2001年4月28日基準(zhǔn)日的重置成本價為1,146,602元；根據(jù)類似工程項目估價的大樓中央空調(diào)管道、風(fēng)機(jī)盤管等安裝工程在2001年4月28日的重置成本價為2,000,370元。三、自1997年6月20日至同年12月31日的日使用費為2.37元/平方米，1998年1月1日至同年12月31日的日使用費為1.82元/平方米，1999年1月1日至同年12月31日的日使用費為1.15元/平方米，2000年1月1日至同年12月31日的日使用費為1.30元/平方米，2000年1月1日至同年4月28日的日使用費為1.49元/平方米，按10,815.9平方米計算。
　　以上事實，有當(dāng)事人簽訂的意向書、聯(lián)營合同、承包經(jīng)營協(xié)議、董事會決議、協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議、往來函、付款憑證、上海市消防局整改通知書及行政處罰決定書、評估報告及當(dāng)事人的相關(guān)陳述佐證，足以認(rèn)定。
　　根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點確定如下：
　　1、系爭承包經(jīng)營協(xié)議是否有效；2、海一公司何時進(jìn)入陽光大樓進(jìn)行裝璜施工；3、備用電的擴(kuò)容及其費用應(yīng)由半研所還是海一公司負(fù)責(zé)；4、海一公司何時開始在陽光大樓實施經(jīng)營活動；5、海一公司是否應(yīng)當(dāng)向半研所償付承包費；6、半研所在履行系爭承包經(jīng)營協(xié)議過程中是否存在違約行為；7、海一公司在履行系爭承包經(jīng)營協(xié)議過程中是否存在違約行為；8、評估報告是否真實合法有效；9、海一公司與半研所在1996年11月簽訂的協(xié)議書中380萬元的工程款的范圍；10、海一公司的損失如何界定；11、儀電公司在本案中應(yīng)否與半研所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　關(guān)于爭議焦點1本院認(rèn)為，半研所雖非陽光大樓的產(chǎn)權(quán)人，但鑒于作為陽光大樓產(chǎn)權(quán)人的儀電公司系國有資產(chǎn)的管理公司，其已明確授權(quán)半研所對系爭大樓進(jìn)行經(jīng)營管理，且對半研所與海一公司之間的承包經(jīng)營關(guān)系不表示異議，故海一公司與半研所簽訂的承包經(jīng)營合同應(yīng)系當(dāng)事人真實意思的表示，亦無有悖相關(guān)法律之處，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)恪守。至于海一公司與半研所聯(lián)營成立的陽光公司，鑒于在其設(shè)立后，已經(jīng)董事會決議全權(quán)委托海一公司經(jīng)營，海一公司實際也以陽光公司的名義對陽光大樓實施了經(jīng)營管理活動，故承包經(jīng)營關(guān)系的處理并無妨雙方另行解決聯(lián)營關(guān)系。
　　關(guān)于爭議焦點2本院認(rèn)為，系爭承包經(jīng)營協(xié)議簽訂后，由于陽光大樓未按時竣工交付，半研所通過將部分剩余工程交由海一公司代為施工，半研所支付工程費的方式，安排海一公司提前進(jìn)入陽光大樓進(jìn)行經(jīng)營前的裝璜，應(yīng)系履行協(xié)議之行為。至于海一公司何時進(jìn)場施工的問題，海一公司認(rèn)為是1997年3月，半研所認(rèn)為是1996年12月。本院認(rèn)為，鑒于雙方均未提供書面的移交文件，故只能依照雙方往來函件分析認(rèn)定。根據(jù)1996年11月19日《協(xié)議書》，雙方已約定“海一公司于收到半研所第一次工程費后第3天，雙方派員辦理陽光大樓移交手續(xù)”，而半研所確于1996年11月22日向海一公司支付了25萬元，加上半研所于1998年11月3日向海一公司所發(fā)催款函中也提及“1996年12月進(jìn)場施工”事宜，故本院采信半研所關(guān)于海一公司系于1996年12月進(jìn)場施工的主張。
　　關(guān)于爭議焦點3本院認(rèn)為，依據(jù)我國的相關(guān)高層民用建筑設(shè)計防火規(guī)范及消防法規(guī)的規(guī)定，系爭的陽光大樓作為一類高層建筑，消防用電應(yīng)采用專用的供電回路(即備用電源)，建筑工程竣工時未經(jīng)公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行消防驗收或驗收不合格的，不得投入使用。據(jù)此，半研所作為發(fā)包方，有義務(wù)向海一公司提供具備備用電源且符合使用條件的房屋。而承包經(jīng)營協(xié)議中雖約定由半研所負(fù)責(zé)辦理電的擴(kuò)容手續(xù)(費用由海一公司支付)，但在此應(yīng)理解為常用電的擴(kuò)容而不包括備用電的擴(kuò)容。故半研所以海一公司拒付備用電擴(kuò)容費用為由不辦理備用電手續(xù)，顯屬無理。
　　關(guān)于爭議焦點4，海一公司認(rèn)為其開業(yè)經(jīng)營起始于1998年3月，半研所則認(rèn)為是1997年10月。本院認(rèn)為，由于當(dāng)事人均未能提供海一公司以陽光公司名義對外經(jīng)營的確切時間，亦無書面開業(yè)材料，故亦應(yīng)以當(dāng)事人往來函件加以分析認(rèn)定。根據(jù)陽光公司于1997年11月20日向半研所發(fā)出的交涉函中“花園內(nèi)路燈等問題已嚴(yán)重影響管理工作和正常營業(yè)，希望半研所及時解決”的內(nèi)容，說明海一公司此時已經(jīng)以陽光公司名義對陽光大樓實施了營業(yè)行為，故本院認(rèn)定半研所稱海一公司已于1997年10月營業(yè)開張的意見符合事實，予以采信。
　　關(guān)于爭議焦點5，海一公司認(rèn)為由于半研所未能提供陽光大樓經(jīng)營的相關(guān)證照且不具備合法使用的條件，故支付承包金的條件尚未成就；半研所則認(rèn)為海一公司已實際經(jīng)營使用陽光大樓，故應(yīng)依約支付承包費。本院認(rèn)為：承包經(jīng)營協(xié)議中既約定由半研所負(fù)責(zé)辦理工商、稅務(wù)、房屋經(jīng)營所需的各種手續(xù)，又約定當(dāng)取得營業(yè)執(zhí)照、涉外許可證、電到位及周圍道路暢通的條件下確定支付承包金，同時亦明確約定從裝修施工開始至營業(yè)開張之日的中間日為海一公司繳付承包費的起始日。兩者既互為聯(lián)系，亦可獨立存在。雖然海一公司以半研所既未完成辦理涉外許可證之義務(wù)，又未提供陽光大樓的備用電為由拒付承包費，具有一定道理；但需要指出的是，海一公司在半研所履行承包經(jīng)營協(xié)議存有瑕疵的情況下，實際已經(jīng)營使用陽光大樓兩年有余亦是不爭的事實，其至今仍拒絕支付任何承包費用，與合同不符且有失公平原則。據(jù)此，海一公司向半研所支付承包費的起止日應(yīng)按合同的約定，確定為進(jìn)場施工日(1996年12月)到開張營業(yè)日(1997年10月20日)的中間日1997年5月15日至2000年6月30日，以及2000年7月1日至2001年4月28日期間。
　　關(guān)于爭議焦點6，海一公司認(rèn)為半研所存在未提供備用電導(dǎo)致消防驗收受阻影響正常營業(yè)、未提供涉外許可證、非法斷水?dāng)嚯姷冗`約行為；半研所則認(rèn)為備用電的設(shè)施已具備，由于海一公司拒絕支付擴(kuò)容費用導(dǎo)致未能擴(kuò)容通電而致消防驗收受阻，僅就一幢大樓并不存在涉外許可證問題，斷水?dāng)嚯妱t是奉令進(jìn)行消防整改，故不存在違約。本院認(rèn)為，根據(jù)對上述爭議焦點3、5的分析，半研所未提供備用電的行為，系導(dǎo)致消防驗收未能通過的最重要原因，也是造成承包經(jīng)營合同無法繼續(xù)履行的重要原因，實際已構(gòu)成對承包經(jīng)營協(xié)議的嚴(yán)重違反，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。至于半研所的斷水?dāng)嚯?，系其履行上海市消防局要求停業(yè)整改的通知義務(wù)，并非惡意違約的行為。
　　關(guān)于爭議焦點7，半研所認(rèn)為海一公司既未按時進(jìn)行消防報警設(shè)備的整改，且未按約支付承包費，構(gòu)成違約；海一公司則認(rèn)為消防報警系統(tǒng)應(yīng)由作為業(yè)主的半研所負(fù)責(zé)整改，至于承包費的支付條件尚未成就，故不存在違約。本院認(rèn)為，作為發(fā)包方，半研所本應(yīng)負(fù)有提供合格的消防報警系統(tǒng)的義務(wù)，但鑒于海一公司對系爭陽光大樓進(jìn)行了裝璜，消防報警系統(tǒng)勢必有所變化，且陽光公司作為大樓的經(jīng)營者，也曾表示負(fù)責(zé)該項整改，故對于消防報警系統(tǒng)未通過驗收，半研所及海一公司均負(fù)有一定責(zé)任，但如上述爭議焦點6所述，消防報警系統(tǒng)的整改并非導(dǎo)致消防驗收未能通過的直接原因，亦不足以構(gòu)成對承包經(jīng)營協(xié)議的嚴(yán)重違約。至于承包費的支付，上述爭議焦點5已作出認(rèn)定，在此不再贅述。
　　關(guān)于爭議焦點8，半研所同意該評估報告。海一公司則認(rèn)為其審核及評估程序不當(dāng)、結(jié)論依據(jù)不足，不能作為依據(jù)使用，其主要理由如下：a、評估應(yīng)使用原始成本價而非重置成本價；b、報告中未對海一公司的裝璜投入作出審計；c、報告中遺漏對電話通訊、大樓設(shè)計、管道設(shè)計、安裝監(jiān)理、質(zhì)檢、招標(biāo)等費用的審核；d、對于房屋使用費的評估未充分考慮其土地用途、房屋用途、房屋使用的合法狀態(tài)等因素而有違合法原則。本院認(rèn)為，對于帳冊及財務(wù)資料的保管，是企業(yè)法定代表人及財務(wù)主管人員應(yīng)盡的義務(wù)，在海一公司沒有證據(jù)證實前述資料系半研所惡意盜取或毀損的前提下，鑒于海一公司在本院審理及光華所評估過程中，均未能提供其對陽光大樓裝璜的施工資料及財務(wù)資料，故光華所作出“無法審計”的結(jié)論并無不當(dāng)。而相關(guān)費用的審核，其應(yīng)系裝璜投入的審計范圍而非裝璜殘值的評估范圍，故報告中未對此作出結(jié)論，符合事實及相關(guān)規(guī)定。對于裝璜殘值的評估，光華所系依據(jù)評估原則，依重置成本價作出的評估結(jié)論，其并無違反法律法規(guī)之處。至于對房屋使用費的評估，光華所系根據(jù)本院的補(bǔ)充委托作出的結(jié)論，其已對是否充分考慮土地用途、房屋用途及房屋使用的合法狀態(tài)作出了詳盡的說明，故本院對海一公司提出的評估報告不能采信的質(zhì)證意見，不予采納。
　　關(guān)于爭議焦點9，半研所認(rèn)為包括大樓底層大廳裝修、5至9層客房衛(wèi)生間泰白板隔斷及粉刷、5至9層客房衛(wèi)生間潔具三件套原已約定為80萬元，現(xiàn)審核重置成本價為411,748元；加上5至9層客房隔斷、電梯廳裝修、10至18層公共衛(wèi)生間裝修的重置成本價為378,791元，半研所已向海一公司支付了95萬元，兩相抵銷，雙方已結(jié)清，前述六項應(yīng)在評估價格中扣除。海一公司則認(rèn)為除上述約定的80萬元項目外，還包括5至9層管洞澆筑、5至9層客房隔墻、11層的公共衛(wèi)生間、電梯廳裝修等19個項目。本院認(rèn)為，大樓底層大廳裝修、5至9層客房衛(wèi)生間泰白板隔斷及粉刷、5至9層客房衛(wèi)生間潔具三件套已協(xié)議約定為80萬元，半研所理應(yīng)以錢款支付，不計入裝璜殘值的評估價格中。至于5至9層客房隔斷、電梯廳裝修、10至18層公共衛(wèi)生間裝修，雖雙方當(dāng)事人一致意見確系委托項目，但由于其余項目的范圍意見不一，又難以分割，且無其他證據(jù)予以佐證，故一并在殘值中予以處理。計算方式為中央空調(diào)機(jī)組、熱水油鍋爐1,146,602元＋中央空調(diào)管道、風(fēng)機(jī)盤管等安裝工程2,000,370元＋裝修工程1,656,640元＋5至9層客房隔斷104,585元＋電梯廳裝修及10至18層公共衛(wèi)生間裝修178,395元＋半研所應(yīng)支付的80萬元工程款＋海一公司已支付的25萬元保證金＋海一公司已支付的75萬元電擴(kuò)容費－半研所已支付的95萬元工程款。
　　關(guān)于爭議焦點10，海一公司認(rèn)為其直接損失為16,974,071.35元，包括投入資產(chǎn)損失12,977,193.10元、利息損失2,806,878.25元、日常開銷1,190,000元(均為匯總表，無其他憑證)；現(xiàn)訴請1,000萬元，其中包括400萬元違約金。本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人負(fù)有證明其主張的義務(wù)，鑒于海一公司未能提供其實際損失的相關(guān)證據(jù)材料，故本院只能依據(jù)目前評估的結(jié)論核定。
　　關(guān)于爭議焦點11本院認(rèn)為，鑒于儀電公司并非系爭承包經(jīng)營協(xié)議的當(dāng)事人，儀電公司只是作為系爭陽光大樓的產(chǎn)權(quán)人與本案存在一定的利害關(guān)系，故海一公司訴請判令儀電公司與半研所共同承擔(dān)還款責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)儀電公司明確表示其同意由半研所直接與海一公司結(jié)算遺留在陽光大樓的不動產(chǎn)附屬部分，并無違反法律之處，本院可予照準(zhǔn)。
　　綜上，海一公司與半研所簽訂的承包經(jīng)營協(xié)議合法有效，現(xiàn)雙方一致同意解除系爭承包經(jīng)營協(xié)議，并未違反相關(guān)的法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。系爭合同解除后，經(jīng)海一公司投資裝璜而遺留在陽光大樓的不動產(chǎn)附屬物部分，由半研所取得，半研所應(yīng)向海一公司償付相應(yīng)價值的錢款。至于動產(chǎn)部分，應(yīng)由海一公司取回(詳見附頁)。鑒于海一公司未能提供證據(jù)證明其在裝修陽光大樓過程中實際投入的現(xiàn)金價值，故本院對其提出的其他損失賠償請求，難以支持。由于半研所在履行系爭承包經(jīng)營協(xié)議中，存在違約行為，故海一公司依據(jù)系爭協(xié)議的約定，向半研所主張400萬元的違約金，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。至于海一公司，因其已實際使用陽光大樓，故理應(yīng)向半研所支付承包費，考慮到半研所提供的房屋不完全符合使用的條件，故對于1997年5月15日至2000年6月30日期間的承包費參考協(xié)議約定價格及系爭房屋的使用費評估價格，作適當(dāng)調(diào)整；2000年7月1日至2001年4月28日期間的費用，半研所主張依20萬元計算，并無不當(dāng)，本院照準(zhǔn)。但半研所向海一公司主張承包費的利息及違約金沒有依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除上海海一貿(mào)易發(fā)展公司與上海半導(dǎo)體器件研究所于1995年10月20日簽訂的承包經(jīng)營協(xié)議；
　　二、被告上海半導(dǎo)體器件研究所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海海一貿(mào)易發(fā)展公司償付人民幣5,936,592元；
　　三、被告上海半導(dǎo)體器件研究所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海海一貿(mào)易發(fā)展公司償付違約金人民幣4,000,000元；
　　四、原告上海海一貿(mào)易發(fā)展公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告上海半導(dǎo)體器件研究所提取如清單所列物品(詳見附頁)，運費自理；
　　五、原告上海海一貿(mào)易發(fā)展公司的其他訴訟請求不予支持；
　　六、反訴被告上海海一貿(mào)易發(fā)展公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向反訴原告上海半導(dǎo)體器件研究所償付承包費人民幣19,046,236.65元；
　　七、反訴原告上海半導(dǎo)體器件研究所的其他訴訟請求不予支持；
　　八、上述第二、三項與第六項款項相抵，上海海一貿(mào)易發(fā)展公司應(yīng)償付上海半導(dǎo)體器件研究所人民幣9,109,644.65元。
　　本訴案件受理費人民幣60,010元，由上海海一貿(mào)易發(fā)展公司負(fù)擔(dān)15,002元，上海半導(dǎo)體器件研究所負(fù)擔(dān)45,008元；反訴案件受理費人民幣162,716元，由上海半導(dǎo)體器件研究所負(fù)擔(dān)61,243元，上海海一貿(mào)易發(fā)展公司負(fù)擔(dān)101,473元；審計費人民幣105,670元，由上海海一貿(mào)易發(fā)展公司負(fù)擔(dān)26,418元，上海半導(dǎo)體器件研究所負(fù)擔(dān)79,252元。
　　當(dāng)事人不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
　　
審　判　長　　李佩玲　　
代理審判員　　俞　巍　　
代理審判員　　李　蔚　　
二○○二年十二月二十五日　　
書　記　員　　李江英　　
書　記　員　　羅　罡