「內(nèi)容提要」侵權(quán)行為法應(yīng)當(dāng)從債法體系中分離出來(lái)而成為民法體系中獨(dú)立的一支。侵權(quán)行為法的獨(dú)立成編是完善我國(guó)民法體系的重要步驟，也是侵權(quán)行為法得以不斷完善發(fā)展的重要條件。

　　「關(guān)鍵詞」侵權(quán)行為法、債法、獨(dú)立成編

　　侵權(quán)行為法是否應(yīng)當(dāng)在民法典中獨(dú)立成編，是民法典制訂中的一大熱點(diǎn)，也是確立民法典體系的主要內(nèi)容。目前主要有贊成侵權(quán)行為法獨(dú)立成編與反對(duì)侵權(quán)行為法獨(dú)立成編的兩種觀(guān)點(diǎn)。從大陸法系的傳統(tǒng)來(lái)看，一直將侵權(quán)行為法作為債法的一部分而將其歸屬于債法之中。此種模式的合理性極少受到學(xué)者的懷疑并一直被賦予其高度評(píng)價(jià)。（注：王澤鑒教授在評(píng)價(jià)債法體系時(shí)，認(rèn)為“在大陸法系，尤其是在素重體系化及抽象化之德國(guó)法，歷經(jīng)長(zhǎng)期的發(fā)展，終于獲致此項(xiàng)私法上之基本概念，實(shí)為法學(xué)之高度成就”（王澤鑒。民法學(xué)說(shuō)與判例研究。第四冊(cè)，87）。）但我認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展及民主法制建設(shè)的需要，已使侵權(quán)行為法所保障的權(quán)益范圍不斷拓展；其在傳統(tǒng)債法體系中所負(fù)載的功能顯然已不足以適應(yīng)時(shí)代的需求。因此，侵權(quán)行為法應(yīng)當(dāng)從債法體系中分離出來(lái)而成為民法體系中獨(dú)立的一支。侵權(quán)行為法的獨(dú)立成編是完善我國(guó)民法體系的重要步驟，也是侵權(quán)行為法得以不斷完善發(fā)展的重要條件。鑒于侵權(quán)行為法獨(dú)立成編涉及到民法典如何編撰、體系如何構(gòu)建等諸多民法理論與實(shí)踐問(wèn)題，本文擬對(duì)該問(wèn)題談幾點(diǎn)看法。

　　一、注重債的關(guān)系的個(gè)性，需要侵權(quán)法獨(dú)立成編

　　傳統(tǒng)民法中的債法體系是基于債的各種發(fā)生原因建立起來(lái)的，債法規(guī)范的對(duì)象為債之關(guān)系（Schuldverhaltnis）。由于上述各種債的發(fā)生原因都在形式上產(chǎn)生相同的法律效果，即一方當(dāng)事人可以向另一方當(dāng)事人為特定的行為，此種特定人之間可以請(qǐng)求特定行為的法律關(guān)系，被抽象為債的關(guān)系。[1]按照許多學(xué)者的理解，基于債的發(fā)生原因建立債法體系，其最突出的優(yōu)點(diǎn)是此種模式為各種債確立了適用的一般規(guī)則。強(qiáng)調(diào)侵權(quán)損害賠償之債等各種債的關(guān)系對(duì)債的一般規(guī)則的依存性，一直為長(zhǎng)于三段式的思想模式的大陸法系民法學(xué)家所青睞。[2]

　　然而，債的發(fā)生原因是紛紜復(fù)雜的，產(chǎn)生債的法律事實(shí)，既可以是事件，也可以是事實(shí)行為和法律行為。各種債的關(guān)系幾乎囊括絕大多數(shù)民事關(guān)系，這就導(dǎo)致了“民法債編所涉事項(xiàng)既然繁多、類(lèi)型亦雜，則不同事項(xiàng)、類(lèi)型之間，難免常有同異互呈之情形。”[3]在這樣的體系中，“侵權(quán)行為法都未被視為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)領(lǐng)域，而幾乎總是被作為債權(quán)法論著或課程的一部分，這一點(diǎn)頗讓普通法律師感到驚奇。”[4]所以，債法表面上富有體系性，但實(shí)際上該體系存在明顯的缺陷，主要表現(xiàn)在：大陸法的債法體系雖然注重了各種債的關(guān)系的共性，但忽略了各種債的關(guān)系的個(gè)性。

　　嚴(yán)格地說(shuō)，債的共性主要體現(xiàn)在各種債都發(fā)生特定人之間的請(qǐng)求關(guān)系這一共性上。王澤鑒先生曾將其稱(chēng)為“形式的共同性”。但由于各種債或基于法定或基于約定產(chǎn)生，或基于合法行為或基于不法行為產(chǎn)生，在很多方面表現(xiàn)出來(lái)的個(gè)性往往大于其共性。就侵權(quán)損害賠償之債與合同之債相比較，兩者存在著明顯的區(qū)別：合同是商品交易的法律形式，是法律所鼓勵(lì)的合法行為，只有促進(jìn)合法的交易，才能促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮和社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)。由此決定了合同法的目的在于保障交易關(guān)系，鼓勵(lì)交易行為，保護(hù)交易當(dāng)事人的合法權(quán)益。尤其是合同法應(yīng)當(dāng)充分貫徹合同自由原則，賦予交易當(dāng)事人在合同的訂立、履行、變更、轉(zhuǎn)讓、補(bǔ)救方式的選擇等方面的廣泛的行為自由，從而充分尊重當(dāng)事人的意志，只要合同內(nèi)容不違反法律的禁止規(guī)定和公序良俗，法律便承認(rèn)合同的效力。[5]而侵權(quán)行為則是侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的行為，是法律所禁止的行為，侵權(quán)行為雖可產(chǎn)生債的關(guān)系，但此種債務(wù)與合同當(dāng)事人自愿設(shè)立的合同之債關(guān)系是完全不同的。在侵權(quán)行為發(fā)生之后，行為人負(fù)有對(duì)受害人作出賠償?shù)牧x務(wù)，同時(shí)損害賠償也是行為人對(duì)國(guó)家負(fù)有的責(zé)任，行為人是否愿承擔(dān)責(zé)任和在多大范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移，因此，侵權(quán)法體現(xiàn)了強(qiáng)行性的特點(diǎn)。尤其應(yīng)當(dāng)看到，由于侵權(quán)責(zé)任關(guān)系由侵權(quán)法調(diào)整，而合同法調(diào)整的乃是交易關(guān)系，從而決定了兩法在責(zé)任的歸責(zé)方式、構(gòu)成要件、責(zé)任主體、舉證責(zé)任、責(zé)任方式、訴訟時(shí)效、免責(zé)條件等方面的規(guī)定上大相徑庭。因此，當(dāng)某一種民事違法行為發(fā)生以后，行為人依據(jù)合同法承擔(dān)違約責(zé)任，或依據(jù)侵權(quán)法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在責(zé)任后果上是不同的。由此可見(jiàn)，侵權(quán)行為“與合同在性質(zhì)、特點(diǎn)和適用法律上個(gè)性大于共性，同‘債’概括在一起，并沒(méi)有嚴(yán)格的科學(xué)性。”[6]

　　傳統(tǒng)的債法體系主要是以合同法為中心建立起來(lái)的，一部債法主要就是合同法，侵權(quán)的規(guī)范寥寥無(wú)幾。債法中侵權(quán)法的規(guī)范與合同法的規(guī)范極不成比例，內(nèi)容本來(lái)極為豐富的侵權(quán)法完全被多達(dá)上千個(gè)條文表現(xiàn)出的合同法規(guī)范所淹沒(méi)。因此，學(xué)者在表述債法的特點(diǎn)時(shí)，實(shí)際上都是在表述合同法而非侵權(quán)法的特性。例如，債法為財(cái)產(chǎn)法、任意法、交易法；[7]“債法為直接規(guī)范財(cái)貸創(chuàng)造活動(dòng)之法律規(guī)范。”[8]這些表述都不無(wú)道理，但都是對(duì)合同法特點(diǎn)的概括，它們不能反映侵權(quán)法的特性。相反，侵權(quán)法的特性與此完全不同：一方面，侵權(quán)法并非規(guī)范交易關(guān)系的法律，也不是創(chuàng)造財(cái)富的法律，而是規(guī)范侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，通過(guò)為財(cái)產(chǎn)受到損害的受害人提供補(bǔ)救，從而使其所受損害盡快得到恢復(fù)的法律。所以，法國(guó)學(xué)者Tony Weir指出，侵權(quán)之債的規(guī)則主要起到保護(hù)財(cái)富的作用，合同之債的規(guī)則應(yīng)具有創(chuàng)造財(cái)富的功能。[9]我國(guó)學(xué)者學(xué)沈達(dá)明也認(rèn)為侵權(quán)行為法旨在保護(hù)財(cái)產(chǎn)，并不創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)，而合同法給與債權(quán)人的保護(hù)將成為財(cái)產(chǎn)，因此合同法所處理的是財(cái)富的創(chuàng)造。[10]另一方面，侵權(quán)法并不是任意法，由于侵權(quán)法所規(guī)定的責(zé)任并非不法行為人所自愿承受的，而是法律規(guī)定的侵害人必須對(duì)國(guó)家所負(fù)有的責(zé)任，所以侵權(quán)法的規(guī)定是強(qiáng)行性規(guī)范，同時(shí)，侵權(quán)行為法規(guī)定了各種侵權(quán)行為的構(gòu)成，只有符合法律的規(guī)定，才可以提起侵權(quán)之訴。如果完全將侵權(quán)法當(dāng)作任意法不僅不符合債權(quán)法的性質(zhì)，而且將因忽視國(guó)家對(duì)侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的干預(yù)而使侵權(quán)法迷失發(fā)展方向，侵權(quán)糾紛在實(shí)踐中也難以得到正確處理。[11]由此可見(jiàn)，完全以合同法的屬性來(lái)解釋債法的規(guī)則恰恰表明侵權(quán)法在債法體系中并未找到適當(dāng)?shù)奈恢?。將各種不同性質(zhì)的債的關(guān)系都置于債法中，至少存在如下缺陷：債的內(nèi)容過(guò)于雜亂，不能使債法找到明確、特定的規(guī)范對(duì)象。這樣，雖然注重了形式的共同性卻忽略了實(shí)質(zhì)的共同性，因而債的關(guān)系也呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的狀態(tài)。

　　債的一般規(guī)則主要適用于合同之債，并不能完全適用于侵權(quán)及其他債的形式。這并不是說(shuō)要否定債的概念，只是說(shuō)由債法囊括各種債的關(guān)系并不具有充分的合理性。尤其是由于債法內(nèi)容只注重反映了合同法的規(guī)則，而忽略了侵權(quán)法的完整性，從而使侵權(quán)行為法的發(fā)展?fàn)顩r難以得到反映。例如，德國(guó)在民法典之外制訂了大量的有關(guān)侵權(quán)行為責(zé)任的單行法規(guī)，許多重要規(guī)則難以包括在債法之中，從立法技術(shù)上看并不妥當(dāng)。[12]從性質(zhì)上分析，合同行為是合法行為，侵權(quán)行為是違法行為，因此，合同法的目的是鼓勵(lì)交易、增加財(cái)富，侵權(quán)法的目的是保護(hù)權(quán)利、穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系。毫無(wú)疑問(wèn)，債的某些一般規(guī)則是可以適用于侵權(quán)之債的，如有關(guān)連帶之債、按份之債的規(guī)定可以適用于侵權(quán)責(zé)任，擔(dān)保之債也可以適用于侵權(quán)損害賠償之債。然而，大量的債的一般規(guī)則，是針對(duì)交易關(guān)系設(shè)定的，不能直接適用于侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。具體表現(xiàn)在：

　?。?）侵權(quán)法歸入債法的一個(gè)重要原因是侵權(quán)行為產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償之債，可以適用債的一般規(guī)則，但是這種做法卻忽視了侵權(quán)責(zé)任與合同法中違約責(zé)任的不同。違約責(zé)任允許締約方自行約定，侵權(quán)責(zé)任則禁止當(dāng)事人自行約定。從性質(zhì)上看，一般債務(wù)關(guān)系主要具有補(bǔ)償性，不具有懲罰性。對(duì)于侵權(quán)損害賠償而言，在受害人因他人侵害人格權(quán)而蒙受精神損害的情況下，可以適用精神損害賠償，所以，侵權(quán)損害賠償不僅具有補(bǔ)償性，而且具有制裁性。

　?。?）違約責(zé)任賠償范圍由法律規(guī)定的可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制，違約方在締結(jié)合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)違約造成損失的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。這樣規(guī)定的原因在于合同是交易關(guān)系的反映，允許締約方自行約定違約責(zé)任，可以使締約方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任進(jìn)行合理預(yù)測(cè)，盡量降低風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)交易。對(duì)于侵權(quán)損害賠償來(lái)說(shuō)，則沒(méi)有賠償范圍的明確限定，只要因侵權(quán)行為造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，都應(yīng)由侵權(quán)行為人負(fù)責(zé)賠償。因此，“契約法上的賠償有別于侵權(quán)法上的賠償。法律不要求違反契約者對(duì)其違約行為的所有后果負(fù)責(zé)，而侵權(quán)都必須對(duì)其行為的一切后果承擔(dān)責(zé)任。”[13]

　?。?）一般債務(wù)可以抵銷(xiāo)，侵權(quán)之債則不能抵銷(xiāo)。（注：各國(guó)民法大都規(guī)定，因故意、重大過(guò)失的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債務(wù)不得抵銷(xiāo)。如德國(guó)民法典第393條規(guī)定，“因故意侵權(quán)行為而產(chǎn)生的債權(quán)，不得抵銷(xiāo)。”）如果允許其抵銷(xiāo)，就意味著法律承認(rèn)債務(wù)人實(shí)施的侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的行為具有合法性，這顯然與侵權(quán)行為的違法性質(zhì)不符。

　?。?）違約責(zé)任可以代位行使和轉(zhuǎn)讓?zhuān)@有利于鼓勵(lì)流通，刺激財(cái)富增長(zhǎng)；因侵權(quán)行為所生的債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓和代位行使，應(yīng)作具體分析。對(duì)于因侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)所生的債權(quán)一說(shuō)，此種責(zé)任的轉(zhuǎn)讓并不違反法律和公序良俗，所以有一些國(guó)家的法律對(duì)此作出了肯定。（注：德國(guó)1926年1月9日的《帝國(guó)保險(xiǎn)條例》第1542條第一項(xiàng)規(guī)定了財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆ǘㄒ妻D(zhuǎn)。（參見(jiàn)上海社會(huì)科學(xué)院所譯。德意志聯(lián)邦共和國(guó)民法典。218.））而對(duì)于侵害人格的損害賠償，特別是精神損害賠償，法律應(yīng)禁止其代位行使和轉(zhuǎn)讓。

　?。?）關(guān)于免責(zé)條款的設(shè)定。對(duì)合同債務(wù)而言，當(dāng)事人可以在合同中約定免責(zé)條款以限制或免除未來(lái)的合同責(zé)任，這是其合同自由的組成部分。然而對(duì)侵權(quán)責(zé)任來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人不得隨意設(shè)立免責(zé)條款而免除其故意或重大過(guò)失造成人身傷害的責(zé)任。

　?。?）關(guān)于經(jīng)濟(jì)利益對(duì)責(zé)任的影響。由于合同關(guān)系乃是交易關(guān)系，因此合同義務(wù)的確定和違約責(zé)任的認(rèn)定要考慮到當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。例如，無(wú)償保管人的注意義務(wù)顯然要輕于有償保管人的注意義務(wù)，確定責(zé)任要考慮利益關(guān)系。而對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定和賠償范圍的確定來(lái)說(shuō)，不能考慮各種利益關(guān)系。

　?。?）關(guān)于債的履行規(guī)則，主要適用合同之債，對(duì)侵權(quán)之債是很難適用的。因?yàn)楹贤畟新男械臄?shù)額和具體義務(wù)是事先確定的，而侵權(quán)之債的履行數(shù)額是事先不確定的。如果雙方通過(guò)協(xié)商確定，則實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為合同之債。如果由法院判決確定，則當(dāng)事人不是履行債務(wù)，而是執(zhí)行法院的判決和裁定。

　　有學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任是一種國(guó)家干預(yù)，強(qiáng)調(diào)責(zé)任就強(qiáng)化了國(guó)家對(duì)民事領(lǐng)域的干預(yù)，不能充分體現(xiàn)私法自治。我認(rèn)為，民事責(zé)任本質(zhì)上不同于刑事責(zé)任和行政責(zé)任，在追究民事責(zé)任的全過(guò)程，當(dāng)事人有處分權(quán)，是否提起民事訴訟，變更或放棄訴訟請(qǐng)求，是否要求強(qiáng)制執(zhí)行都是由受害人決定的，因此，這種責(zé)任形式實(shí)質(zhì)上只不過(guò)是國(guó)家權(quán)力對(duì)當(dāng)事人意思的輔助和保護(hù)，它與我們通常所言的國(guó)家通過(guò)強(qiáng)行性手段進(jìn)行的干預(yù)完全是兩回事。

　　二、為了對(duì)侵權(quán)行為的受害人提供充分補(bǔ)救，需要侵權(quán)行為法獨(dú)立成編

　　在傳統(tǒng)大陸法系民法中，將因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任認(rèn)定為損害賠償之債，從而納入債法的調(diào)整范圍，其優(yōu)點(diǎn)在于：因侵權(quán)行為而生之損害賠償責(zé)任關(guān)系確實(shí)在很大程度上可以適用債法的規(guī)則，通過(guò)運(yùn)用債的概念涵蓋因合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约扒謾?quán)行為等法律事實(shí)產(chǎn)生的法律關(guān)系，可以在最大程度上做到對(duì)法律關(guān)系的類(lèi)型化與抽象化思考，從而保證了邏輯的嚴(yán)密與條文的簡(jiǎn)約。

　　應(yīng)當(dāng)看到，侵權(quán)行為重要的責(zé)任方式乃是損害賠償。“現(xiàn)代債權(quán)法之主要重點(diǎn)，可說(shuō)在于規(guī)范損害賠償，同時(shí)，債權(quán)關(guān)系除因給付結(jié)果發(fā)生而消滅外，其最后解決途徑，不外強(qiáng)制執(zhí)行與損害賠償。”[14]將侵權(quán)行為法置于債法之中，在一定意義上亦可突出損害賠償補(bǔ)救方式的重要性。我們并不否認(rèn)損害賠償作為侵權(quán)責(zé)任形式的極端重要性，然而，傳統(tǒng)民法理論大多將損害賠償作為侵權(quán)行為的唯一責(zé)任形式，這首先是基于這樣一種考慮，即侵權(quán)行為法的主要目的在于補(bǔ)償受害人遭受的損失。“侵權(quán)行為法所論及的是有關(guān)一方由于他方非法的或危險(xiǎn)的行為引起的損害、防止或賠償問(wèn)題。”[15]侵權(quán)行為的受害人之所以提起訴訟，乃是為了獲得賠償，因?yàn)?ldquo;若被告遭受懲罰但原告并未獲得任何賠償金，那原告的報(bào)復(fù)目的是否能夠滿(mǎn)足？人們沒(méi)有理由支持這種類(lèi)型的侵權(quán)法體系。滿(mǎn)足坐看被告受到懲罰而不能對(duì)損害進(jìn)行任何可能的補(bǔ)償，獲得這樣一睹為快的機(jī)會(huì)與提起訴訟而耗費(fèi)的時(shí)間及金錢(qián)相比，實(shí)在太不相稱(chēng)了。”[16]損害賠償可以最大限度地保護(hù)受害人利益，并可以有效地遏制不法的或反社會(huì)的行為。[17]尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，損害賠償作為侵權(quán)損害補(bǔ)救方式的功能更為突出，法國(guó)社會(huì)學(xué)家杜爾克姆曾認(rèn)為“機(jī)械形態(tài)社會(huì)”（即農(nóng)業(yè)社會(huì)）的法律主要是刑法或強(qiáng)制法，而“有機(jī)形態(tài)社會(huì)”（即商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)）的法律主要是賠償法或合同法；賠償法的著眼點(diǎn)是用賠償或歸還等方式處理當(dāng)事人之間的利益沖突。[18]

　　然而，在侵權(quán)法領(lǐng)域，損害賠償作為責(zé)任形式并不是萬(wàn)能的，德國(guó)學(xué)者耶林曾猛烈抨擊了廣泛采用賠償制度的不合理性：“羅馬法官使用的金錢(qián)判決制度（Geldcondemation）是正確評(píng)價(jià)權(quán)利侵害的理念上利益的充分手段。這一制度給我們的近代證據(jù)理論帶來(lái)災(zāi)難，變成司法為防止不法而曾使用過(guò)的手段之中尤為絕望的一個(gè)。”[19]這充分地表明了損害賠償并不是對(duì)侵權(quán)行為的受害人提供保護(hù)的唯一方法。應(yīng)當(dāng)看到，損害賠償責(zé)任是針對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的責(zé)任形式，然而現(xiàn)代民法的權(quán)利體系已經(jīng)非常宏大，不僅包括各種財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括了形式多樣的人格權(quán)以及人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合形態(tài)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而侵權(quán)行為法的保障范圍也相應(yīng)發(fā)展：從主要保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)向?qū)θ烁駲?quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的保護(hù)不斷擴(kuò)張發(fā)展。傳統(tǒng)上主要適用于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害而提供補(bǔ)救的損害賠償責(zé)任，已不能完全適應(yīng)侵權(quán)法對(duì)多種民事權(quán)利保護(hù)的需要，這就客觀(guān)上需要突破單一的侵權(quán)損害賠償之債的責(zé)任方式。多種侵權(quán)責(zé)任方式的采用，既實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)行為法本身應(yīng)當(dāng)具有的補(bǔ)償受害人的損失、制裁不法行為等多方面的功能，同時(shí)，也對(duì)遭受損害的受害人提供了充分的補(bǔ)救。責(zé)任形式的多樣性是侵權(quán)行為法發(fā)展的必要結(jié)果，也是現(xiàn)代侵權(quán)行為法的一個(gè)重要特征。

　　損害賠償作用的有限性最典型地表現(xiàn)在對(duì)人格權(quán)的侵害提供保護(hù)的場(chǎng)合。19世紀(jì)末期，大陸法系許多學(xué)者曾認(rèn)為：由于人格權(quán)為非財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此應(yīng)采取排除妨害的補(bǔ)救方法作為對(duì)人格權(quán)的民法保護(hù)方法?！兜聡?guó)民法典》制定過(guò)程中就有不少學(xué)者，如德國(guó)法學(xué)泰斗薩維尼，對(duì)以金錢(qián)賠償非財(cái)產(chǎn)損害的觀(guān)點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度。“二戰(zhàn)”以后，德國(guó)仍然有不少學(xué)者對(duì)金錢(qián)賠償持反對(duì)態(tài)度，其主要根據(jù)在于金錢(qián)賠償使被害人的人格淪為了可交易的財(cái)產(chǎn)，因而是不道德的。人格利益是無(wú)價(jià)的，不是用金錢(qián)可以交易的，[20]所以德國(guó)民法對(duì)侵害人格權(quán)的責(zé)任采取了恢復(fù)原狀主義。所謂恢復(fù)原狀，就是恢復(fù)損害事件發(fā)生以前的狀態(tài)，在侵害名譽(yù)權(quán)的情況下，就是要使受害人受到損害的名譽(yù)恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)。（注：《德國(guó)民法典》第253條規(guī)定：“非財(cái)產(chǎn)上之損害，以法律有規(guī)定者為限，得請(qǐng)求金錢(qián)賠償”，而由于法典中對(duì)非財(cái)產(chǎn)賠償?shù)那闆r列舉得不多，因此對(duì)人格權(quán)侵害的金錢(qián)賠償適用范圍極為有限。）德國(guó)法主要采用恢復(fù)原狀而不是損害賠償?shù)霓k法，確有利于保護(hù)受害人。日本流行的判例和學(xué)說(shuō)曾經(jīng)認(rèn)為，金錢(qián)賠償?shù)姆椒梢猿浞直Ｗo(hù)受害人的利益，它不僅具有補(bǔ)償?shù)墓δ?，而且具有制裁功能，金錢(qián)賠償?shù)姆椒ㄔ诤艽蟪潭壬峡扇〈謴?fù)名譽(yù)的責(zé)任。[21]受害人選擇金錢(qián)賠償還是恢復(fù)原狀，實(shí)際上只是損害賠償?shù)姆椒▎?wèn)題。但是最近日本的判例學(xué)說(shuō)認(rèn)為，精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求與恢復(fù)原狀的請(qǐng)求在機(jī)能上是有區(qū)別的，應(yīng)該對(duì)原狀恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。例如，四宮教授指出：“基于名譽(yù)侵害發(fā)生的損害，如果不消除其損害源，至少這種侵害還會(huì)持續(xù)一段時(shí)間，所以?xún)H用金錢(qián)賠償填補(bǔ)并不恰當(dāng)。對(duì)被毀損的社會(huì)評(píng)價(jià)進(jìn)行現(xiàn)實(shí)性的恢復(fù)很有必要。”也就是說(shuō)，金錢(qián)賠償并沒(méi)有消除損害源，并沒(méi)有對(duì)被毀損的社會(huì)評(píng)價(jià)進(jìn)行現(xiàn)實(shí)恢復(fù)的功能。如果是這樣的話(huà)，名譽(yù)恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然應(yīng)該有其獨(dú)立的要件。日本甚至有一些學(xué)者等人主張，在名譽(yù)侵害的場(chǎng)合首先應(yīng)該考慮適用恢復(fù)名譽(yù)的請(qǐng)求權(quán)，而不是損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。[22]

　　我認(rèn)為，在侵害人格權(quán)的情況下，即使強(qiáng)調(diào)損害賠償?shù)淖饔?，此種方法也不能替代侵害人格權(quán)的其他的責(zé)任形式。具體來(lái)說(shuō)：

　　第一，損害賠償不能代替恢復(fù)名譽(yù)的補(bǔ)救方式。在名譽(yù)權(quán)遭受侵害的情況下，受害人遭受的直接損失是名譽(yù)受到毀損，受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。因名譽(yù)受損可能使受害人遭受精神損害或附帶的財(cái)產(chǎn)損害，從而產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。但由于受害人遭受到直接損害是社會(huì)評(píng)價(jià)的降低而非財(cái)產(chǎn)上的損害，因此采用損害賠償責(zé)任并不能對(duì)受害人的直接損害予以補(bǔ)救，只有通過(guò)采用恢復(fù)名譽(yù)這一補(bǔ)救方式才能使受害人遭受的直接損害得以恢復(fù)，進(jìn)而消除名譽(yù)受到毀損的“損害源”。

　　第二，損害賠償不能代替停止侵害的責(zé)任形式。在人格權(quán)遭受侵害的情況下，受害人可能希望行為人及時(shí)停止侵害，而并不一定要求加害人賠償多少損失，或者受害人認(rèn)為其無(wú)法證明實(shí)際遭受了多少損害，而不愿意采取損害賠償?shù)呢?zé)任方式。因此請(qǐng)求停止侵害也可以實(shí)現(xiàn)其補(bǔ)救的目的。

　　第三，損害賠償不能代替賠禮道歉的責(zé)任形式。賠禮道歉不只是一種道義上的責(zé)任，更是一種法律上的責(zé)任。從我國(guó)審判實(shí)踐來(lái)看，大量的侵害名譽(yù)權(quán)的糾紛中受害人不要求損害賠償，而是要求加害人賠禮道歉，這表明了這一責(zé)任形式在我國(guó)司法實(shí)踐中的重要性，此種責(zé)任非常符合我國(guó)素來(lái)重禮輕利的國(guó)民感情。盡管在某些案件中，法院作出責(zé)令加害人賠禮道歉地判決后，一些加害人拒絕賠禮道歉，這并不意味著賠禮道歉就不能執(zhí)行，通過(guò)法院判決的公開(kāi)實(shí)際上已經(jīng)起在某種程度上相應(yīng)的效果，即對(duì)通過(guò)加害人進(jìn)行公開(kāi)的譴責(zé)和否定性評(píng)價(jià)，已經(jīng)能夠在一定程度上達(dá)到受害人所希望的法律補(bǔ)救的目的。實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)找到了一些執(zhí)行的手段。例如，先要求行為人事先寫(xiě)出賠禮道歉的內(nèi)容，然后作出判決，判決后再予以公開(kāi)。

　　第四，在侵害名譽(yù)權(quán)的情況下，財(cái)產(chǎn)損失或精神損害并非必然的結(jié)果，或者即使存在前述損害的情況下，受害人也可能不請(qǐng)求加害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而只是要求采取恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等補(bǔ)救方式。對(duì)于人格權(quán)的侵害，不是簡(jiǎn)單的采用損害賠償就能夠提供救濟(jì)的，損害賠償只是其中的一種方式，不能代替其他的方式。我國(guó)《民法通則》第120條規(guī)定了對(duì)人格權(quán)的侵害的多種責(zé)任形式。在司法實(shí)踐中，注重了恢復(fù)名譽(yù)和損害賠償?shù)慕Y(jié)合運(yùn)用，從而有效地、充分地發(fā)揮了這些責(zé)任形式對(duì)受害人的保護(hù)和對(duì)加害人的制裁作用。

　　應(yīng)當(dāng)看到，賠禮道歉或恢復(fù)名譽(yù)的判決作出以后，可能要求加害人支付一定的金錢(qián)在報(bào)刊上作出聲明以賠禮道歉或恢復(fù)名譽(yù)，但這是否如某些學(xué)者所說(shuō)的那樣，這兩種責(zé)任形式已經(jīng)被轉(zhuǎn)換成了損害賠償責(zé)任呢？有些學(xué)者認(rèn)為，即使承認(rèn)停止侵害、賠禮道歉等具有不同于損害賠償責(zé)任的特點(diǎn)，但將侵權(quán)責(zé)任置于債法體系中，旨在建立一個(gè)以損害賠償為中心的責(zé)任制度，因?yàn)樵诂F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，損害賠償才是最有效的權(quán)利補(bǔ)救方式。其他的方式有的并不能得到強(qiáng)制執(zhí)行，如賠禮道歉，有的并不適合于商業(yè)社會(huì)的特點(diǎn)，如恢復(fù)名譽(yù)等。即便是賠禮道歉最后可能還是需要通過(guò)損害賠償?shù)姆椒ㄓ枰越鉀Q，例如被告拒絕登報(bào)抱歉，于是只能由法院代為登報(bào)道歉，只不過(guò)此時(shí)應(yīng)當(dāng)向被告要求支付登報(bào)的費(fèi)用。我認(rèn)為，這些看法是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)橐蠹雍θ酥Ц兑欢ǖ慕疱X(qián)的目的并非是通過(guò)這些錢(qián)來(lái)補(bǔ)救受害人的損害，而是在現(xiàn)代文明社會(huì)中法院強(qiáng)制執(zhí)行判決的方法。

　　損害賠償作用的有限性也表現(xiàn)在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害提供保護(hù)的場(chǎng)合。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任不完全是損害賠償所能夠包括的。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害可以采用對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)方法，如停止侵害、排除妨害等；另一方面，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵害時(shí)，由于對(duì)損害的證明常常比較困難，因此在許多案件中由法院頒布一項(xiàng)禁令，禁止加害人使用某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或禁止銷(xiāo)售某種侵權(quán)產(chǎn)品，這對(duì)受害人利益的保護(hù)更為有利。為加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，侵權(quán)法也廣泛采用了損害賠償以外的其他責(zé)任方式，我國(guó)《民法通則》第118條規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)）、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害、消除影響、賠償損失。”我國(guó)新修改的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律，根據(jù)Trips的有關(guān)規(guī)定，采納了“訴前禁令”的制度，允許受害人在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害以后可以在法院正式起訴以前，要求法院對(duì)侵害人頒布停止侵害的禁令?？梢?jiàn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非采取單一的損害賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行保護(hù)。即使就侵害所有權(quán)和其他物權(quán)的責(zé)任形式而言，也不應(yīng)該單純采用損害賠償?shù)姆椒āp害賠償作為侵權(quán)行為的唯一責(zé)任形式，也忽略了侵權(quán)損害和妨害的多樣性。侵權(quán)行為必然造成損害，但損害并不一定都是能夠通過(guò)金錢(qián)加以準(zhǔn)確計(jì)算的財(cái)產(chǎn)損失。反之，侵權(quán)行為可能僅僅造成財(cái)產(chǎn)損失，但不一定造成對(duì)權(quán)利的侵害（這便是所謂的“經(jīng)濟(jì)損失”）。[23]侵權(quán)行為既可能是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有，也可能是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵害。既可能表現(xiàn)為正在持續(xù)進(jìn)行的損害行為，也可能表現(xiàn)為尚未實(shí)際發(fā)生的、將有可能出現(xiàn)的妨害。針對(duì)各種不同的侵權(quán)行為，應(yīng)該采取不同的責(zé)任形式，例如對(duì)正在進(jìn)行的損害，采取停止侵害、排除妨害的方式，對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的損害，宜應(yīng)用消除危險(xiǎn)的方式。

　　侵權(quán)責(zé)任的多樣化必然對(duì)民法體系提出挑戰(zhàn)。盡管侵權(quán)行為常常產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償之債，但也可產(chǎn)生多種責(zé)任形式，而損害賠償之外的責(zé)任形式并不是債的關(guān)系，債法并不能涵蓋這些責(zé)任形式，因此債法對(duì)侵權(quán)行為法的調(diào)整便受到了限制。有人認(rèn)為恢復(fù)名譽(yù)、停止侵害、賠禮道歉等責(zé)任形式主要發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，且仍然以請(qǐng)求為一定行為或不為一定行為為內(nèi)容，因此本質(zhì)上仍然是債的關(guān)系。我認(rèn)為，將恢復(fù)名譽(yù)、停止侵害、賠禮道歉等責(zé)任形式完全等同于債的關(guān)系是不妥當(dāng)?shù)?。債?quán)首先是一種請(qǐng)求權(quán)，但又不能等同于請(qǐng)求權(quán)：債權(quán)的內(nèi)容不限于請(qǐng)求權(quán)，還包括其他權(quán)利；反過(guò)來(lái)，特定人之間的請(qǐng)求關(guān)系如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也不一定都是債的關(guān)系。就恢復(fù)名譽(yù)、停止侵害、賠禮道歉等形式來(lái)說(shuō)，盡管也是發(fā)生在特定人之間的請(qǐng)求關(guān)系，但并非債的關(guān)系。主要原因在于債本質(zhì)上不僅僅是一種請(qǐng)求關(guān)系，而在于其是以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的請(qǐng)求關(guān)系。因?yàn)閭鶛?quán)本質(zhì)上是反映交易的法律形式，它要以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容，非財(cái)產(chǎn)給付的請(qǐng)求不應(yīng)包括在債的范疇里。由于恢復(fù)名譽(yù)、停止侵害、賠禮道歉等責(zé)任形式在本質(zhì)上不是以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的，所以不屬于債的關(guān)系。這就有必要通過(guò)獨(dú)立成編的侵權(quán)責(zé)任制度來(lái)規(guī)定各種責(zé)任形式，而不應(yīng)當(dāng)將其完全納入債法的體系當(dāng)中。當(dāng)侵權(quán)行為法越來(lái)越注重對(duì)各種人格利益提供補(bǔ)救，越來(lái)越注重適用多種責(zé)任形式對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)利益提供保護(hù)時(shí)，侵權(quán)行為法擺脫債法而獨(dú)立的必要性也日益加強(qiáng)。從這種意義上說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任形式的多樣性，是侵權(quán)行為法相對(duì)獨(dú)立的重要根據(jù)。（注：有一些學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的多樣性也是我國(guó)民法通則單設(shè)民事責(zé)任制度的原因，（佟柔。中國(guó)民法。562.））

　　侵權(quán)行為法獨(dú)立成編，就是要采用多種責(zé)任形式建立一套完整的責(zé)任體系。民法是以民事權(quán)利為核心構(gòu)建的，但沒(méi)有責(zé)任保障的權(quán)利并非真正的權(quán)利，沒(méi)有完整健全的責(zé)任體系也就沒(méi)有完整健全的權(quán)利體系。權(quán)利應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)完整的體系，那么對(duì)權(quán)利的補(bǔ)救即責(zé)任也應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)完整的體系。侵權(quán)法獨(dú)立成編的最大好處在于將侵害各種權(quán)利的責(zé)任形態(tài)集中加以規(guī)定，使受害人一旦遭受侵害之后可能明確其在法律上享有的各種補(bǔ)救手段，甚至可以在各種救濟(jì)手段之間依法進(jìn)行理性的選擇。這就要求我們必須突破單一的損害賠償責(zé)任的思維模式，從內(nèi)容豐富的責(zé)任形式來(lái)考慮問(wèn)題。另外，我國(guó)《民法通則》第134條就列舉了十種民事責(zé)任，其中絕大多數(shù)可以適用于侵權(quán)行為。從審判實(shí)踐來(lái)看，民法通則的規(guī)定具有極大的合理性并且也是行之有效的。采用多種的責(zé)任形式在我國(guó)具有現(xiàn)實(shí)的的基礎(chǔ)，也是我國(guó)多年來(lái)立法與司法的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。這已經(jīng)構(gòu)成了我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的寶貴財(cái)富，在沒(méi)有非常充分的正當(dāng)?shù)睦碛芍安荒軆H以外國(guó)立法例為由而加以否定。

　　還應(yīng)當(dāng)看到，侵權(quán)行為法獨(dú)立成編是符合民法發(fā)展的趨勢(shì)的。例如1994年的《蒙古民法典》就單設(shè)了合同責(zé)任和非合同責(zé)任作為兩編單獨(dú)規(guī)定，其中非合同責(zé)任就是侵權(quán)責(zé)任。再如，《越南民法典》在第三編“民事義務(wù)和民事合同”中，單獨(dú)規(guī)定合同外的損害賠償責(zé)任，這樣，未來(lái)所存在的必然是大侵權(quán)法而不是大債法。

　　侵權(quán)法獨(dú)立也不一定打亂民法典的體系。有人認(rèn)為，侵權(quán)行為法獨(dú)立成編會(huì)導(dǎo)致分則體系的構(gòu)造不符合邏輯，因?yàn)槿绻倓t以人——客體——行為建構(gòu)，分則應(yīng)當(dāng)列舉各種民事權(quán)利，從而使總則、分則構(gòu)成一個(gè)完整的法律關(guān)系。但是，一旦侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編以后，分則就不是按權(quán)利排列，而是按照權(quán)利——責(zé)任來(lái)排列，這種做法不僅破壞了體系的完整性，而且也不具有一種形式美。我認(rèn)為，民事法律關(guān)系主要應(yīng)當(dāng)由主體、客體、內(nèi)容構(gòu)成，法律行為是變動(dòng)民事法律關(guān)系的主要原因，法律關(guān)系的內(nèi)容主要以民事權(quán)利表現(xiàn)出來(lái)，而基于對(duì)民事權(quán)利保護(hù)的需要，也應(yīng)當(dāng)設(shè)立民事責(zé)任制度。所以，完整的法律關(guān)系的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)由主體、客體、法律行為、權(quán)利內(nèi)容以及對(duì)權(quán)利保護(hù)的規(guī)則即責(zé)任制度。而整個(gè)民法典的體系應(yīng)當(dāng)圍繞這一法律關(guān)系的內(nèi)涵而展開(kāi)?？倓t中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)就主體、客體、法律行為以及民事責(zé)任的一般規(guī)定來(lái)規(guī)定，而分則應(yīng)當(dāng)以權(quán)利以及具體的責(zé)任制度展開(kāi)。因此，我建議我國(guó)民法總則應(yīng)當(dāng)以主體——客體——行為——權(quán)利保護(hù)四個(gè)方面來(lái)構(gòu)架，而將侵權(quán)法置于分則的最后一編。

　　三、對(duì)類(lèi)型復(fù)雜的侵權(quán)行為及其責(zé)任作出規(guī)定，需要侵權(quán)法獨(dú)立成編

　　反對(duì)侵權(quán)法獨(dú)立的一個(gè)主要理由是，侵權(quán)法關(guān)于過(guò)錯(cuò)規(guī)定的一般條款涵蓋了侵權(quán)法的大部分內(nèi)容，法官運(yùn)用一般條款完全可以處理大部分侵權(quán)損害賠償案件，所以侵權(quán)法的規(guī)則應(yīng)當(dāng)十分抽象簡(jiǎn)練。在一般條款對(duì)侵權(quán)行為已經(jīng)作出描述的情況下，無(wú)須對(duì)各種具體的侵權(quán)類(lèi)型分別加以規(guī)定，（注：一些學(xué)者甚至認(rèn)為，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)成為tort law，而不是The law of torts.）據(jù)此，一些學(xué)者認(rèn)為，既然侵權(quán)法條款較為簡(jiǎn)單，因此沒(méi)有必要在民法典中單獨(dú)成編，只需將其包括在債法當(dāng)中即可。

　　所謂一般條款，是指在成文法中居于核心地位的，成為一切侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。[24]從各大陸法系各國(guó)民法典對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)定來(lái)看，一般條款主要是對(duì)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的一般規(guī)定，德國(guó)學(xué)者耶林曾言：“使人負(fù)擔(dān)損害賠償?shù)?，不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失，其道理就如同化學(xué)上之原則，是蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白。”[25]作為19世紀(jì)三大民法原則之一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在法典中被確認(rèn)是民法長(zhǎng)期發(fā)展的結(jié)果，也是人類(lèi)法律文明的產(chǎn)物。依據(jù)一般條款，法官對(duì)許多侵權(quán)糾紛通過(guò)查找過(guò)錯(cuò)來(lái)判定行為人是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，尤其是隨著近幾十年來(lái)過(guò)失概念的客觀(guān)化、過(guò)失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的多樣化等新發(fā)展，對(duì)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的一般條款更加具有彈性與包容性，其適用的范圍更為廣泛。由于從過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的一般規(guī)定中可以直接引申有關(guān)一般侵權(quán)行為的三項(xiàng)構(gòu)成要件，即過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系和損害，因此法官也可以直接依據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件認(rèn)定一般侵權(quán)行為中行為人的責(zé)任。

　　誠(chéng)然，依據(jù)一般條款確實(shí)可以解決許多普通的侵權(quán)糾紛，法官甚至可以通過(guò)擴(kuò)大解釋一般條款的規(guī)則，采取過(guò)失客觀(guān)化、違法推定過(guò)失、舉證責(zé)任倒置等方法，使許多本應(yīng)由無(wú)過(guò)錯(cuò)原則等特殊規(guī)則解決的侵權(quán)糾紛納入一般條款中。但試圖采用一般條款來(lái)解決現(xiàn)代社會(huì)中的各種侵權(quán)糾紛是不現(xiàn)實(shí)的，也是完全不可能的。任何一般條款都不能適應(yīng)變動(dòng)不居的社會(huì)發(fā)展。從侵權(quán)法的發(fā)展歷史來(lái)看，總體趨勢(shì)是從一般條款到一般條款與具體列舉并重的方向發(fā)展，這正是社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的必然產(chǎn)物。一般條款最早出現(xiàn)于《法國(guó)民法典》中，該法典第1384條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人，對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任。”這一規(guī)定便形成了侵權(quán)損害賠償?shù)囊话銞l款，也是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的經(jīng)典性規(guī)定。正如民法典起草人塔里伯所指出的：“這一條款廣泛包括了所有類(lèi)型的損害，并要求對(duì)損害作出賠償。”“損害如果產(chǎn)生要求賠償?shù)臋?quán)利，那么此種損害定是過(guò)錯(cuò)和不謹(jǐn)慎的結(jié)果”。（注：（國(guó)際比較法百科全書(shū)？侵權(quán)行為？為自己行為之責(zé)任。1979.45.）按照學(xué)者的看法，一般條款最初是由法國(guó)學(xué)者多瑪在17世紀(jì)時(shí)創(chuàng)立的。）

　　法國(guó)法僅承認(rèn)侵權(quán)行為的單一標(biāo)準(zhǔn)，即人們可能在不同的社會(huì)條件下因他人的過(guò)錯(cuò)而受到損害，但是只要存在過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系，它們就只能產(chǎn)生一種同樣的結(jié)果。[26]法國(guó)民法典的起草者認(rèn)為，不需要另外的規(guī)定調(diào)整個(gè)人不當(dāng)行為的責(zé)任。法國(guó)民法典給予法院的指導(dǎo)原則沒(méi)有超出第1382條和第1383條（民法典第489——2條為例外）所規(guī)定的三個(gè)構(gòu)成要件：過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系和損害。正是因?yàn)榉▏?guó)民法典中一般條款的規(guī)則，因此民法典關(guān)于侵權(quán)法采取了高度抽象的概括性規(guī)定，整個(gè)民法典洋洋數(shù)千條，但是關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定僅為五條（1382條到1386條），這樣的立法架構(gòu)下，侵權(quán)法顯然沒(méi)有獨(dú)立成編的必要性。

　　我們必須要看到，法國(guó)民法典采用一般條款構(gòu)建侵權(quán)法的結(jié)構(gòu)，是當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展程度下的產(chǎn)物。制定法國(guó)民法典的時(shí)代還是一個(gè)“風(fēng)車(chē)水磨土路”的資本主義早期時(shí)代，社會(huì)生產(chǎn)力并不發(fā)達(dá)，各種生產(chǎn)、交通、通訊工具都十分落后，這種情況下侵權(quán)行為主要是發(fā)生在個(gè)人與個(gè)人之間的單一加害與被害形態(tài)，而且各種事故損害很少。然而，到了近一百年后，情況發(fā)生了變化，社會(huì)生產(chǎn)力水平出現(xiàn)了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，火車(chē)等現(xiàn)代交通工具早已出現(xiàn)，各種事故的損害日益頻繁，此外由于各類(lèi)社會(huì)組織的大量存在，侵權(quán)行為樣態(tài)也不僅僅是個(gè)人與個(gè)人之間單一加害關(guān)系，而逐漸出現(xiàn)了個(gè)人與組織之間人數(shù)眾多復(fù)雜侵害形態(tài)。為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，因此在1900年的德國(guó)民法典中必須有相當(dāng)數(shù)量的特殊規(guī)定。德國(guó)民法典也采納了過(guò)失責(zé)任原則，該法第823條第1款規(guī)定：“因故意和過(guò)失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，負(fù)向他人賠償因此所生損害的義務(wù)。”這一規(guī)定類(lèi)似于一般條款，但又并沒(méi)完全仿照《法國(guó)民法典》采取單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而采取了“有限多重原則”，除規(guī)定了對(duì)絕對(duì)權(quán)利的不法侵害責(zé)任以外，還規(guī)定了違反保護(hù)他人的法律（第823條第2款）、違背善良風(fēng)俗加害于他人（第826條），以補(bǔ)充過(guò)失責(zé)任的不足。德國(guó)采用列舉模式，將侵害五種絕對(duì)權(quán)利作為侵權(quán)行為。此種模式實(shí)際上為具體列舉各類(lèi)侵權(quán)行為提供了基礎(chǔ)與框架，所以德國(guó)民法典中侵權(quán)行為的規(guī)定采取的是一般條款與具體列舉相結(jié)合的思路。當(dāng)然，由于在德國(guó)民法典中具體列舉的模式仍然深受潘德克頓學(xué)派的影響，因此關(guān)于具體侵權(quán)行為的列舉仍然十分簡(jiǎn)略。但是，總體上來(lái)說(shuō)，從法國(guó)民法到德國(guó)民法是存在著一個(gè)從單一的一般條款到一般條款與具體列舉并重的發(fā)展趨勢(shì)的。

　　《法國(guó)民法典》第1384條規(guī)定對(duì)于許多國(guó)家的民法產(chǎn)生了影響。但是，在現(xiàn)代社會(huì)由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)日趨復(fù)雜，單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任也不能包括各種類(lèi)型的侵權(quán)行為與損害事故的責(zé)任問(wèn)題，過(guò)分依賴(lài)于一般條款導(dǎo)致侵權(quán)法越來(lái)越僵化，很難適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的需要，甚至無(wú)法處理某些新型的侵權(quán)糾紛。因?yàn)楸臼兰o(jì)以來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了巨大的變化。英國(guó)學(xué)者Fleming描述道：“今日工業(yè)的種種經(jīng)營(yíng)，交通的方式及其他所謂的‘現(xiàn)代生活’方式的活動(dòng)，迫使人類(lèi)付出了生命、肉體及資產(chǎn)的代價(jià)，且已達(dá)到駭人的程度。事故引起的經(jīng)濟(jì)損失不斷消耗社會(huì)的人力和物質(zhì)，而且有增無(wú)減。”[27]現(xiàn)代化加重了人類(lèi)對(duì)物的依賴(lài)性，核幅射、環(huán)境污染和生態(tài)的破壞，以及現(xiàn)代文明所帶來(lái)的各種副產(chǎn)品，各種自然力的災(zāi)難和人為的危害，都使得生存與毀滅問(wèn)題嚴(yán)重地?cái)[在人類(lèi)面前，對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)損害的賠償問(wèn)題成為社會(huì)所普遍關(guān)注的問(wèn)題，這就需要以侵權(quán)行為法來(lái)對(duì)付業(yè)已發(fā)生的種種損害，為無(wú)辜的受害人提供補(bǔ)償。同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)已成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。在人類(lèi)生活中，無(wú)形的、不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，隨時(shí)可能造成嚴(yán)重災(zāi)害。[28]因而需要借助侵權(quán)行為法遏制不法或疏忽的行為，防止各種事故的發(fā)生?，F(xiàn)代社會(huì)還是一個(gè)信息化社會(huì)，科學(xué)技術(shù)的廣泛運(yùn)用和計(jì)算機(jī)的普及，在為人類(lèi)生活帶來(lái)更大便利的同時(shí)，也提出了對(duì)技術(shù)、智力成果、軟件等的侵權(quán)法上保護(hù)的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)生活的需求擴(kuò)張了侵權(quán)行為法的內(nèi)容和范圍，使其正在成為一個(gè)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)所須臾不可或缺的法律體系。一方面，社會(huì)的發(fā)展造成了侵權(quán)行為的復(fù)雜化，多樣化，立法者不可能采取一個(gè)簡(jiǎn)單的一般條款來(lái)涵蓋豐富復(fù)雜的侵權(quán)行為的類(lèi)型。另一方面，由于侵權(quán)行為類(lèi)型的多樣化，也導(dǎo)致了單一的過(guò)錯(cuò)原則不能適應(yīng)有效補(bǔ)救受害人的需要，必須采用多樣化的歸責(zé)原則，從而出現(xiàn)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與公平責(zé)任原則，這些原則作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的例外，必須在法律上對(duì)其適用的范圍與類(lèi)型作出明確的規(guī)定，這樣就不可避免的出現(xiàn)大量列舉性規(guī)定。

　　為了適應(yīng)侵權(quán)法的發(fā)展需要，大陸法系國(guó)家都采取了各種措施以補(bǔ)充一般條款的不足。例如法國(guó)逐漸制定了一系列單行的法規(guī)，對(duì)工業(yè)、交通等事故的賠償作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。尤其是法國(guó)法院在司法實(shí)踐中被迫采取大量的判例來(lái)確定一系列侵權(quán)法的規(guī)則或擴(kuò)大對(duì)一般條款的解釋。近幾十年來(lái)，法國(guó)法官對(duì)法國(guó)民法典第1384條的一般條款作出了十分靈活的解釋?zhuān)惯^(guò)失的內(nèi)涵及過(guò)失責(zé)任的適用范圍大大拓寬。也有學(xué)者認(rèn)為法國(guó)的侵權(quán)行為法主要由法官的判例和解釋所組成。正如臺(tái)灣學(xué)者朱柏松所指出的，在大陸法系，因侵權(quán)行為法過(guò)于原則，因此“在法學(xué)方法論上，除非其已有特殊的立法予以規(guī)范，否則，自只能期待‘法官造法’予以完成，就此點(diǎn)而言，除可謂系侵權(quán)行為法學(xué)方法論上的一個(gè)轉(zhuǎn)變外，亦可謂與英美法的判例法的法學(xué)方法論，漸趨融合的一種表現(xiàn)”。（注：（朱柏松。“侵權(quán)行為理論發(fā)展之新趨勢(shì)，”法學(xué)叢刊，（153）：56.）從日本民法典看，主要適用一般條款，確實(shí)十分簡(jiǎn)潔，但在司法解釋時(shí)確實(shí)是按照德國(guó)的模式進(jìn)行列舉。實(shí)際上日本采用判例的方法來(lái)填補(bǔ)立法過(guò)分簡(jiǎn)略的問(wèn)題。）法國(guó)學(xué)者Savatier承認(rèn)“法國(guó)民法典的某些部分已經(jīng)不再是成文法，而已變成判例法了”。[29]由于過(guò)錯(cuò)概念的擴(kuò)大，立法者即刻獲得了某種權(quán)力：是立法者而不是法院在其每次的判決中決定哪種行為是侵權(quán)的[30].在德國(guó)，盡管德國(guó)法中包含了一些具體列舉的規(guī)則，但是因?yàn)檫@些列舉仍顯簡(jiǎn)略，不能適應(yīng)大量變化發(fā)展的侵權(quán)法的需要，所以自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，德國(guó)在侵權(quán)法領(lǐng)域加強(qiáng)了法官在創(chuàng)制法方面的作用，同時(shí)，法院的判例也逐漸成為法的淵源。[31]如在危險(xiǎn)責(zé)任方面，德國(guó)法在判例中創(chuàng)造了“社會(huì)安全義務(wù)的違反等同于過(guò)失”的規(guī)則，并通過(guò)對(duì)德國(guó)民法典第823條第1款作擴(kuò)大解釋使侵權(quán)法保障的對(duì)象大大拓寬。同時(shí)，在侵權(quán)法之外不得不制定大量單行法律法規(guī)以調(diào)整因侵權(quán)發(fā)生的法律關(guān)系。最典型的有鐵路法、勞工法、事故賠償法、環(huán)境保護(hù)法、原子能損害賠償法、產(chǎn)品責(zé)任法等。出現(xiàn)這一問(wèn)題不是因?yàn)槊穹ǖ洳贿m合于容納這些法律制度或規(guī)范，而主要是由于這些問(wèn)題都是在民法典公布以后而逐漸產(chǎn)生、發(fā)展并成為需要法律調(diào)整的社會(huì)問(wèn)題。由于在侵權(quán)法領(lǐng)域，大陸法一些國(guó)家通過(guò)大量的判例來(lái)彌補(bǔ)一般條款的不足，因此又形成了成文法傳統(tǒng)在侵權(quán)法領(lǐng)域受阻，已經(jīng)不能得到完全的貫徹，并在一定程度上導(dǎo)致了判例法與成文法的沖突。

　　二十世紀(jì)以來(lái)，一些新制定的民法典在侵權(quán)行為部分更加呈現(xiàn)出重視具體列舉各種侵權(quán)行為的趨勢(shì)。例如荷蘭民法典，就將侵權(quán)行為法單獨(dú)列為一編（第六編）。荷蘭民法典第六編債法包含了一般規(guī)定，第二部分實(shí)際上是債務(wù)與補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，在該部分對(duì)各種侵權(quán)行為作出非常詳盡的內(nèi)容十分豐富的列舉。俄羅斯民法典也對(duì)侵權(quán)行為作出了相對(duì)細(xì)密的規(guī)定。尤其需要指出的是，目前正在起草的歐洲民法典，更是十分明確的將侵權(quán)行為法作為其中一編。這些都非常清楚地表明了大陸法對(duì)侵權(quán)行為法的認(rèn)識(shí)是不斷發(fā)展的，從一般條款到一般條款與具體列舉并重再到將侵權(quán)行為獨(dú)立成編，是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程。

　　總之，在現(xiàn)代社會(huì)，一般條款之所以不能代替各種具體侵權(quán)行為的規(guī)定，一般條款與大量有關(guān)侵權(quán)行為的形態(tài)和責(zé)任的具體規(guī)定的結(jié)合，是侵權(quán)法的發(fā)展的必然趨勢(shì)。既然一般條款的模式不能構(gòu)建整個(gè)侵權(quán)法，而且必須大量列舉各種具體的侵權(quán)行為類(lèi)型，因此，侵權(quán)法的內(nèi)容是非常豐富復(fù)雜的，在此基礎(chǔ)上獨(dú)立成編也是順理成章的。如果我們不采用一般條款與具體列舉相結(jié)合的方式，僅僅通過(guò)一般條款來(lái)代替大量的具體規(guī)定，必然會(huì)出現(xiàn)兩方面的結(jié)果：一是必須通過(guò)大量的單行法律、法規(guī)來(lái)彌補(bǔ)一般條款的不足，這并不一定有利于侵權(quán)法的完善。在我國(guó)，大量單行法都涉及侵權(quán)法的內(nèi)容，而且不少都超越了立法權(quán)限；許多提法極不規(guī)范，例如對(duì)侵權(quán)責(zé)任采用責(zé)令賠償，實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為行政責(zé)任，關(guān)于不可抗力等的基本法律術(shù)語(yǔ)也進(jìn)行了不同于基本法的表述；有一些限制賠償?shù)葞в忻黠@部門(mén)、行業(yè)保護(hù)的規(guī)范，理應(yīng)廢止；但也有一些特別法經(jīng)過(guò)多年來(lái)的適用，已經(jīng)形成了比較成熟的經(jīng)驗(yàn)，有必要將之上升為民法典侵權(quán)法中的規(guī)定。因此我們有必要通過(guò)民法典的制定，按照侵權(quán)法獨(dú)立成編的模式將那些已經(jīng)成熟的有關(guān)侵權(quán)法的規(guī)則上升為法典的內(nèi)容。二是，如果僅僅通過(guò)一般條款來(lái)代替大量的具體規(guī)定，就必然要借助于法院通過(guò)判例和司法解釋來(lái)確立內(nèi)容十分豐富和復(fù)雜的侵權(quán)法的規(guī)則。而在我國(guó)目前法官隊(duì)伍整體素質(zhì)仍然不高，迫切需要立法為侵權(quán)案件提供依據(jù)的情況下，這顯然是不適當(dāng)?shù)摹?

　　四、為保障法官處理侵權(quán)案件時(shí)正當(dāng)行使自由裁量權(quán)，需要侵權(quán)法獨(dú)立成編

　　侵權(quán)法獨(dú)立成編就意味著在侵權(quán)法中對(duì)各種具體的侵權(quán)行為作出十分詳盡的列舉式的規(guī)定，從侵權(quán)法領(lǐng)域來(lái)看，就必然會(huì)出現(xiàn)這樣的情形：侵權(quán)法對(duì)各種侵權(quán)行為規(guī)定的越具體詳盡，則司法過(guò)程中法官的自由裁量度就越小。侵權(quán)行為的列舉式規(guī)定具有一個(gè)不容忽視的功能：通過(guò)詳盡的規(guī)定侵權(quán)行為的責(zé)任主體、包括范圍、舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容、抗辯事由等問(wèn)題，確實(shí)在一定程度上限制了法官的自由裁量。相反，如果采用一般條款的規(guī)定必然會(huì)使法官在抽象的簡(jiǎn)單的一般條款掩蓋之下享有巨大的自由裁量空間，對(duì)各種侵權(quán)糾紛進(jìn)行自由裁量。因此，一些學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任規(guī)則不能規(guī)定得過(guò)于詳盡，否則會(huì)不合理限制法官的自由裁量，因?yàn)楸M管侵權(quán)案件千差萬(wàn)別，但是只要能確定行為人具有過(guò)錯(cuò)同時(shí)確定損害與因果關(guān)系就可以具備了使行為人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，至于如何確定過(guò)錯(cuò)、如何判定因果關(guān)系、如何計(jì)算損害等問(wèn)題，都屬于法官自由裁量范圍內(nèi)的事情。倘若對(duì)各種侵權(quán)行為規(guī)定過(guò)細(xì)，法官就成為了被動(dòng)適用法律的機(jī)器，缺乏主動(dòng)性，不利于對(duì)侵權(quán)糾紛的合理解決。所以，侵權(quán)法獨(dú)立成編必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)法官自由裁量權(quán)的不合理限制。我認(rèn)為，侵權(quán)法獨(dú)立成編并不會(huì)導(dǎo)致不合理限制法官自由裁量權(quán)，相反它正是保障法官自由裁量權(quán)合理行使的必要途徑：



　　（一）即便在一般條款的侵權(quán)行為立法模式下，也必須由法律明確規(guī)定適用中的重要問(wèn)題。這些問(wèn)題主要包括：

　　第一，損害是否具有可以補(bǔ)救性。人們?cè)谏鐣?huì)生活中，每天可能會(huì)發(fā)生各種損害，但并非各種損害都能夠獲得法律的補(bǔ)救，損害是否具有可以補(bǔ)救，是一個(gè)法律的基本價(jià)值判斷問(wèn)題，近幾十年來(lái)，隨著人格權(quán)的發(fā)展，對(duì)損害的概念發(fā)生了很大的變化，即損害不僅是因?yàn)榍趾?quán)利所造成的后果，而且侵害權(quán)利本身就足以構(gòu)成一種損害，即便沒(méi)有財(cái)產(chǎn)上的損失。此類(lèi)侵權(quán)行為被稱(chēng)為“自身可訴性”侵權(quán)行為（訴因侵權(quán)行為），采納這種觀(guān)點(diǎn)的原因是“因?yàn)槿魏吻趾Χ急厝话藫p害，損害并不只是財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)一個(gè)人的權(quán)利（如投票權(quán)）受到阻礙時(shí)侵害本身就同時(shí)包含了損害”。[32]奧地利民法典第1293條將損害定義為一個(gè)人在其財(cái)產(chǎn)、權(quán)利和人身上遭受的一切不利。這一定義和歐洲其他一些國(guó)家法學(xué)界的觀(guān)點(diǎn)相同。[33]特別是在現(xiàn)代社會(huì)中的證券侵權(quán)、新聞侵權(quán)中，可以補(bǔ)救的損害有一定的范圍限制，因?yàn)閾p害的可補(bǔ)救性問(wèn)題主要考慮立法者的政策目標(biāo)，不能完全由法官判斷。例如，因?yàn)樽C券欺詐行為造成股民的損害，在過(guò)去一直不能獲得法律的補(bǔ)救，這個(gè)問(wèn)題完全由法官來(lái)判斷是不妥的。第二，行為人所侵害的是否為侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)益。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及法治的完善，侵權(quán)法保護(hù)的范圍從傳統(tǒng)上對(duì)物權(quán)的保護(hù)擴(kuò)張到對(duì)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)和各種商業(yè)利益、無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，不僅限于財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利，而且包括法律尚未規(guī)定但應(yīng)當(dāng)由公民享有的權(quán)利（如隱私權(quán)等）以及各種尚未表現(xiàn)為權(quán)利的利益。例如，因他人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所遭受的損失、因他人濫用權(quán)利而造成的損失等，都可以依侵權(quán)法的規(guī)定而使加害人負(fù)賠償責(zé)任。然而，侵權(quán)法并不是對(duì)于各種權(quán)益都要予以保護(hù)。即使在侵權(quán)法保護(hù)的范圍不斷擴(kuò)張的情形之下，侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象也不是漫無(wú)邊際的，否則將嚴(yán)重妨礙人們的行為自由。因此，有關(guān)侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象的問(wèn)題不能完全都由法官運(yùn)用自由裁量權(quán)加以判斷，它更多的是各種利益價(jià)值之間的取舍，此類(lèi)重大問(wèn)題應(yīng)交由立法者慎重決定，而非法官自由裁量。

　　第三，關(guān)于請(qǐng)求主體和責(zé)任主體的問(wèn)題。在許多侵權(quán)行為中行為主體或責(zé)任主體都是單一的，但是在某些侵權(quán)行為中這兩類(lèi)主體可能是分離的、多數(shù)的。例如，在轉(zhuǎn)承責(zé)任的情形之下，責(zé)任主體并非直接實(shí)施侵權(quán)行為的主體。如在交通工具致人損害的情況下，可能涉及的是該交通工具駕駛?cè)?、占有人與所有人等多類(lèi)主體。究竟應(yīng)當(dāng)由其中的哪一主體來(lái)承擔(dān)責(zé)任，也涉及到立法政策判斷問(wèn)題，不能完全由法官加以決定。

　　第四，關(guān)于抗辯事由與損害賠償范圍。即使是在一般侵權(quán)行為的情形之下，對(duì)抗辯事由內(nèi)涵的界定、列舉仍然十分必要，尤其是從損害賠償?shù)姆秶蟻?lái)說(shuō)，由于侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)益范圍的擴(kuò)張導(dǎo)致了各種侵權(quán)行為的發(fā)展，各種侵權(quán)行為所造成的損害后果并不相同，例如侵害名譽(yù)權(quán)不僅造成精神損害還可能造成財(cái)產(chǎn)損害，即便是單純的財(cái)產(chǎn)損害也可能包括直接損害與間接損害，這些都需要有法律在一定程度上明確規(guī)定，否則法官也無(wú)法行使自由裁量權(quán)。

　?。ǘ?duì)于現(xiàn)代社會(huì)中興起的各種特殊侵權(quán)行為，更加需要明確詳盡的規(guī)定。

　　現(xiàn)代社會(huì)，隨著科學(xué)技術(shù)的廣泛適用，社會(huì)生產(chǎn)與消費(fèi)大規(guī)?；?、利益關(guān)系空前復(fù)雜化，侵權(quán)行為也相應(yīng)地日益復(fù)雜化。在很多情況下，適用一般條款要求受害人來(lái)證明加害人的過(guò)錯(cuò)極為不易，尤其是象醫(yī)療侵權(quán)事件和公害事件那樣通過(guò)高度科學(xué)性、技術(shù)性過(guò)程造成損害的場(chǎng)合，外行的受害者要證明加害人的過(guò)錯(cuò)十分困難。在這種場(chǎng)合下，現(xiàn)代侵權(quán)行為法中引入了嚴(yán)格責(zé)任等新的歸責(zé)原則。在侵權(quán)法中，嚴(yán)格責(zé)任“雖然嚴(yán)格，但非絕對(duì)。在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示加害人就其行為所生之損害，在任何情況下均應(yīng)免責(zé)，各國(guó)立法例多承認(rèn)加害人得提出特定抗辯或免責(zé)事由”[34]，嚴(yán)格責(zé)任表面上不考慮被告造成損害是出于故意或能否通過(guò)合理的注意而避免損害，就可以確定被告的責(zé)任，實(shí)際上在這里采取了一種舉證責(zé)任倒置的辦法，即受害人在遭受損害以后，就行為人是否有過(guò)錯(cuò)的事實(shí)不負(fù)舉證責(zé)任，而將過(guò)錯(cuò)的證明負(fù)擔(dān)倒置給行為人。行為人雖然可以通過(guò)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而被免除侵權(quán)責(zé)任，但其并非可以通過(guò)證明自己盡到注意義務(wù)就能被免除責(zé)任。法律上對(duì)行為人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的事由是有嚴(yán)格規(guī)定的，即行為人只有在證明損害是由于受害人的過(guò)失、第三人的過(guò)失和自然原因造成的才能被免除其責(zé)任。正是因?yàn)閷?shí)現(xiàn)了舉證責(zé)任倒置，且對(duì)倒置的事由在法律上有嚴(yán)格的限制，因此責(zé)任才是嚴(yán)格的。由于舉證責(zé)任倒置關(guān)系到實(shí)體權(quán)利義務(wù)的享有和實(shí)現(xiàn)，且是落實(shí)嚴(yán)格責(zé)任的基本途徑，因此舉證責(zé)任倒置必須由法律明確規(guī)定，而不能由法官自由裁量。“舉證之所在，敗訴之所在”，如果允許法官對(duì)舉證責(zé)任倒置進(jìn)行自由裁量，無(wú)疑允許法官未經(jīng)審判就決定當(dāng)事人一方勝訴或敗訴。盡管在法律上對(duì)于因果關(guān)系的產(chǎn)生很難作出明確界定，但對(duì)于各種侵權(quán)行為尤其是特殊的侵權(quán)行為具體界定侵權(quán)行為的構(gòu)成要件以及免責(zé)條件仍然是必要的，這將會(huì)決定人們?cè)诤畏N情況下應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在何種情況下應(yīng)當(dāng)被免責(zé)。 （三）在一般條款之下，對(duì)特殊的侵權(quán)行為采取具體列舉的方式，有助于保障法官自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使。

　　第一，保障法律的正確適用。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的深入進(jìn)行，各種新型的侵權(quán)糾紛不斷涌向法院，如侵害債權(quán)案件、純粹經(jīng)濟(jì)損害案件、濫用權(quán)利、妨害鄰居等，法院在面對(duì)這些新型侵權(quán)案件的時(shí)候出現(xiàn)了兩種截然不同的做法：對(duì)于有些本不屬于侵權(quán)行為的案件，如所謂的侵害生育權(quán)、哺乳權(quán)，一些法院也給予受理并作出判決，結(jié)果侵權(quán)法不斷擴(kuò)張，出現(xiàn)了所謂的“權(quán)利大躍進(jìn)”的局面；而另一方面，對(duì)于某些本應(yīng)予以解決的新型侵權(quán)案件，一些法院以法律沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定得不清楚為由拒絕受理，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。這都與我國(guó)侵權(quán)法的規(guī)定極為簡(jiǎn)略、法官在適用法律過(guò)程中常常缺乏依據(jù)有直接的關(guān)系。此外，如果民法典中不將侵權(quán)法單列成編，使大量的侵權(quán)法規(guī)范游離于民法典之外，將會(huì)造成法官、律師都很難找到相應(yīng)的規(guī)范，而且造成了一般規(guī)定與特別規(guī)定適用上的混亂。

　　第二，保障司法裁判的統(tǒng)一。由于我國(guó)法官培養(yǎng)渠道不統(tǒng)一、地域遼闊、各地習(xí)慣不同、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各異，這都決定了對(duì)于同一類(lèi)侵權(quán)的認(rèn)識(shí)可能存在巨大的差異。多年來(lái)侵權(quán)法的實(shí)踐，表明如果對(duì)于具體問(wèn)題不做具體規(guī)定而完全交由法官自由裁量，難免會(huì)出現(xiàn)同一類(lèi)型的案件各地法院審理的結(jié)果大相徑庭。例如，目前實(shí)踐中各地法院對(duì)建筑物上拋擲某物致人損害的侵權(quán)責(zé)任，由于很難查找具體的行為人，結(jié)果在審判實(shí)踐中形成了三種不同的處理結(jié)果：一是許多法院認(rèn)為如果找不到具體的行為人，則應(yīng)有受害人自行承擔(dān)損失；二是一些法院認(rèn)為，如果找不到具體的行為人則應(yīng)當(dāng)由建筑物內(nèi)的全體業(yè)主承擔(dān)責(zé)任；三是一些法院認(rèn)為，如果找不到具體的行為人則應(yīng)當(dāng)按照公平原則處理，由建筑物內(nèi)的全體業(yè)主承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。我認(rèn)為針對(duì)同一類(lèi)型案件、不同法院處理的結(jié)果相互沖突矛盾的現(xiàn)象的出現(xiàn)，對(duì)于我國(guó)法制建設(shè)是不利的。法治社會(huì)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是民事主體對(duì)其行為的結(jié)果能夠產(chǎn)生一個(gè)穩(wěn)定的合理的預(yù)期。必須要通過(guò)具體規(guī)定來(lái)維護(hù)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性以及司法裁判的可預(yù)見(jiàn)性，這本身是法治的重要內(nèi)容。

　　第三，有利于節(jié)約司法資源。完全由法院對(duì)侵權(quán)案件的裁判行使自由裁量權(quán)，其根本前提在于法院必須在大量的判例的基礎(chǔ)上形成了一整套侵權(quán)法的規(guī)則。與其如此，不如將我國(guó)多年來(lái)司法實(shí)踐中已經(jīng)形成的侵權(quán)法規(guī)則上升為法律規(guī)范，直接規(guī)定到侵權(quán)法中，這將大大有助于節(jié)約司法資源。尤其應(yīng)當(dāng)看到，凡是法官在一般條款之下運(yùn)用自由裁量權(quán)處理侵權(quán)案件的國(guó)家，都在相當(dāng)程度上承認(rèn)判例的拘束力。然而，我國(guó)并沒(méi)有明確法院所處理的案件的拘束力，即便是對(duì)于最高人民法院所處理的案件也是如此，這樣一來(lái)，很難通過(guò)判例的形式在一般條款之下發(fā)展侵權(quán)法的具體規(guī)則。此外，我國(guó)法院判例歷來(lái)缺乏說(shuō)理性也使得通過(guò)判例確立侵權(quán)法規(guī)則的方法在短期內(nèi)是不現(xiàn)實(shí)的。

　　第四，符合我國(guó)法官素質(zhì)的需要。盡管我國(guó)正在進(jìn)行的司法改革取得了豐碩的成果，統(tǒng)一司法考試制度的確立已促進(jìn)了各級(jí)人民法院法官的素質(zhì)的提高，法律職業(yè)化的進(jìn)程也正在日益加快，但是由于我國(guó)法官整體的業(yè)務(wù)素質(zhì)還不夠高，在此情況下，完全由法官在審理侵權(quán)案件中進(jìn)行自由裁量，在實(shí)踐中很難保障裁判的質(zhì)量。

　　從性質(zhì)上來(lái)看，侵權(quán)法主要是裁判法，因此在一般條款之下，對(duì)特殊的侵權(quán)行為采取具體列舉的方式，具體規(guī)定各種特殊侵權(quán)的規(guī)則、為裁判提供依據(jù)是侵權(quán)法應(yīng)有的功能。從民法典的內(nèi)在結(jié)構(gòu)看，民法典既然可以對(duì)任意性的合同法進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，也更有必要對(duì)主要以強(qiáng)制性規(guī)范為主的侵權(quán)法進(jìn)行細(xì)致規(guī)定，從而使行為人能夠更明確的認(rèn)識(shí)自己的行為后果，使權(quán)利人的權(quán)利界限更加清晰，從而真正保證人們的行為自由。

　　五、維護(hù)民法請(qǐng)求權(quán)內(nèi)在體系的和諧，需要侵權(quán)法獨(dú)立成編

　　侵權(quán)法獨(dú)立成編必然要求在侵權(quán)法中對(duì)各種侵權(quán)行為的形態(tài)及其責(zé)任都作出全面、具體的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建完整的侵權(quán)行為法體系。然而，構(gòu)建這樣一種完整的侵權(quán)行為法體系，必須處理好侵權(quán)法與物權(quán)法的關(guān)系。

　　不贊成侵權(quán)法獨(dú)立成編的另外一個(gè)理由在于，侵害物權(quán)將產(chǎn)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法中作出規(guī)定。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是存在區(qū)別的：一方面，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有不同的功能和目的。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式主要是請(qǐng)求原物返還、請(qǐng)求侵害排除和請(qǐng)求侵害防止，其目的在于排除物權(quán)受侵害的事實(shí)或者可能，恢復(fù)或者保障物權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)；行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)就是要求加害人履行損害賠償之債，其目的是為了填補(bǔ)物權(quán)人無(wú)法通過(guò)行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)恢復(fù)的損失，即以貨幣方式恢復(fù)被損害物的價(jià)值狀態(tài)。另一方面，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任的要件不同。例如，一般侵權(quán)行為的受害人要行使侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)必須適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。也就是說(shuō)，受害人要主張權(quán)利就必須舉證證明加害人具有過(guò)錯(cuò)，如不能證明加害人具有過(guò)錯(cuò)，則加害人不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。但是如果適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人要求侵害人返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨害和恢復(fù)原狀，都不需要證明相對(duì)人是否具有過(guò)錯(cuò)。再如，從危害后果上來(lái)看，在物權(quán)的保護(hù)中，行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提是存在損害賠償之債，沒(méi)有損害賠償之債，就失去了行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。損害賠償之債要求加害人造成了受害人財(cái)產(chǎn)的損失才應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，沒(méi)有損失就沒(méi)有賠償。但是物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提是物權(quán)遭受到侵害或者有遭受侵害的可能，而不以造成財(cái)產(chǎn)損失為前提。還要看到，法律對(duì)兩種請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的期限不同。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第135、136條的規(guī)定，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用普通訴訟時(shí)效期間是2年，對(duì)于身體受到傷害要求賠償?shù)惹謾?quán)案件適用1年的訴訟時(shí)效期間。但是對(duì)于包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則不能適用上述時(shí)效的規(guī)定。正是因?yàn)閮煞N請(qǐng)求權(quán)存在明顯的區(qū)別，所以我認(rèn)為不能以一種請(qǐng)求權(quán)代替另一種請(qǐng)求權(quán)。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)分別具有不可相互代替的獨(dú)立存在的價(jià)值，對(duì)物權(quán)的保護(hù)需要物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也需要侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，只存在一方面的保護(hù)是不全面的。由于單純的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能滿(mǎn)足物權(quán)保護(hù)的需要，往往還要在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)中或者以其他方式同時(shí)規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容，這樣一來(lái)不僅造成了理論體系上的混亂，也會(huì)導(dǎo)致適用上的困難，不利于全面、規(guī)范地保護(hù)物權(quán)。

　　但是，承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊性并不意味著侵權(quán)法不能對(duì)侵害物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的侵權(quán)行為加以規(guī)定。相反，我認(rèn)為，在物權(quán)法規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后，侵權(quán)法中規(guī)定侵權(quán)物權(quán)的各種責(zé)任，更有利于正確安排侵害物權(quán)的責(zé)任體系維護(hù)民法內(nèi)在體系的和諧，對(duì)受害人提供充分的救濟(jì)。主要理由在于：

　　第一，物權(quán)法規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后，侵權(quán)法中規(guī)定侵權(quán)物權(quán)的各種責(zé)任，就表明了在侵害物權(quán)的時(shí)候會(huì)產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合的情況，責(zé)任競(jìng)合的本質(zhì)是同一種行為導(dǎo)致多種責(zé)任形式的產(chǎn)生，但由于這些責(zé)任形式之間沖突，因此須由受害人對(duì)責(zé)任進(jìn)行選擇。在侵害物權(quán)的情況下，實(shí)行責(zé)任競(jìng)合較之于排斥競(jìng)合更有利于受害人，因?yàn)橐环矫?，允許競(jìng)合實(shí)際上使受害人基于自己的意志與利益處罰選擇對(duì)其最為有利的責(zé)任形式提出請(qǐng)求或提起訴訟；另一方面，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)各種特點(diǎn)不能相互替代，僅僅排斥競(jìng)合實(shí)際上就否定了受害人基于不同考慮選擇責(zé)任的可能性，這并不利于對(duì)受害人的充分保護(hù)。所以侵權(quán)法獨(dú)立成編在侵權(quán)責(zé)任中對(duì)侵害物權(quán)的責(zé)任加以規(guī)定，有利于保護(hù)受害人，也有利于侵權(quán)法與物權(quán)法的協(xié)調(diào)。

　　應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)現(xiàn)行的民事法律規(guī)范并未建立獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，甚至沒(méi)有采納物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念。與物權(quán)有關(guān)的民法規(guī)定主要體現(xiàn)在我國(guó)《民法通則》第五章第一節(jié)中。盡管在該節(jié)的有關(guān)條文中涉及到了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，例如第83條提到了權(quán)利人有權(quán)要求停止侵害、排除妨害、賠償損失等，但就整個(gè)《民法通則》而言，并未明確、系統(tǒng)地規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，甚至根本就沒(méi)有物權(quán)的概念?！睹穹ㄍ▌t》第六章關(guān)于“侵權(quán)的民事責(zé)任”中，采納的是廣義的侵權(quán)概念，將各種侵害或妨害物權(quán)的行為都視為侵權(quán)，要求侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，排斥了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用。例如《民法通則》第117條規(guī)定：“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。”這樣，侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)就包括了作為傳統(tǒng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之一的返還原物。在關(guān)于侵權(quán)的民事責(zé)任形式的規(guī)定中，《民法通則》還規(guī)定了停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等侵權(quán)的責(zé)任形式，這些責(zé)任形式顯然也包含了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容?！睹穹ㄍ▌t》的上述規(guī)定建立了我國(guó)特有的請(qǐng)求權(quán)體系，即在請(qǐng)求權(quán)體系中不存在一種獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，傳統(tǒng)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容已為侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)所部分包容。我認(rèn)為，由于物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在著明顯的區(qū)別，無(wú)法相互取代，因此在保留民法通則統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任體系的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法中對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)做出規(guī)定，從而建立責(zé)任競(jìng)合制度。

　　第二，物權(quán)法規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后，侵權(quán)法中規(guī)定侵權(quán)物權(quán)的各種責(zé)任并不會(huì)破壞民法內(nèi)在體系的和諧。馮？巴爾指出，在大陸法系對(duì)于物權(quán)的侵害可能產(chǎn)生物上請(qǐng)求權(quán)，這主要是因?yàn)榇箨懛▍^(qū)分了絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)，同時(shí)有關(guān)相鄰關(guān)系的制度屬于物權(quán)法的一部分，而不構(gòu)成侵權(quán)法的內(nèi)容。在普通法中凡是侵害他人的物權(quán)都構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)槠胀ǚú](méi)有采納所謂絕對(duì)權(quán)的概念，因此不存在所謂所有物的返還請(qǐng)求權(quán)。[35]這種觀(guān)點(diǎn)有一定的道理。也就是說(shuō)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)設(shè)立的主要依據(jù)在于對(duì)絕對(duì)權(quán)保護(hù)的需要，但是如果認(rèn)為僅僅因?yàn)槲餀?quán)是絕對(duì)權(quán)就應(yīng)當(dāng)通過(guò)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)給予特別的保護(hù)，那么各種其他的絕對(duì)權(quán)甚至在將來(lái)產(chǎn)生的各種新型絕對(duì)權(quán)是否都需要確立特別的保護(hù)方法？如果回答是肯定的，那么，這些對(duì)人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)的侵害方法都需要設(shè)立特殊的保護(hù)方法并且都要從侵權(quán)責(zé)任體系中分離出來(lái)，不僅割裂了侵權(quán)責(zé)任體系而且造成整個(gè)民法體系內(nèi)在失調(diào)。此外，在民法的各個(gè)權(quán)利制度中分別規(guī)定責(zé)任形式也會(huì)造成立法的重復(fù)甚至相互矛盾的現(xiàn)象。

　　第三，物權(quán)法規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后，在侵權(quán)法中規(guī)定侵權(quán)物權(quán)的各種責(zé)任，十分有利于對(duì)各種新型財(cái)產(chǎn)利益的侵害。侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象不僅僅限于物權(quán)，還包括各種尚未形成物權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益，例如允許擺攤設(shè)點(diǎn)的權(quán)利、對(duì)于電話(huà)號(hào)碼的享有的權(quán)利、域名權(quán)等。由于這些財(cái)產(chǎn)利益尚未上升為一種物權(quán)，因此不適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)方法。但在這些權(quán)利或利益受到侵害以后，由于侵權(quán)法保護(hù)的范圍不僅有權(quán)利也有各種合法的利益，所以可以獲得侵權(quán)法的保護(hù)。侵權(quán)法中規(guī)定各種侵權(quán)責(zé)任形式有助于形成保護(hù)各種新型利益的開(kāi)放的體系，可以對(duì)各種利益受到侵害的受害人提供救濟(jì)的根據(jù)。

　　有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在侵害物權(quán)的情況下，采用物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)比侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)更為合理：一方面，對(duì)于諸如返還原物的請(qǐng)求權(quán)而言適用兩年或一年的訴訟時(shí)效將不利于保護(hù)所有人的利益，或者說(shuō)不利于保護(hù)所有權(quán)人的權(quán)利；另一方面，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于物權(quán)，是物權(quán)效力的內(nèi)容；侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)則源于債權(quán)，是債權(quán)的內(nèi)容。由于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因此物權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，所以采用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)受害人的保護(hù)更為有利。例如在破產(chǎn)程序中，所有人基于返還原物的請(qǐng)求權(quán)而應(yīng)當(dāng)對(duì)其物享有取回權(quán)，此種取回權(quán)實(shí)際上是由所有物返還請(qǐng)求權(quán)派生的，因此這種取回權(quán)應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)而受到保護(hù)。如果只允許所有人采用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方法保護(hù)自己的物權(quán)，則其只能以一般破產(chǎn)債權(quán)人的身份按比例受償，顯然不如采用行使取回權(quán)的方式來(lái)得到保護(hù)。我認(rèn)為，這種觀(guān)點(diǎn)有一定的道理，但首先我們既然承認(rèn)責(zé)任競(jìng)合，就已將選擇權(quán)賦予了受害人，其可以自行選擇；其次，有關(guān)時(shí)效的問(wèn)題可以在民法總則的訴訟時(shí)效制度中對(duì)因侵害所有權(quán)而產(chǎn)生的訴訟時(shí)效作出特定的規(guī)定。法律可以對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下的時(shí)效問(wèn)題作出特殊的安排，這主要是因?yàn)檫x擇侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)對(duì)受害人可能不利，所以從保護(hù)受害人利益的角度可以規(guī)定此時(shí)不受時(shí)效的限制，如果出現(xiàn)了侵權(quán)損害，都可以直接適用侵權(quán)法的規(guī)定，僅僅適用侵權(quán)行為法就可以全面解決這一糾紛。至于破產(chǎn)法中的取回權(quán)問(wèn)題，嚴(yán)格的說(shuō)該權(quán)利是基于權(quán)利人的所有權(quán)而產(chǎn)生的，因此它與否規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并沒(méi)有直接到聯(lián)系。例如我國(guó)現(xiàn)行民事立法并沒(méi)有確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，但是破產(chǎn)法中仍然承認(rèn)取回權(quán)制度。

　　六、完善民事責(zé)任的救濟(jì)體系，需要侵權(quán)法獨(dú)立成編

　　將侵權(quán)行為法獨(dú)立成編意味著要對(duì)侵害權(quán)益的各種形態(tài)集中規(guī)定，因此在侵權(quán)法中首先需要通過(guò)明確侵權(quán)行為的侵害對(duì)象來(lái)界定侵權(quán)法的保護(hù)范圍，并在此基礎(chǔ)上建立侵權(quán)法內(nèi)在地邏輯結(jié)構(gòu)，即以類(lèi)型化的侵權(quán)行為來(lái)構(gòu)建一般侵權(quán)行為體系。然而，這一方法受到了一些學(xué)者的批評(píng)。按照這些學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，侵權(quán)行為制度主要規(guī)定的是對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)所造成的損害賠償責(zé)任，至于對(duì)其他權(quán)利的侵害應(yīng)當(dāng)在民法典的其余各編分別規(guī)定，例如侵害人格權(quán)可以在民事主體制度中規(guī)定、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定、侵害物權(quán)所產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)可以在物權(quán)法規(guī)定。侵權(quán)損害賠償屬于債的關(guān)系，因此可以在債法中作出規(guī)定，這就沒(méi)有必要再將侵權(quán)行為法獨(dú)立成編。因此，從權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的行使，到權(quán)利受到侵害后的救濟(jì)都可以在一編中集中規(guī)定，這就可以形成各編的完整體系，而侵權(quán)法的獨(dú)立將破壞這種體系。

　　我認(rèn)為，這種觀(guān)點(diǎn)有一定道理，它提供了一種可以借鑒的立法模式。在設(shè)計(jì)民法典分則體系實(shí)際上存在兩種模式。第一種模式是從權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的行使，到權(quán)利受到侵害后的救濟(jì)都可以在一編中集中規(guī)定。第二種模式就是民法典前面各編正面規(guī)定權(quán)利的取得、內(nèi)容、行使等問(wèn)題，而對(duì)權(quán)利侵害的救濟(jì)則在最后統(tǒng)一規(guī)定。我認(rèn)為，盡管第一種模式理論上也是可行的，但是在立法技術(shù)上存在明顯的缺陷：一方面，在各個(gè)權(quán)利制度中都規(guī)定對(duì)權(quán)利救濟(jì)，尤其是規(guī)定侵權(quán)的一般規(guī)則，會(huì)造成大量條文重復(fù)。例如，關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)則，侵權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)都會(huì)產(chǎn)生損害賠償?shù)膯?wèn)題，如果每一編都規(guī)定大量這些技術(shù)性的規(guī)則，造成嚴(yán)重的重復(fù)現(xiàn)象。如果將權(quán)利的救濟(jì)集中規(guī)定，就可以把大量的具有共性的規(guī)則采用一般的規(guī)定整合起來(lái)，有利于條文簡(jiǎn)潔，節(jié)省立法成本。另一方面，許多技術(shù)性的規(guī)則不適于在民法典的各編分別規(guī)定，只有放在侵權(quán)法中規(guī)定是最為合理的，例如損害賠償?shù)姆秶?、?jì)算方法、各種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式等等。尤其是民法中有些權(quán)利的救濟(jì)規(guī)則并沒(méi)有成熟，如人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果各自為政，責(zé)任制度極其分散、凌亂，而且不清楚其是否適用侵權(quán)法的一般規(guī)則，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害究竟適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，還是嚴(yán)格責(zé)任。因此，就這兩種模式而言，第二種模式更加合理，它不但能夠克服上述第一種模式的缺陷，還具有一些其不具有的優(yōu)點(diǎn)，主要表現(xiàn)在：

　　第一，第二種模式有助于建立完整的體系化的侵權(quán)行為制度。在民法中，民事責(zé)任主要是兩類(lèi)基本責(zé)任，即違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，盡管民法分則體系中，每一項(xiàng)制度都可能涉及合同關(guān)系，例如人格權(quán)制度中存在肖像使用轉(zhuǎn)讓合同、名稱(chēng)轉(zhuǎn)讓合同等，物權(quán)法中也存在土地使用權(quán)出讓合同、抵押合同、質(zhì)押合同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中存在專(zhuān)利許可合同、商標(biāo)許可合同等，但有關(guān)違約責(zé)任的規(guī)定都是在合同法中集中規(guī)定的。既然違約責(zé)任都是統(tǒng)一的，侵權(quán)責(zé)任理所當(dāng)然更應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，而不是分散的。尤其是，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任相相比較，強(qiáng)行性的色彩更為濃厚，如果主要以強(qiáng)制性規(guī)范為主的侵權(quán)行為責(zé)任都不必進(jìn)行詳細(xì)的集中的規(guī)定，那么合同責(zé)任這種任意性規(guī)范占主導(dǎo)地位的制度更沒(méi)有必要詳細(xì)、集中地作出規(guī)定。

　　第二，第一種模式不利于對(duì)受害人提供統(tǒng)一的救濟(jì)、手段或方式。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，各種侵權(quán)即使在歸責(zé)原則的適用上有特殊性，但不否認(rèn)它們都是作為侵權(quán)要適用一些共同的規(guī)則。例如，有關(guān)抗辯事由可以不可抗力、意外事故、正當(dāng)行使權(quán)利等作為免除或減輕責(zé)任的理由；損害賠償方面要適用共同的規(guī)則；責(zé)任形式上也有不少是共同的。例如就侵害人格權(quán)而言，此種在性質(zhì)上屬于一般的侵權(quán)行為，它要適用侵權(quán)法的一般規(guī)則，如果在侵權(quán)行為法中規(guī)定了侵權(quán)行為的一般規(guī)則以后，人格權(quán)法中毫無(wú)必要對(duì)此作出規(guī)定。即使在人格權(quán)法對(duì)侵害人格權(quán)的各種責(zé)任形式和要件和損害賠償都作出具體規(guī)定，也不如侵權(quán)法規(guī)定得十分完整充實(shí)，難免掛一漏萬(wàn)，從而不利于對(duì)受害人的保護(hù)。而一旦建立統(tǒng)一的侵權(quán)法，就可以在民法框架中為人們提供統(tǒng)一的救濟(jì)模式。

　　第三，如果將侵害人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等分別納入各編規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致規(guī)則的大量重復(fù)。我國(guó)民法典所應(yīng)當(dāng)確立的權(quán)利體系包括：人格權(quán)、親屬權(quán)、繼承權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這些權(quán)利已經(jīng)為各國(guó)的立法、判例和學(xué)說(shuō)所普遍承認(rèn)，也為我國(guó)民事立法和實(shí)踐所確認(rèn)。由于它們是現(xiàn)代社會(huì)所普遍認(rèn)可的一些基本的民事權(quán)利，是民事主體參與正常的社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)交往所必備的權(quán)利，而且其內(nèi)涵都已經(jīng)比較成熟，因此，有必要通過(guò)民法典而非一些單行法來(lái)確認(rèn)。但是如果在各個(gè)權(quán)利制度中分別規(guī)定侵權(quán)的責(zé)任，將導(dǎo)致大量的重復(fù)，不符合民事立法應(yīng)當(dāng)盡可能的簡(jiǎn)約的要求，很難解決好權(quán)利規(guī)范和責(zé)任規(guī)范之間的相互協(xié)調(diào)關(guān)系。申言之，一方面，我國(guó)民法典既然是以權(quán)利來(lái)構(gòu)建分則體系，就不應(yīng)在權(quán)利制度中規(guī)定大量的責(zé)任問(wèn)題，在權(quán)利制度中，不可能對(duì)責(zé)任制度作出過(guò)于詳盡的規(guī)定。另一方面，即使作出規(guī)定，各編之間的有關(guān)責(zé)任的規(guī)定也可能是不協(xié)調(diào)的。還要看到，權(quán)利規(guī)則要側(cè)重于權(quán)利主體享有的權(quán)利來(lái)規(guī)定，包括主體享有的各種權(quán)利的列舉、內(nèi)容、對(duì)他人妨害權(quán)利的禁止和排除等。而責(zé)任主要是從侵權(quán)行為人違反義務(wù)所導(dǎo)致的后果上作出的規(guī)定。各編之間的有關(guān)責(zé)任的規(guī)定很難與侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定相互協(xié)調(diào)。

　　第四，集中規(guī)定的模式將使侵權(quán)行為法成為一個(gè)開(kāi)放的體系。侵權(quán)法不僅僅具有對(duì)權(quán)利受侵害時(shí)的補(bǔ)救功能，還具有權(quán)利生成功能。一些利益隨著社會(huì)生活的發(fā)展首先受到侵權(quán)法的保護(hù)，而后逐漸上升為具體的民事權(quán)利，這就需要侵權(quán)法保持一種開(kāi)放的完整的體系。而侵權(quán)法只有獨(dú)立成編才能為侵權(quán)法在未來(lái)的發(fā)展提供足夠的空間。例如，許多民事權(quán)利的發(fā)展是先獲得了侵權(quán)法的保護(hù)，然后才逐步上升為民事權(quán)利。我國(guó)司法實(shí)踐中歷來(lái)承認(rèn)對(duì)合法利益的保護(hù)。例如，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》將違反社會(huì)公共利益或者社會(huì)公德侵害他人人格利益作為一種獨(dú)立的侵權(quán)類(lèi)型，對(duì)這類(lèi)合法利益提供直接的司法保護(hù)，這表明，至少在審判實(shí)踐中，法院認(rèn)可了“故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人”這一責(zé)任構(gòu)成。尤其是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)和各種商業(yè)利益、無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)也在不斷加強(qiáng)。當(dāng)某種利益尚未形成為權(quán)利的時(shí)候，必然要通過(guò)侵權(quán)法對(duì)之保護(hù)，而不可能通過(guò)具體的權(quán)利制度作出規(guī)定。這就必須要采取集中規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的模式，而不是分散規(guī)定的模式，否則將使大量的合法利益難以獲得侵權(quán)法的救濟(jì)。

　　即使是在民法分則已經(jīng)上升為權(quán)利的制度內(nèi)容也未必需要規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任，例如婚姻法規(guī)定了探視權(quán)，但并沒(méi)有規(guī)定侵害探視權(quán)的相應(yīng)責(zé)任，對(duì)此完全可以適用侵權(quán)法的一般規(guī)定。還應(yīng)當(dāng)看到，隨著民法中各項(xiàng)新型權(quán)利的產(chǎn)生，如社員權(quán)等，在這些權(quán)利遭受侵害的情況下，損害賠償責(zé)任不僅不能有效的救濟(jì)受害人而且有時(shí)幾乎無(wú)法適用，因此發(fā)展出多重的責(zé)任形式才能對(duì)受害人提供全面的救濟(jì)。

　　事實(shí)上，即使德國(guó)法中采用了將侵權(quán)法放入債法當(dāng)中的方法，它也詳細(xì)列舉了對(duì)各種侵害權(quán)利的救濟(jì)方式，例如第823條第1款規(guī)定：“因故意或者過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)。”由此表明，德國(guó)法盡管認(rèn)為侵權(quán)法是債法，但是也確認(rèn)了侵害各種權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括在侵權(quán)法當(dāng)中，而不是僅僅將侵害物權(quán)的侵權(quán)行為包括在侵權(quán)法。

　　七、順應(yīng)兩大法系融和的世界趨勢(shì)，需要侵權(quán)法獨(dú)立成編

　　英美法沒(méi)有繼受羅馬法債法概念和體系，也從未視侵權(quán)行為責(zé)任為一種損害賠償之債。盡管近幾十年來(lái)，也有一些學(xué)者如Fuller、Atiyah試圖將大陸法債的概念引入英美合同法之中[36]，但極少有學(xué)者主張將債的概念引入侵權(quán)法。應(yīng)當(dāng)看到，英美侵權(quán)行為法作為獨(dú)立的法律存在，是有其歷史原因的。13世紀(jì)英國(guó)法在侵權(quán)責(zé)任的適用方面主要采用“令狀”制度，這就是薩爾曼德所說(shuō)的，“在五百年中，令狀決定權(quán)利。”[37]在這個(gè)時(shí)期，已出現(xiàn)了一種直接侵害訴訟（The action of traspass）的訴訟形式?，F(xiàn)代的英國(guó)侵權(quán)行為法就是在直接訴訟的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。1852年《普通法訴訟程序條例》頒行后，廢除了訴訟形式，但是在直接和間接的侵害訴訟基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了一系列新的侵權(quán)行為，如強(qiáng)暴、毆打、侵占、妨害、欺詐、誹謗、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、干涉合同自由等等，其產(chǎn)生的經(jīng)過(guò)是：如果某人的不法行為形成了某種損害，與直接和間接侵害類(lèi)似，法院便可以發(fā)出一種令狀。當(dāng)事人根據(jù)這些令狀在法院提起訴訟，如果法院確認(rèn)這種令狀表達(dá)了一個(gè)良好的誘因，就形成一種新的侵權(quán)行為，這就決定了普通法的侵權(quán)行為是一個(gè)“內(nèi)容最為豐富的法律”[38]，同時(shí)因采納了“無(wú)限多重原則”，因而缺乏一般規(guī)則，在侵權(quán)行為的分類(lèi)上也十分龐雜。當(dāng)代許多英美法學(xué)者如Winfield以及Lord，Atkin等都希望提出一些侵權(quán)行為法的基本規(guī)則，但均不成功。[39]由于侵權(quán)法的龐雜性、包含的內(nèi)容的復(fù)雜性加上無(wú)債的一般規(guī)則都決定了英美侵權(quán)法必須成為一個(gè)獨(dú)立的而不是依附于其他法律而存在的法律。

　　不贊成侵權(quán)法獨(dú)立的主要理由之一是：獨(dú)立的侵權(quán)行為法是英美法的體系，與大陸法的體系完全不協(xié)調(diào)。英美法侵權(quán)法只是對(duì)權(quán)利提供救濟(jì)，采取無(wú)限制的歸責(zé)原則，不像大陸法那樣有抽象的歸責(zé)原則。且英美法也沒(méi)有債權(quán)制度，侵權(quán)制度不適用債法規(guī)則，如果完全照搬英美法的體系，將會(huì)和大陸法的制度發(fā)生沖突。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，英美侵權(quán)法中并沒(méi)有采納大陸法系一般條款的規(guī)定，也沒(méi)有采納單一的有限制的歸責(zé)原則。普通法國(guó)家的侵權(quán)行為法實(shí)際上采取的是“無(wú)限多重原則”，侵權(quán)行為的分類(lèi)也十分龐雜。根據(jù)許多英美法學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，普通法中的侵權(quán)行為法可以分為如下幾類(lèi)：（1）對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)的故意侵害；（2）對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的非故意侵害；（3）對(duì)人身、財(cái)物的侵害的嚴(yán)格責(zé)任；（4）破壞名譽(yù)、對(duì)個(gè)人隱私的侵害；（5）破壞家庭關(guān)系；（6）侵害合同關(guān)系或商務(wù)關(guān)系；（7）濫用法律程序。[40]英美法的做法有其優(yōu)點(diǎn)，但也有過(guò)于繁雜，缺乏抽象概括性的規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)。正因如此，我們主張?jiān)谖覈?guó)侵權(quán)法中首先應(yīng)當(dāng)采納大陸法的一般條款，從而形成高度抽象概括的規(guī)則，以涵蓋許多類(lèi)型相同的侵權(quán)糾紛，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則仍然應(yīng)當(dāng)規(guī)定抽象的歸責(zé)原則，從而為法官處理許多侵權(quán)糾紛提供基本的規(guī)則。但是，在借鑒大陸法系經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意英美侵權(quán)法的獨(dú)特優(yōu)點(diǎn)，其獨(dú)到的經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)借鑒。我認(rèn)為，英美法模式至少在以下三個(gè)方面更具合理性：

　　第一，體系的開(kāi)放性。[41]所謂開(kāi)放的模式，是指其可以容納隨著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的各種侵權(quán)行為和責(zé)任關(guān)系，不管這些侵權(quán)行為是否產(chǎn)生損害賠償?shù)膫年P(guān)系，也無(wú)論賠償是具有制裁還是補(bǔ)償?shù)墓δ埽€是如G？Willians所稱(chēng)的僅是一種“道義上的補(bǔ)償（ethical compensation）”[42]，都可置于侵權(quán)法范疇之內(nèi)。上世紀(jì)特別是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，英美法中過(guò)失侵權(quán)行為的形成，產(chǎn)品責(zé)任、公害責(zé)任、經(jīng)濟(jì)侵權(quán)、新聞?wù)u謗的產(chǎn)生或發(fā)展等，都被悉數(shù)納入侵權(quán)法調(diào)整。不象大陸法系中因受到債法的限制以及債的關(guān)系的約束，而使許多新的侵權(quán)行為及其責(zé)任不能及時(shí)反映在成文法之中，反使侵權(quán)法本身的發(fā)展也受到嚴(yán)重制約。尤其是在英美法國(guó)家：“法官依據(jù)新的情況適時(shí)造法以將各種新出現(xiàn)的侵權(quán)行為納入法律調(diào)整的范圍之內(nèi)，使受害人的權(quán)益得到公正的救濟(jì)，這樣便保持了侵權(quán)行為法應(yīng)有的活力。”[43]

　　第二，體系的完整性。侵權(quán)行為法是與合同法等相對(duì)應(yīng)的獨(dú)立體系，具有其自身的內(nèi)在邏輯性。英美侵權(quán)行為法盡管內(nèi)容龐雜、分類(lèi)多樣，但各種不同的侵權(quán)行為類(lèi)型均在獨(dú)立的侵權(quán)行為法中各得其所。而大陸法體系盡管凝煉簡(jiǎn)潔，但也失之于過(guò)分抽象。例如，法國(guó)民法典共計(jì)2281條，有關(guān)合同法的規(guī)范約有1000多個(gè)條文，而侵權(quán)行為法規(guī)范則只有5條。其起草人泰爾內(nèi)伯（Tarrible）曾在解釋民法典第1382條時(shí)指出：“這一條款廣泛地包括了所有類(lèi)型的損害，并要求對(duì)損害作出賠償，賠償?shù)臄?shù)額要與受損害的程度相一致。從殺人到輕微傷人，從燒毀大廈到拆除一間價(jià)值甚微的板棚……對(duì)任何損害都適用同一標(biāo)準(zhǔn)。”[44]事實(shí)上這一條款，顯然不可能涵蓋紛繁復(fù)雜的各種具體侵權(quán)類(lèi)型。由于債法模式的限制，迫使法官不得不在侵權(quán)行為法中大量借助判例，其結(jié)果是在侵權(quán)行為法方面造成如法國(guó)學(xué)者所說(shuō)的“判例法的惡性發(fā)展”[45].與其這樣任由判例法發(fā)展，還不如將其歸納在一起，自成體系，從而更有利于侵權(quán)行為法的完善。

　　第三，體系的實(shí)用性。較之于大陸法的抽象模式，英美法模式更具有針對(duì)性。它不僅強(qiáng)調(diào)了侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償功能，而且也注重了補(bǔ)償之外的其他功能。正如英國(guó)學(xué)者Hepple所指出的，功能多元化正是現(xiàn)代英美侵權(quán)行為法的重要特征。[46]英美侵權(quán)法在侵權(quán)行為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)上的多樣化，也為法官處理各種侵權(quán)行為提供了具體適用的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。尤其應(yīng)當(dāng)看到，英美法將侵權(quán)行為及各種責(zé)任都置于侵權(quán)行為法中進(jìn)行處理，從而將侵權(quán)行為責(zé)任與買(mǎi)賣(mài)等合同上的責(zé)任分開(kāi)處理，從而更宜于為法官所掌握且簡(jiǎn)便易行。[47]這就避免了在大陸法系中“不管是在買(mǎi)賣(mài)抑或是在侵權(quán)兩種情況下，特定的人卻可向另外一人有所請(qǐng)求，以致這兩種內(nèi)容都屬債權(quán)法而且至今在同一活動(dòng)中予以處理。”[48]

　　在英美法中，侵權(quán)行為法在相對(duì)獨(dú)立的同時(shí)，也與財(cái)產(chǎn)法、合同法等發(fā)生密切聯(lián)系。Hepple指出：英美侵權(quán)行為法已經(jīng)被作為“決定權(quán)利（determining rights）的工具”[49].尤其是涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定問(wèn)題，因此和財(cái)產(chǎn)法發(fā)生了許多交叉，但這絲毫不否定二者的獨(dú)立存在。而大陸法因強(qiáng)調(diào)侵權(quán)損害賠償之債與債法的聯(lián)系，因此將侵權(quán)行為法置于債法之中，在強(qiáng)調(diào)其共性的同時(shí)，完全忽略了其自身的特殊規(guī)定性，且“侵權(quán)行為之債”或“侵權(quán)損害賠償之債”的提法難免使人們對(duì)侵權(quán)民事責(zé)任的性質(zhì)產(chǎn)生一種片面的理解，即認(rèn)為它不過(guò)是私人間的一種財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償關(guān)系。[50]比較而言，這一模式顯然不如英美法模式更為合理。

　　借鑒英美侵權(quán)法的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際上意味著將大陸法和英美法的經(jīng)驗(yàn)有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，這是完全符合現(xiàn)代法治的需要的?，F(xiàn)代社會(huì)法律發(fā)展的一個(gè)大趨勢(shì)就是英美法系與大陸法系的不斷融和，大陸法系逐漸注重判例的作用，而英美法系也制定了大量的成文法。“到了20世紀(jì)，特別是在歐洲，人們的觀(guān)點(diǎn)轉(zhuǎn)向支持私法的更新和國(guó)際化。這是由于不斷增長(zhǎng)的在起草新的法律條文時(shí)考慮吸收外國(guó)成果的意向所造成的。此外，在私法的許多領(lǐng)域，法律的同一以及協(xié)調(diào)已經(jīng)開(kāi)始（值得注意的是：同一發(fā)生于協(xié)調(diào)的前面。）”[51]我國(guó)歷來(lái)的一些成功的立法也是在借鑒兩大法系成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定的，例如合同法。同樣，我們制定民法典時(shí)也應(yīng)當(dāng)廣泛借鑒英美法系的合理經(jīng)驗(yàn)。從近幾十年來(lái)大陸法系一些成功的立法來(lái)看，也是在廣泛借鑒英美法的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定的，例如荷蘭民法典關(guān)于侵權(quán)法的規(guī)定正是借鑒兩大法系經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定的，從而形成了獨(dú)特點(diǎn)。我國(guó)民法歷來(lái)有復(fù)合繼受的傳統(tǒng)，理應(yīng)兼收并蓄二者合理的內(nèi)容。

　　侵權(quán)法的獨(dú)立并不意味著全盤(pán)接受英美法的體系，一方面，我們?nèi)匀灰捎靡话銞l款和對(duì)歸責(zé)原則的列舉性規(guī)定，另一方面，在構(gòu)建侵權(quán)行為法的同時(shí)，也要保留債法體系，也就是說(shuō)侵權(quán)損害賠償之債仍然是債法的一部分，侵權(quán)損害賠償之債的一些規(guī)則仍然適用債法的規(guī)定，例如按份之債、連帶之債仍然要適用債編。債權(quán)制度也使侵權(quán)法與民法的其他部分構(gòu)成了完整的聯(lián)系。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]王澤鑒。民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].臺(tái)北：第四冊(cè)，85.

　　[2]張新寶。中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.5.

　　[3]邱聰智。債各之構(gòu)成及定位[J].輔仁法學(xué)，（11）：105.

　　[4]羅伯特？霍恩等。德國(guó)民商法導(dǎo)論[M].北京：161.

　　[5]王家福等。合同法[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986.14.

　　[6]王作堂等。民法教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，1983.14.

　　[7]鄭玉波。民法債編總論[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1993.125.

　　[8]邱聰智。債各之構(gòu)成及定位[M].

　　[9]International Encyclopedia of Comparative Law Ⅲ chapter 1.P1-2.Ⅲchapter.12 P6.

　　[10]沈達(dá)明。英美合同法引論[M].北京：對(duì)外貿(mào)易教育出版社，1993.88.

　　[11]王家福等。合同法[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.15.

　　[12]格？霍洛赫。德國(guó)債法改革的現(xiàn)狀及評(píng)析[J].中德經(jīng)濟(jì)法研究年刊，1993.

　　[13][美]格蘭特？吉爾莫。契約的死亡[A].民商法論叢[C].第3卷，法律出版社，1997.207.

　　[14]林誠(chéng)二。論債之本質(zhì)與責(zé)任[A].載鄭玉波。民法債編論文選（上）[C].39.

　　[15]上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編譯。民法[M].北京：知識(shí)出版社，1981.224.

　　[16][美]邁克爾？D？貝勒斯。法律的原則[M].北京：256.

　　[17]王家福。民法債權(quán)[M].北京：414.

　　[18]羅杰？科特威爾。法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].北京：華夏出版社，1989.85.

　　[19]耶林。為權(quán)利而斗爭(zhēng)[A].民商法論叢[C].第2卷，21.

　　[20]Chartier，Yves，La reparation du prejudice，1983，154頁(yè)以下。

　　[21][日]和田真一。民法第723條關(guān)于名譽(yù)恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)的考察[J].立命館法學(xué)，1991.第4號(hào)，471.

　　[22][日]和田真一。民法第723條關(guān)于名譽(yù)恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)的考察[J].立命館法學(xué)，1991.第4號(hào)，472.

　　[23]王澤鑒。產(chǎn)品責(zé)任現(xiàn)況之檢討及其發(fā)展趨勢(shì)[J].臺(tái)大法學(xué)叢書(shū)，181.

　　[24]張新寶。“侵權(quán)行為法的一般條款”[J].法學(xué)研究，2001（4）。

　　[25]王澤鑒。民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].第2冊(cè)，臺(tái)北：150.

　　[26]國(guó)際比較法百科全書(shū)？侵權(quán)行為？為自己行為之責(zé)任[M].北京：1979.44.

　　[27]John.Fledng，An Introduction to the Law of Torts，Oxford University.

　　[28][日]北川善太郎。關(guān)于最近之未來(lái)的法律模型[A].民商法論叢，第6卷，306.

　　[29]鄧衍森。司法判例的規(guī)范理論[J].東吳法律學(xué)報(bào)，第4卷，1984（2）。

　　[30]克雷斯蒂安-馮-巴爾。歐洲比較侵權(quán)行為法[M].（上卷），張新寶譯，北京：法律出版社，2001.20.

　　[31]Arthur Taylor von Mehren.The Civil Law System，Little，Brown and Company，P1136，1957.

　　[32]克雷斯蒂安-馮-巴爾。歐洲比較侵權(quán)行為法[M].（下卷），焦美華譯，北京：法律出版社，2001.12.

　　[33]克雷斯蒂安-馮-巴爾。歐洲比較侵權(quán)行為法[M].（下卷），焦美華譯，北京：法律出版社，2001.6.

　　[34]王澤鑒。民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].（第二輯），臺(tái)北：22.

　　[35]馮？巴爾。歐洲比較侵權(quán)行為法[M].（上卷），張新寶譯，北京：法律出版社，2001.654.

　　[36]沈達(dá)明。英美合同法引論[M].北京：24.

　　[37]國(guó)際比較法百科全書(shū)。侵權(quán)行為？為自己行為之責(zé)任[M].北京：45.

　　[38]Epstein、Gregory Kalven：Cases and Materials on torts，little Brown andCompany，Introduction，1984.

　　[39]B.A.Helple、M.H.Matthew：Tort Cases and Materials，P1.Butterworths，1991.

　　[40]國(guó)際比較法百科全書(shū)。侵權(quán)行為。概述[M].北京：39.

　　[41]張新寶。中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.5.

　　[42]G？Willams，“The Aims of the Law of Tort”（1951）4 current LP 137.

　　[43]張新寶。中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.5.

        [44]國(guó)際比較法百科全書(shū)？侵權(quán)行為？為自己行為之責(zé)任[M].北京：1975.13.

　　[45]國(guó)際比較法百科全書(shū)？侵權(quán)行為？多重責(zé)任[M].北京：25.

　　[46]B.A.Hepple：Tort，Cases and Materials，P.1.

　　[47][德]K？茨威格特。比較法總論[M].北京：269、270.

　　[48][德]K？茨威格特。比較法總論[M].北京：269、270.

　　[49]B.A.Hepple：Tort，Cases and Materials，P.1.

　　[50]佟柔。中國(guó)民法[M].北京：法律出版社，1990.562.

　　[51]馮？巴爾。歐洲比較侵權(quán)行為法[M].（上卷），張新寶譯，北京：法律出版社，2001.451.

作者：王利明