日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　?。ㄒ唬┛亍⑥q、審三職能不能涵括、指代刑事訴訟的所有職能。如同其他多數(shù)訴訟理論一樣，刑事訴訟職能理論也是舶來品，從相關(guān)理論譜系來看，刑事訴訟職能是大陸法國家的訴訟法學(xué)者在對現(xiàn)代刑事訴訟與糾問式訴訟進(jìn)行比較研究時(shí)使用的概念，而提出“刑事訴訟職能”概念的主要目的，則是為了導(dǎo)出訴訟“職能區(qū)分”（或稱“職能分開”）理論。根據(jù)國外學(xué)者的觀點(diǎn)，“訴訟職能區(qū)分似乎是糾問式程序與控訴式程序（accusatorial procedure）之間的基本差異之一”。[8]在糾問式程序中，控訴、辯護(hù)和裁判這三項(xiàng)訴訟職能沒有得到區(qū)分?？卦V與裁判由同一司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)，被告人只擁有極少的自我防御機(jī)會，辯護(hù)職能事實(shí)上并不存在。而“在控訴式程序中，這些職能卻有必要進(jìn)行分離?？卦V職能由檢察官承擔(dān)，辯護(hù)職能屬于被告人和他的辯護(hù)律師，而裁判則是獨(dú)立于前兩者中任何一個(gè)的法庭的職能。”[9]法國學(xué)者卡斯東。斯特法尼認(rèn)為，現(xiàn)代刑事訴訟實(shí)行的是“職能分開”原則，所謂職能分開是指，“負(fù)責(zé)進(jìn)行追訴的司法官（檢察官）完全被排除出審判法院；同時(shí)，同一人在同一案件中不得既行使預(yù)審職能，又行使審判職能。”[10]日本學(xué)者田口守一也認(rèn)為，從歷史發(fā)展來看，現(xiàn)代刑事訴訟法的前提顯然是控辯式訴訟構(gòu)造。而從控辯式訴訟構(gòu)造出發(fā)，可以明確現(xiàn)行法的幾項(xiàng)根本性原則。其中之一就是采用國家追訴主義，訴訟程序由檢察官的追訴行為開始。由此，法官與檢察官的功能分離。因?yàn)榉ü俨皇亲吩V人，沒有追訴的事實(shí)不能審理（不告不理原則），只有被起訴的被告人才是審判對象。[11]可見，訴訟“職能區(qū)分”理論的核心是檢察院、法院、被告人等訴訟主體在刑事訴訟中的功能分化，而“刑事訴訟職能”這一概念從其產(chǎn)生伊始就是用來描述檢察院、法院、被告人等訴訟主體在刑事訴訟中的不同功能和作用的，刑事訴訟職能，實(shí)質(zhì)上指的是檢察院、法院、被告人等刑事訴訟主體在刑事訴訟中所具有的任務(wù)和職責(zé)，而不是泛指所有訴訟參與人在訴訟中的功能和作用。因此，我們通常所指的“刑事訴訟職能”實(shí)際上指的是刑事訴訟主體的職能，即刑事訴訟的基本職能，它并不能排斥我們在控、辯、審三職能之外定位其他訴訟職能的可能性，像“五職能說”和“七職能說”提出的證人、鑒定人等訴訟參與人的協(xié)助司法職能，在刑事訴訟中也是客觀存在的，不能說在刑事訴訟中除了控、辯、審三方訴訟主體之外，其他訴訟參與人在刑事訴訟中就沒有特定的任務(wù)和職責(zé)了。這就像我們討論現(xiàn)代憲政國家的職能，通行的理論是說“三權(quán)”即國家職能分為立法、行政、司法三種職能，但實(shí)際上“三權(quán)”并不能涵擴(kuò)國家所有的職能，不排除在三權(quán)之外定位其他國家職能的可能性。

　　同時(shí)，正如有學(xué)者指出的，傳統(tǒng)的控、辯、審三職能說帶有較強(qiáng)的“審判中心主義”色彩，它實(shí)際上是對刑事訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行橫向（主要是從審判的角度）考察的結(jié)果，它所反映的主要是刑事審判階段的結(jié)構(gòu)特征，并不能據(jù)此反對我們轉(zhuǎn)換思路和角度，從刑事訴訟的縱向結(jié)構(gòu)即從刑事訴訟案件流程的角度對刑事訴訟職能進(jìn)行分類考察，而從縱向角度看，首先觸及刑事案件的訴訟環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)是偵查程序（不限于偵查職能），接下來才依次是控訴和審判程序。雖然偵查程序與審判程序一樣也具有訴訟特性，即偵查程序也是構(gòu)造化的程序，但是偵查程序中的訴訟職能配置與審判階段顯然不同，在偵查程序中，法院通過司法審查行使審判職能，但這里的審判職能不是一種實(shí)體性處罰職能，而帶有程序性監(jiān)督職能的特征，法院在偵查中的司法審查不是通過審理確定被告人是否犯有被指控的罪行和應(yīng)否處以刑罰以及處以何種刑罰，而是通過審查判斷偵查機(jī)關(guān)對嫌疑人實(shí)施的強(qiáng)制性偵查行為是否適當(dāng)，是否需要對公民提供司法救濟(jì)。同時(shí)，檢察院雖然也介入偵查，但檢察院在偵查程序中行使的并不是控訴職能，檢察院在偵查程序中的角色不是向法院起訴并出庭支持控訴，要求追究被告人因其犯罪行為所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，而是制止犯罪、查明犯罪、保全證據(jù)、保全嫌疑人的人身，因此，檢察院在偵查程序中行使的是偵查職能而非控訴職能，檢察官在偵查階段的功能是偵查官而非控訴官。日本學(xué)者田口守一將檢察官在訴訟中的權(quán)限分為四類：（1）偵查權(quán)限，這是具有警察官特點(diǎn)的功能；（2）提起公訴的權(quán)限，這是具有法官特點(diǎn)的功能；（3）提出證據(jù)、陳述意見等的權(quán)限，這是具有律師特點(diǎn)的功能；（4）指揮審判執(zhí)行權(quán)限，這是具有矯正保護(hù)職員特點(diǎn)的功能。[12]可見，盡管檢察官從偵查犯罪到執(zhí)行刑罰，在所有刑事程序階段均發(fā)揮著重要作用，但在偵查程序階段，檢察院和檢察官的權(quán)限主要是偵查權(quán)限而非控訴權(quán)限，行使的是類似警察官的偵查職能，而非司法官的控訴職能。因此，從偵查程序階段來看，偵查職能、辯護(hù)職能和審判職能構(gòu)成了支撐偵查程序運(yùn)行的基本訴訟職能，偵查職能是一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟職能。