日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　在我們看來，獨立的偵查職能的形成依賴于兩項條件：一是訴訟形態(tài)的分離，即刑事訴訟與民事訴訟制度在結(jié)構(gòu)和功能上發(fā)生分離，獨立的以國家承擔追訴職能為基礎刑事訴訟制度與私人告訴的民事訴訟制度中分離開來，并在結(jié)構(gòu)組合和機制運行上呈現(xiàn)出較大差異。訴訟形態(tài)的分離是偵查職能形成的前提之一，因為只有在刑事訴訟中，偵查的重要性才會凸顯出來，才有分化、形成獨立的偵查程序結(jié)構(gòu)和功能的必要。從歷史上看，隨著社會的進步、發(fā)展，到奴隸社會后期、封建社會初期，糾紛解決技術(shù)的復雜性已經(jīng)大為增長，對于一些社會危害性較大的犯罪行為來說，案件的規(guī)模和復雜程度已經(jīng)遠遠超出了私人所能掌控的范圍，由受害人承擔收集證據(jù)和保證被告到庭的責任越來越不現(xiàn)實，如果繼續(xù)沿用原始的自力救濟式的司法方式，就將放任大量的犯罪行為不受追究，而這對社會秩序的沖擊無疑是相當巨大的。對于一個統(tǒng)治形式日趨成熟、正企圖全面介入、控制社會生活的社會形態(tài)——封建制社會來說，顯然是無法接受的，因此，封建國家逐漸接替受害人而承擔起追究犯罪的責任，“大量刑事行為不受懲罰這一事實，促使國家權(quán)力恍然省悟到追究犯罪不僅要受害人參與，國家本身也有責任參與”，[21]因此，“公共權(quán)力自行負起對擾亂社會秩序的行為進行追查的責任，并且按照具有強制性的規(guī)則，組織專門的公共機構(gòu)對此種行為實行制裁。”[22]國家取代受害人成為追究犯罪的主體后，收集證據(jù)以供舉證以及保證被告人到庭的責任頁轉(zhuǎn)而由國家專門機關(guān)承擔。從歷史上看，在羅馬后期，隨著非常程序已經(jīng)成為實行公力救濟的比較完備的訴訟制度。在優(yōu)帝一世時，傳喚已經(jīng)全由法院辦理?？梢姡V訟形態(tài)發(fā)生分離的原因是由于刑事犯罪行為的復雜性和嚴重性以及國家追究犯罪的必要性，使得采用刑、民合一的訴訟形式不再適用，而必須發(fā)展獨立的、適合于國家追究犯罪的訴訟形態(tài)，在這一新的訴訟形態(tài)中，訴訟不僅表現(xiàn)為審判程序，審判前的查明案情、查獲證據(jù)和嫌疑人等準備性活動也得到重視，這些準備性活動即“偵查”活動對后續(xù)的審判起著重要甚至是決定性的作用。顯然，訴訟形態(tài)的分離為偵查職能形成提供了功能前提。

　　但是，僅僅實現(xiàn)了訴訟形態(tài)的分離并不就意味著獨立的偵查職能的形成。在封建糾問式訴訟模式下，刑事司法權(quán)在國有化的同時也帶來了權(quán)力的集中化，受封建集權(quán)思想的影響，糾問式訴訟模式將偵查、控訴的權(quán)力完全交與法官行使，由于法官本已承擔著審判權(quán)能，這就造成法官集偵查、控訴與審判權(quán)于一身的司法集權(quán)現(xiàn)象。“在今天看來，糾問式程序的功績在于使人們認識到追究犯罪并非受害人的私事，而是國家的職責。其嚴重錯誤則在于將追究犯罪的任務交給法官，從而使法官與當事人合為一體。如果說此前的控告程序依循的是‘沒有人告狀，就沒有法官’，此時根據(jù)糾問程序的本質(zhì)，則允許在沒人控告的情況下，由法官‘依職權(quán)’干預。”[23]糾問式程序的特點是“任何法官都是檢察官”，只要受害當事人向?qū)徟蟹ㄔ禾崞鹂馗?，即可以直接受理案件，并可以開始進行調(diào)查，以確保法官能夠查明事實真相。[24]在糾問式程序中，由于法官即偵查、控訴和審判權(quán)于一身，法官的訴訟行為和訴訟職能出現(xiàn)全然混淆的模糊狀態(tài)，難以清楚地界分偵查職能、控訴職能和審判職能的內(nèi)容。因此，在糾問式訴訟模式下，盡管訴訟形態(tài)得到區(qū)分，但是由于訴訟職能的混淆卻抹煞了獨立、完整的偵查職能產(chǎn)生的可能。顯然，偵查職能的形成還依賴于訴訟職能的區(qū)分，訴訟職能區(qū)分是偵查職能得以形成的第二項條件，只有在實現(xiàn)了訴訟職能分化即控訴職能與審判職能分離的訴訟架構(gòu)下，才有偵查職能形成的空間條件。

　　從時間維度看，訴訟職能的區(qū)分是在近代控辯式訴訟模式普遍確立后才最終得以實現(xiàn)的。隨著近代資產(chǎn)階級革命的勝利，以權(quán)力分離理念為基礎的控辯式訴訟模式全面取代了集權(quán)的封建糾問式訴訟模式，國家專門設立檢察院來承擔控訴職能，從而使法官和檢察官在刑事訴訟中的功能發(fā)生了分離，形成了控訴和審判兩項不同的訴訟職能。由此，控訴職能成為一種主動性、攻擊性職能，與被告人的辯護職能形成平等對抗的局面，而審判職能則成為一種消極性職能，法官在控辯雙方對抗求證的基礎上，中立聽審、居中裁判。這樣就在刑事訴訟的審判階段形成了一個控、辯、審三角訴訟結(jié)構(gòu)。訴訟職能的區(qū)分在使控訴職能與審判職能產(chǎn)生分化的同時，也使偵查職能從審判職能中分離出來，加速了偵查職能的獨立、分化、形成。但是，早期的控辯式訴訟的重心在審判階段，因此，審判前的偵查帶有較強的公訴準備性質(zhì)，這就使得偵查職能完全為控訴職能所包容、吸收，導致偵控職能的合一，檢察院成為專門承擔偵控職能的訴訟主體，檢察院不僅在審判階段承擔控訴職能，而且在偵查階段專司偵查之責。因此，盡管實現(xiàn)了訴訟職能區(qū)分，偵查職能仍未能完全獨立。隨著刑事訴訟領(lǐng)域分權(quán)思想和人權(quán)保障觀念的深入發(fā)展，刑事訴訟程序結(jié)構(gòu)和功能分化的趨勢日漸加劇。出于更為周密地保障公民人權(quán)的考慮，要求刑事司法權(quán)的進一步分立以及刑事訴訟程序結(jié)構(gòu)和功能更加細化，刑事訴訟在案件流程上逐漸分化為三個主要的程序階段：偵查、控訴和審判，傳統(tǒng)的審判中心主義逐漸過渡為訴訟階段論，刑事訴訟各個程序、階段的結(jié)構(gòu)和功能獨立性增強，偵查程序的獨立性開始凸顯。在傳統(tǒng)的審判中心主義下，檢察官集控訴和偵查職能于一身，同時負責對刑事案件的偵查和控訴，但是隨著犯罪形勢的發(fā)展、變化，偵查的技術(shù)化、專業(yè)化要求加劇，由檢察官進行偵查漸感吃力，“由此產(chǎn)生了一種觀念，即司法機構(gòu)應當增添一個與之合作的監(jiān)視機構(gòu)，這樣就能防止犯罪和更容易拘捕到犯罪者。公安和司法應當是同一程序的兩個互補行動，公安保障‘社會對每個人的行動’，司法保障‘個人反對社會的權(quán)利’。這樣，任何犯罪都將是暴露在光天化日之下并受到十分確定的懲罰。”[25]正是為輔助檢察官行使偵查權(quán)，各國開始成立專門的偵查機構(gòu)——現(xiàn)代警察機關(guān)。雖然目前，人們對警察產(chǎn)生的時間尚無統(tǒng)一意見。不過，在人類進入階級社會時，國家就已經(jīng)有了對警察職能的需要。例如，公元前3000年的巴比倫王國就有了同時負責對外作戰(zhàn)和對內(nèi)維護治安的“警察”部隊。但是，早期的“警察”組織并非專門的偵查機構(gòu)，而是大多以軍隊形式出現(xiàn)的非專業(yè)化組織，因此，與現(xiàn)代警察機關(guān)的要求相距甚遠。近代資產(chǎn)階級革命之后，資本主義經(jīng)濟的發(fā)展極大地加速了人口的城市化進程，并不可避免地導致了都市犯罪活動的劇增。面對大批的累犯和慣犯，封建社會那種非專業(yè)化的犯罪偵查體制便顯得力不從心了。社會發(fā)展需要建立專業(yè)化的犯罪偵查隊伍，并采取積極主動的偵查行動。這樣，專業(yè)化的現(xiàn)代警察機關(guān)開始出現(xiàn)。在法國，近代資產(chǎn)階級革命治后，原來以法官為中心的糾問式偵查機制逐漸廢除，法官逐漸將偵查職能交給了檢察官和司法警察，后來警察中的偵查人員又形成了犯罪的主要力量。[26]在英國，19世紀以前，刑事法律的執(zhí)行大多是公民個人的責任，并以私人的名義執(zhí)行。在實踐中，這意味著提起刑事指控是由犯罪被害人承擔。被害人在調(diào)查過程中可以得到治安法官的幫助，治安法官可以簽發(fā)搜查證和在搜查被懷疑藏有偷竊物品的房屋時在場。地方各類警察由城鎮(zhèn)或由私人安排支付薪俸。當時沒有全國性的有組織的警察部隊，沒有公訴人，也沒有負責協(xié)調(diào)偵查犯罪和起訴犯罪的中央集權(quán)的司法部。經(jīng)過19世紀，治安法官逐漸地不再直接介入對犯罪的調(diào)查，警察機關(guān)開始沿著有組織的方式建立，并且警察機關(guān)慢慢地接管了偵查犯罪和起訴犯罪的雙重職責。[27]警察機關(guān)的出現(xiàn)反映了偵查專業(yè)化、技術(shù)化的趨勢，同時也帶來了刑事訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整、變化，由于警察機關(guān)在偵查實踐中的作用越來越突出，逐漸成為“一線偵查機關(guān)”或?qū)嵸|(zhì)上的偵查機關(guān)，而檢察機關(guān)則逐漸退居為“二線偵查機關(guān)”，成為形式上的偵查機關(guān)。這樣，偵查程序?qū)嶋H上就成為主要由警察機關(guān)主持進行的獨立程序，這就標志著獨立、完整的偵查職能的正式形成。